АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15251/17

18 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-15251/2017

по исковому заявлению ФИО1

к закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.

от ответчиков: 1). ЗАО «ВЕПОЗ» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2017г., 2). От ЗАО «Компания «Вепоз» - представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ", закрытому акционерному обществу «Компания «Вепоз» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2017г.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительное обоснование исковых требований.

Представитель ЗАО «ВЕПОЗ» возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования своей правовой позиции с доверителем.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

ЗАО «Компания «Вепоз» явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  ФИО1 является акционером ЗАО «ВЕПОЗ» и обладает 296 000 обыкновенных акций данного юридического лица.

Из искового заявления следует, что 08 февраля 2017 года генеральным директором ЗАО «Компания «Вепоз» ФИО4 в адрес ФИО1 было отправлено заказное письмо, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» 01.03.2017г. в 15-00 по месту нахождения юридического лица. В данном уведомлении содержалась повестка дня, состоящая из трех вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «ВЕПОЗ» ФИО5,

- об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «ВЕПОЗ»,

- об установлении уполномоченного на подписание контракта с избранным генеральным директором ЗАО «ВЕПОЗ»,

Истец указывает, что он обратился в общество с просьбой ознакомить его  с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров. Однако, информация ему не была предоставлена.

01 марта 2017 года внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» было проведено в отсутствие акционера ФИО1

Истец полагает, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и его проведения.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» не была указана кандидатура будущего генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ», было лишь указано, кто уполномочен будет подписывать с ним трудовой договор - то есть только на собрании истец увидел предложение с фамилией кандидата, при этом с учетом отсутствия времени не мог оценить его профессиональные навыки и квалификацию, его возможности управлять предприятием.

Кроме того, направив уведомление 08 февраля 2017 года, ЗАО «Компания Вепоз» нарушило установленный срок в два раза, с учетом положений ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах", фактически лишила ФИО1, права как акционера, предложить свою кандидатуру на должность генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ».

С учетом изложенного, истец полагает, что учетом всех нарушений собрание было проведено незаконно, что влечет за собой ничтожность и незаконность принятых на нем решений.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что собрание было проведено в срок, установленный решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34908/16. Кроме того, голосование акционера ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По общему правилу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 и пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, при этом названный вопрос подлежит разрешению на годовом общем собрании акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В данном случае проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Вепоз» от 01.03.2017,  в сроки, установленные Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу №А53-34908/2016.

Согласно ч.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с п.6 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, в повестку дня которого был включен вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и на котором такой орган не был образован, а если второе заседание не состоялось, по истечении двухмесячного срока с даты прекращения или      истечения      срока            действия        полномочий  ранее  образованного единоличного исполнительного органа общества. Список акционеров общества, которым направляется указанное уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором не принято решение об образовании единоличного исполнительного органа общества, или в случае, если соответствующее заседание не состоялось, по истечении двухмесячного срока с даты прекращения или     истечения      срока  действия            полномочий  ранее  образованного единоличного исполнительного органа общества. При этом, если в реестре владельцев ценных бумаг общества зарегистрирован номинальный держатель акций, уведомление направляется номинальному держателю акций для направления лицам, в интересах которых он владеет акциями общества.

Уведомление в соответствии с настоящим пунктом направляется от имени общества председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества. После направления уведомления акционерам или после раскрытия информации в соответствии с абзацем первым настоящего пункта председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества действует от имени общества до момента образования временного единоличного исполнительного органа общества.

Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.

В течение пяти дней с даты окончания срока, предусмотренного настоящим пунктом для предъявления акционерами или акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества, а также о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, если к указанной дате получены данные требования от акционеров или акционера, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В случае предъявления двух и более требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящим пунктом принимается решение о созыве одного внеочередного общего собрания акционеров.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, при наличии кворума, составляющего не менее чем половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.7 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и на котором решение о досрочном прекращении полномочий такого органа не было принято. Список акционеров общества, которым направляется уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором не принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. При этом, если в реестре владельцев ценных бумаг общества зарегистрирован номинальный держатель акций, уведомление направляется номинальному держателю акций для направления лицам, в интересах которых он владеет акциями общества.

Акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.

В течение пяти дней с даты окончания срока, предусмотренного настоящим пунктом для предъявления акционерами или акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона, если к указанной дате получены данные требования от акционеров или акционера, владеющих не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. В случае предъявления двух и более требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии с настоящим пунктом принимается решение о созыве одного внеочередного общего собрания акционеров.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, и при наличии кворума, составляющего половину от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В указанных положениях ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» речь идет о проведении внеочередного общего собрания акционеров по решению совета директоров в тех случаях, когда функции по избранию единоличного исполнительного органа возложены на совет директоров общества, однако на двух подряд заседаниях коллегиального органа такое решение принято не было.

В рамках настоящего полномочия по избранию единоличного исполнительного органа ЗАО «ВЕПОЗ» возложены на общее собрание акционеров; внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» 01.03.2017 проводилось по решению суда ввиду незаконного отказа генерального директора в его проведении по требованию акционера.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что 30-дневный срок для поступления кандидата на должность единоличного исполнительного органа установлен только в двух определенных случаях, предусмотренных законом (пп. 6 и 7 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»), к которым не относятся условия проведения общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» 01.03.2017, положения, на которые ссылается ФИО1 в рамках настоящего дело не применимы.

Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 04.03.2016 №307- ЭС15-16923 не принимается судом во внимание, поскольку в период проведения собрания, обжалуемого в рамках данного дела, и на момент рассмотрения спора, действовала предыдущая редакция ФЗ «Об акционерных обществах», существенно отличающаяся от действующей и применимой в рамках настоящего дела.

Как уже было указано выше,  собрание проводилось на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу №А53-34908/2016, согласно которому суд обязал закрытое акционерное общество  «ВЕПОЗ»  в течение 40 (сорока) дней  с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «Вепоз» ФИО5

2. Об избрании единоличного исполнительного органа-генерального директора ЗАО «Вепоз».

3. Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз»

Исполнение решения суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вепоз» возложено на единоличный исполнительный орган  ЗАО «Компания Вепоз» - генерального директора  ФИО4.

Таким образом, ЗАО «ВЕПОЗ» исполняло решение суда и не могло назначить дату проведения собрания в период, превышающий 40 дней с даты вынесения решения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что общее количество обыкновенных именных акций ЗАО «ВЕПОЗ» составляет 2 400 000, 2 104 000 акций обладает второй акционер - ЗАО «Компания «Вепоз».

В процентном соотношении ФИО1 на момент проведения собрания обладал 12,3333% от общего количества акций.

Согласно ч.1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, общее собрание его акционеров считается правомочным при присутствии одного акционера - ЗАО «Компания «Вепоз», обладающего более 80% голосов.

На собрании 01.03.2017 данный акционер присутствовал, соответственно, собрание было правомочно (имело кворум).

В соответствии с ч.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня необходимо было простое большинство голосов, которыми обладает второй акционер - ЗАО «Компания «Вепоз».

Согласно ч.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Учитывая количество голосов, которыми обладает ФИО1, его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а равно, на принятые решения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 01.03.2017, он должен доказать, что допущенные нарушения являются существенными и что принятые решения повлекли причинение ему убытков.

В качестве нарушений, допущенных при проведении собрания, ФИО1 указывает на нарушение сроков его уведомления о проведении собрания.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ, пункта 13.11 устава общества).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров в адрес истца было направлено заказным письмом 08.02.2017г., то есть за 20 дней до проведения внеочередного общего собрания общества, которое состоялось 01.03.2017г.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ

Из отчета об отслеживании отправления также следует, что направленное истцом уведомление прибыло в место вручения - 13.02.2017, 13.02.2017 состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции.  Следовательно, истец мог заблаговременно получить уведомление о проведении собрания, однако не воспользовался такой возможностью, корреспонденция получена им только 27.02.2017.

Кроме того, истец сам подтверждает, что он был извещен о проведении собрания, знал о дате и месте его проведения, повестке дня, об информации с которой он может ознакомиться и в каком порядке. Однако, по его мнению, сроки такого уведомления были нарушены.

Обосновывая нарушение своих прав ненадлежащим уведомлением, ФИО1 указывает, что «даже если бы он предложил своего кандидата на должность генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ», то ее бы не включили в повестку дня».

Однако, доказательств направления в общество предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа ФИО1 не представил. 

Более того, исходя из ч.1-2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» усматривается, что предложение либо выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа не является обязанностью акционера, невыполнение которой порождало бы какие-либо правовые последствия, а напротив, является правом акционера, которым он может и не воспользоваться, что и сделал ФИО1

При этом, абзацем 2 ч.б ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Таким образом, в данном случае предусмотрен особый способ защиты прав истца в виде обязания общества включить кандидатуру в судебном порядке. Однако, ФИО1 не воспользовался своим правом по выдвижению кандидата.

Доводы истца о том, что он обращался в общество с просьбой ознакомить его со всей необходимой информацией, однако обществом не исполнено его требование, противоречат материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», в сообщении о проведении общего собрания акционеров, помимо прочего, должен быть указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с требованием закона, ЗАО «ВЕПОЗ» в уведомлении указало, что со всеми необходимыми материалами акционеры могут ознакомиться либо по месту нахождению юридического лица в рабочее время, либо по месту нахождения Генерального директора ЗАО «Компания «Вепоз».

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

С 08.02.2017 до даты проведения общего собрания акционеров, а также в момент проведения собрания, все необходимые документы были доступны для ознакомления.

Однако, ФИО1 лично не являлся по адресам, указанным в уведомлениях с просьбой предоставить документы для ознакомления. Письменных требований в общество не поступало, доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, ЗАО «ВЕПОЗ» не нарушало право акционера на ознакомление со всей информацией, необходимой для его участия в общем собрании акционеров.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что проведенным собранием ему причинены убытки в виде невыплаченных дивидендов.

Между тем, доказательства в подтверждение того, что принятые на общем внеочередном собрании акционеров решения влекут причинение убытков акционеру, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не указано, каким образом оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как акционера Общества и какие его права будут восстановлены путем признания указанного решения недействительным.

Суд считает необходимым отметить, что после общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» 01.03.2017, в обществе проводилось еще два внеочередных общих собрания с повестками дня, касающимися вопросов избрания единоличного исполнительного органа общества (т.е. с такой же повесткой дня, как на собрании 01.03.2017). Данные внеочередные общие собрания акционеров проводились 11.04.2017 и 29.05.2017, при этом, ФИО1 присутствовал на указанных собраниях, принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовал по ним.

В связи с чем оспариваемое решение уже не актуально.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может восстановить его права, поскольку он не указал, каким образом признание в судебном порядке недействительным обжалуемого решения приведет к восстановлению его прав, и какие его права и законные интересы как акционера общества нарушены данным решением.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко