АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года

Дело №

А26-418/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота» Алексеева П.Б. (доверенность от 06.08.2018), от муниципального бюджетного учреждения Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» Алексеева П.Б. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А26-418/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, пом. 1, ОГРН 1151001006386 (далее - ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, д. 2, ОГРН 1031000014320 (далее - Учреждение) о взыскании 400 270,22 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № 1аэф-16 от 25.07.2016, договорной неустойки в сумме 46 251,23 руб. за период с 27.09.2016 по 22.09.2017, штрафа в размере 12 354,03 руб.

Определением от 31.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее - МУ «ЦРСУ»).

Определением от 02.05.2017 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Учреждения, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 390 143,37 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2017 и 40 027,02 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 201 691,52 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № 1аэф-16 от 25.07.2016, 18 915,30 руб. договорной неустойки, 12 354,03 руб. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 12 652,11 руб. судебных расходов по экспертизе. 

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 62 014,53 руб. договорной неустойки, 40 027,02 руб. штрафа. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 752 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

С учетом зачета встречных однородных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 130 889,30 руб. задолженности. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 995 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 8 637,85 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Постановление апелляционного суда от 22.02.2018 указанное решение изменено.

По первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 232 960,85 руб., из которых: 201 691,52 руб. задолженность по договору, 18 915,30 руб. неустойка, 12 354,03 руб. штраф. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 5 150 руб. госпошлины по иску.

По встречному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 217 737,19 руб., из которых: 177 710,17 руб. неустойка, 40 027,02 руб. штраф. В остальной части встречного иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 5 873 руб. госпошлины по встречному иску.

С Общества в пользу Учреждения взыскано 12 652,11 руб. судебных расходов по экспертизе.

Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого с Учреждения в пользу Общества  взыскано 15 223,66 руб. задолженности. С Общества в пользу учреждения также взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Олимп», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты основаны на заключении экспертизы, которое содержит противоречивые выводы. ООО «Олимп» полагает, что сумма фактически выполненных работ с учетом коэффициента снижения составляет 379 248,19 руб., в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков составляют 21 022,03 руб., исходя из которой и подлежит начислению неустойка за период с 28.09.2016 по 17.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица отклонил доводы жалобы.

ООО «Олимп» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 по результатам проведения аукциона (протокол от 12.07.2016 № 1АЭФ-16) между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1аэф-16 на выполнение работ по ремонту крыльца главного входа здания Школы на ул. М. Горького, 2 в г. Петрозаводск (далее - Договор).

В качестве организации осуществляющей технический надзор определено - МУ «ЦРСУ» (раздел договора «Определения»).

Предметом договора является выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика в счет оговоренной в договоре стоимости работ по ремонту крыльца главного входа здания Школы на ул. М. Горького, 2 в г. Петрозаводск в соответствии с требованиями договора для нужд заказчика (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1) к договору, локальной смете, проектно-сметной документации к техническому заданию (пункт 1.3. Договора).

Набор работ, подлежащих выполнению, определен и согласован сторонами в локальном сметном расчете № 1.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора и, не позднее 15.08.2016 года.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 400 270,22 руб. без НДС и включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора, в том числе: стоимость работ, стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных техническим заданием, а также оборудования, конструкций, изделий и материалов, не указанных в техническом задании, но необходимых для выполнения всего объема работ по договору и т.д. Цена договора фиксированная (является твердой) на весь срок исполнения, изменению и пересмотру не подлежит (пункт 2.1. договора).

В протоколе согласования контрактной цены указано, что сторонами достигнуто соглашение о величине контрактной цены в размере 400 270,22 руб., коэффициент снижения по локальной смете составляет 0,8099996155099249.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик обязуется оплатить цену договора после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования цены договора.

Статья 3 Договора регулирует порядок расчетов.

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), представленных подрядчиком счетов-фактур, соответствующей исполнительной документации (сертификаты и накладные на используемые материалы, общий журнал работ и иные документы), не позднее 30 календарных дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования цены договора. Оплата выполненных работ осуществляется только после представления всех документов подрядчиком, до этого работы считаются невыполненными (пункты 3.1., 4.4. Договора).

Статья 4 Договора определяет порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик не позднее 3 дней после завершения работ направляет Заказчику извещение о готовности сдать законченные работы на объекте.

Не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы Заказчик создает комиссию по приемке результатов и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результатов совместно с Подрядчиком; в случае выявления несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня работ для их устранения и сроков их исправления; при этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом (пункты 4.2., 4.3. Договора).

Заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения претензий (пункт 4.5. Договора).

За нарушение условий Договора стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством и положениями статьи 7 Договора.

Статья 9 Договора предусматривает, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Письмом от 12.08.2016, которое получено Подрядчиком 15.08.2016, МУ «ЦРСУ» уведомило Общество о том, что при проверке работ по ремонту крыльца были выявлены следующие замечания: работы по ремонту ведутся с отклонением от проектных решений, изменены габариты и толщины стальных труб в нижнем и верхнем поясах ферм, стержнях. МУ «ЦРСУ» указало на необходимость предоставления информации по согласованию примененных материалов и потребовало приостановления выполнения работ до представления подрядчиком письменных согласований от проектной организации и заказчика.

К установленному в Договоре сроку (15.08.2016) ремонтные работы Подрядчиком не завершены.

Письмами от 18.08.2016 № 1057 и от 22.08.2016 № 139 Учреждение и МУ «ЦРСУ» уведомили Подрядчика о том, что работы по ремонту крыльца выполнены не в полном объеме, указав, что по состоянию на 17.08.2016 произведены демонтажные работы, смонтированы две фермы и стропильные балки, произведена грунтовка стальных конструкций.

Письмами от 23.08.2016 № 1093, от 30.08.2016 № 1148, от 09.09.2016 № 1222 МУ «ЦРСУ» уведомило Подрядчика о том, что при осмотре работ в период с 21.08.2016 по 08.09.2016 выявлены замечания в части использования при укладке плитки из керамического гранита клея, не предусмотренного техническим заданием (согласование замены материала отсутствует); облицовка крыльца осуществлена керамическим гранитом, а не гранитом термообработанным (согласование замены материала отсутствует); для крепления фасадных кассет вместо винтов самонарезающих с уплотнительной прокладкой использованы саморезы (согласование замены материала отсутствует); для окраски стальных грунтованных конструкций использована краска, не предусмотренная техническим заданием (согласование замены материала отсутствует); при устройстве ограждения козырька использована труба иных размеров (согласование замены материала отсутствует); крепление кассет выполнено способом, не предусмотренным проектом; огрунтованные поверхности металлоконструкций стропильных ферм и балок имеют непрокрашенные участки; сварные соединения металлоконструкций стальных ферм и балок выполнены не в полном объеме; имеют непровары, не очищены от остатков сварочного шлака; верхний пояс стальной фермы имеет смещение относительно нижнего пояса на 2 см; для крепления металлокассет вместо самонарезающих винтов с уплотнительной прокладкой использованы самонарезающие винты для тонколистового металла; нарушено сцепление плитки на ступенях; при устройстве нижнего пояса стропильных ферм использована гнутосварная труба иных размеров, чем предусмотрено рабочей документацией; крепление фасадных металлокассет осуществлено не в соответствии с рабочей документацией.

МУ «ЦРСУ» указало на необходимость скорейшего устранения замечаний и предоставления письменных согласований с проектной организацией об изменении конструктивных решений и замены материалов.

Письмом от 15.09.2016 № 175 Учреждение потребовало от Подрядчика выполнения работ в кратчайшие сроки, исправления недостатков, а также, в связи с отсутствием согласований на замену материалов, требовало замены облицовки крыльца на гранит термообработанный, замены установленных светильников на встраиваемые светодиодные.

Письмом от 21.09.2016 Общество уведомило заказчика и технический надзор об устранении замечаний, указанных в письме от 09.09.2016 № 1222. Представлены листы корректировки, согласованные с проектировщиком - ООО «А-Реал», в отношении использованного при производстве ремонтных работ металлопроката, а также согласованные изменения по креплению металлокассет непосредственно к ограждению козырька без использования направляющего профиля. Кроме того, подрядчик указал, что в локальной смете допущена ошибка в указании расценки на укладку гранитных плит; фактически применена расценка на укладку керамогранитных плит, что и сделано подрядчиком.

Письмом от 21.09.2016 (получено директором Учреждения 21.09.2016) Подрядчик направил в адрес Заказчика для приемки и подписания акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сертификаты на примененные материалы, акты скрытых работ, счет на оплату. Подрядчик указал, что работы на объекте не выполнялись 2, 6, 8, 11, 12, 14, 16, 19, 30 августа 2016 года, поскольку погодные условия не позволяли выполнять электросварочные работы.

Письмом от 25.10.2016 Подрядчик вновь обратился к Заказчику с требованием осуществить приемку работ и произвести их оплату.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены 10.09.2016 и Заказчик преднамеренно затягивает процесс приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 270,22 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки и штрафа, указав на то, что работы выполнены Подрядчиком несвоевременно и ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречные иски частично.

Апелляционный суд изменил указанное решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки по встречному иску, взыскав с Общества в пользу Учреждения 177 710,17 руб. указанной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Факт выполнения Обществом работ по ремонту крыльца образовательного учреждения установлен судом первой инстанции и не оспаривается Учреждением.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных Подрядчиком работ, суд первой инстанции по ходатайству Учреждения и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Инжтехстрой».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество и объемы фактически выполненных ООО «Олимп» строительно-монтажных работ на объекте ремонтных работ - крыльце главного входа здания школы, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 2, требованиям проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, а также нормативным требованиям в области строительства? Какие недостатки имеются (в случае их выявления)?

2. Возможна ли безопасная эксплуатация объекта в исполненном виде?

3. Определить объемы и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Олимп» в соответствии с договором № 1аэф-16 от 25.07.2016 года, в ценах, определенных в сметной документации, прилагаемой к договору (2 квартал 2016 года).

4. Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Олимп» работ по ремонту объекта в ценах 2 квартала 2016 года (на дату размещения аукционной документации по ремонту объекта), которые обеспечивают надлежащую безопасную эксплуатацию объекта?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 217-итс от 03.07.2017 эксперты пришли к следующим выводам: качество и объемы фактически выполненных работ не полностью соответствуют требованиям проектно-сметной документации, а также нормативным требованиям в области строительства; объект в целом находится в ограничено работоспособном состоянии - категории технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации; для обеспечения безопасности объекта необходимо провести работы по устранению дефектов, изложенных в перечне; стоимость фактически выполненных работ по ремонту объекта, которые обеспечивают надлежащую безопасность, составляет 302 561 руб.; стоимость работ по устранению дефектов составляет 27 492 руб.

Определяя размер стоимости выполненных работ, суд первой инстанции согласился с методикой расчета третьего лица, представленной в контррасчете, с учетом результатов проведенной экспертизы, выявленных недостатков в фактически выполненных работах, выявленных недоделов и применением конкурсного коэффициента, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, составила 237 996 руб.

С учетом условия пункта 2.1 Договора, предусматривающего, что цена контракта установлена без НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 201 691,52 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения при расчете стоимости фактически выполненных работ коэффициента снижения рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку применение указанного коэффициента снижения (к = 0,8099996155099249) предусмотрено условиями Договора (пункт 2.3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании пояснений эксперта ООО «Инжтехстрой» было установлено, что коэффициент снижения в подготовленной им локальной смета № 13 применен не был, в связи с чем суд правомерно применил конкурсный коэффициент к расчету, подготовленному экспертным учреждением.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик не представил, оснований для проведения повторной экспертизы не установлено.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности взыскания 201 691,52 руб. задолженности за фактически выполненные Обществом работы.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки и пени по первоначальному иску.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки по встречному иску.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий заключенного договора в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов).

Как следует из материалов дела, Подрядчик не в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы и нарушил срок выполнения подрядных работ. Так, при конечном сроке выполнения работ - 15.08.2016, фактически акты приемки направлены Заказчику и получены последним - 21.09.2016.

Каких-либо письменных заявлений о приостановлении выполнения работ, в связи с невозможностью их выполнения по метеоусловиям, или в связи с иными препятствиями к надлежащему и своевременному исполнению, в период исполнения договора, в адрес Заказчика от Подрядчика не поступало, что в силу статьи 716 ГК РФ лишает Подрядчика права ссылаться на эти обстоятельства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали на обоснованность взыскания с Общества неустойки.

Согласно расчету Учреждения размер неустойки по состоянию на 17.07.2017 составил 390 143,37 руб.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом Учреждения, указав на то, что расчет неустойки, произведенный Учреждением на всю сумму контракта (400 270,22 руб.) за период с 16.08.2016 по 11.07.2017, является неправомерным.

По мнению суда первой инстанции за период с 16.08.2016 по 21.09.2016 неустойку надлежит рассчитывать на сумму контракта в размере 400 270,22 руб. При расчете неустойки за период с 28.09.2016 по 11.07.2017 ее необходимо рассчитывать на сумму неисполненных обязательств за минусом стоимости фактически выполненных работ, что составляет 198 578,70 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что суд первой инстанции, правильно определяя период просрочки и сумму неисполненных обязательств, нарушил методику расчета пеней, установленную пунктом 7.3 Договора. Апелляционный суд пересчитал размер пеней за период с 28.09.2016 по 11.07.2017 исходя из расчета П = 198 578,70 * 8.25% * 0,03 * 287 = 141 055,42 руб., в результате чего общая сумма пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 16.08.2016 по 11.07.2017 составляет 36 654,75 + 141 055,42 = 177 710,17 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 21 022,03 руб., исходя из которой и рассчитывается неустойка за период с 28.09.2016 по 17.07.2017, следует признать ошибочными, поскольку с учетом положений пункта 7.3 Договора неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств за минусом стоимости фактически выполненных работ, что составляет 198 578,70 руб.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильными выводы апелляционного суда о том, что с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 177 710,17 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А26-418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина