﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6626/2021-ГК

г. Пермь

23 июня 2021 года

Дело № А71-10743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии: представителя третьего лица, Зубовой М. В. (паспорт, доверенность от 05.03.2021, диплом);

от истца и ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года по делу № А71-10743/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН 1191832007883, ИНН 1831193924) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН 1191832007883, ИНН 1831193924) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801161865, ИНН 1831009357)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

третьего лицо: Волго-Вятское ГУ Банка России,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства УР» (далее - истец, ООО «СМНП ЖКХ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее - ответчик, ООО «Энтазис») о взыскании 270000 руб. неосновательного обогащения, 43400 руб. неустойки, 732 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 08.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда №21/2019-СП1 от 11.11.2019.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Волго-Вятское ГУ Банка России; принят встречный иск ООО «Энтазис» к ООО «СМНП ЖКХ УР» о взыскании 52 452 руб. 13 коп. долга по договору субподряда №21/2019-СП1 от 11.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) с ООО «Энтазис» в пользу ООО «СМНП ЖКХ УР» взыскано 270 000 руб. неосновательного обогащения, 40 600 руб. неустойки, 732 руб. 33 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 09.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 9200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое заявление и отказать в удовлетворении иска ООО «СМНП ЖКХ УР». По мнению ООО «Энтазис», судом не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что проектная документация, переданная истцу 23.04.2020 до отказа от исполнения договора 04.08.2020, является документацией надлежащего качества, замечания по проектной документации от 23.04.202 получены после одностороннего отказа истца от договора; указал, что просрочка выполнения работ связана с изменением планировки проектируемых помещений Заказчиком, ссылается на  отсутствие необходимости проведения экспертизы стоимости выполненных ответчиком работ в связи с ее определением при расчете встречного иска, на незаконность требования о возврате исполненного до расторжения договора.

Истец в письменном отзыве на жалобу ответчика доводы апеллянта считает необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель третьего лица на своих доводах настаивал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №21/2019-СП1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование (Приложение №4) выполнить проектные работы по объекту: «Проектирование реконструкции нежилого отдельно стоящего здания, лит.А, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, д.23 для Волго-Вятского ГУ Банка России» и провести согласование проектной и рабочей документации с исполнительными органами власти (организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации) (при необходимости), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

         Сметная документация в составе работ не разрабатывается.

         Согласно п. 1.2 договора работы осуществляются в соответствии с Нормативными документами и условиями настоящего договора. Перечень и объемы работ определены заданием на проектирование (Приложение 4) и расчетом договорной цены (Приложение 2).

         Работы выполняются в интересах Заказчика - Центрального банка Российской Федерации (филиал в г. Нижний Новгород) (п. 1.4 договора).

         Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.2: Генподрядчик оплачивает авансовый платеж на командировочные расходы в размере 15 000  руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего, договора; Генподрядчик оплачивает авансовый платеж на выполнение работ в размере 250000 руб.- до 30.11.2019г.; Генподрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 155000 руб. до 31.12.2019г.; Генподрядчик оплачивает выполненные работы в размере 40% от цены договора, что составляет 530 000 руб. в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта приемки - сдачи работ (стадии П); Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после выдачи проектной и рабочей документации с внесенными по результатам госэкспертизы и согласований корректировками, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

          Обязанность субподрядчика на основании ст. 4.1.3 предусматривает обеспечение качества работ, соответствующим условиям настоящего договора, заданию на проектирование (приложение № 4) и положениями нормативных документов. 

Согласно п. 4.1.1 субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, оформить и сдать выполненную работу генподрядчику по акту сдачи-приемки работ.

           По смыслу п. 9.1.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке генподрядчиком в случае нарушений субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

           Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и отсутствием уважительных причин, руководствуясь ст. 717 ГК РФ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил его в адрес ответчика (л.д. 47 т.1). 

Решение об одностороннем отказе от договора содержало предложение передать генподрядчику в форматах разработки результаты работ в электронном виде с актом освидетельствования фактически выполненных по договору работ.

           Во исполнение условий договора, истец оплатил ответчику аванс в размере 270 000 руб. (платежные поручения № 802 от 13.11.2019 на сумму 15 000 руб., № 848 от 28.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 879 от 11.12.2019 на сумму 155 000 руб. - л.д. 44-46 т.1).

           Указывая на некачественно выполненные работы ответчиком по договору, истец направил в адрес последнего претензию исх. №20-1220 от 24.08.2020	с требованием возврата аванса как неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. и неустойки (л.д. 55-56 т.1).

           Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Основанием для обращения со встречным иском явилось, по мнению ООО «Энтазис», наличие задолженности по договору субподряда № 21/2019 от 11.11.2019 в сумме 52 452 руб. 13 коп., несмотря на получение результатов работ по договору. 

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в указанный договором срок работы подрядчиком (ответчиком) не выполнены, суду не представлены доказательства выполнения работ по договору, в связи с чем, учитывая доказанность уплаты аванса истцом, требования удовлетворены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пени взысканы частично за период с 14.07.2020 по 11.08.2020 на сумму 1 400 000 руб. (цена договора) в сумме 40 600 руб. Требование о взыскании 732 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 08.09.2020 (после расторжения договора) с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства передачи истцу выполненных по договору работ, соответствующих условиям договора (откорректированная проектная документация), установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, результат заказанных истцом работ по договору не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, при этом ответчик от проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ и возможности ее использования отказался.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

        Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

        При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

        Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

        При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

        По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 11.11.2019 № 21/2019-СП1 (договор субподряда) ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить проектные работы по объекту Банка России (Заказчика) и провести согласование проектной и рабочей документации (ПРД) с исполнительными органами власти (организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации).

Работы должны осуществляться в соответствии с нормативными документами и условиями договора субподряда. Перечень и объемы работ определены заданием на проектирование и расчетом цены договора (п. 1.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда, общий срок выполнения работ по договору - не позднее 8 месяцев с даты подписания договора. Работы должны выполняться в соответствии с календарным планом, согласно которому работы по 1 этапу, включающие в себя разработку проектной документации, материалов изыскательских работ и направление проектной документации на государственную экспертизу должны быть завершены в течение 3 месяцев, то есть не позднее 11.02.2020.

Согласно 2 этапу календарного плана, работы по проведению государственной экспертизы проектной документации, устранению замечаний Генподрядчика, Заказчика и государственной экспертизы, внесению изменений в проектную документацию, ее согласованию с  подразделениями Заказчика, утверждению ТЭП департаментом Банка России по проектной документации должны быть выполнены в течение 3-х месяцев.

Согласно 3 этапу календарного плана договора субподряда разработка рабочей документации и согласование с согласующими и надзорными органами г. Бор (при необходимости), согласование рабочей документации с подразделениями Заказчика, утверждение ТЭП департаментом Банка России по рабочей документации должны быть исполнены в течение 2 месяцев с подписанием итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и верно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчиком в срок, установленный договором субподряда, не был достигнут результат работ, соответствующий требованиям указанного договора, нормативных документов, а также Задания на проектирование, являющегося Приложением 4 к договору субподряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела перепиской, в том числе, претензиями и замечаниями как со стороны истца, так и третьего лица - заказчика. 

Так, в письмах истца от 17.04.2020	№20-526, от 30.07.2020 № 20-1094, письмах Заказчика от 03.03.2020	№Т4-18-2-12/5900, от 18.03.2020 №Т4-18-2-12/7410, от 28.08.2020 №74-18-2-12/18899 указано на нарушение сроков предоставления проектной документации и отсутствие результата работ.

Доказательства выполнения работ по договору субподряда ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что им ранее (то есть до 05.08.2020) передавалась истцу проектная документация, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленная ранее истцу и впоследствии переданная Заказчику 23.04.2020 часть проектной документации, а именно три некачественно разработанных раздела АР, КР, ТХ, не могут быть расценены как результат работ, соответствующий условиям договора.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами утверждение ответчика об устранении всех замечаний, обозначенных в письме Заказчика от 19.06.2020 № Т4-18-2-12/13398, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела письмами истца от 30.07.2020 №20-1094, от 19.08.2020 №20-1194, в которых ответчику указано на недостатки представленных разделов документации. В письме истца от 12.08.2020 № 20-1166, адресованном Заказчику, также указано на отсутствие ответа субподрядчика на указанные замечания. В адрес Заказчика доработанная по замечаниям от 19.06.2020 документация не поступала.

Третьим лицом - Банком России неоднократно, как в отзывах, так и входе судебного заседания отмечалось, что состав представленной проектной документации в части наличия необходимых разделов и содержание документации не соответствовали требованиям, установленным частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, Заданию на проектирование. Указанные существенные недостатки документации являются основанием для отказа в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы (часть 8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ).

Таким образом, представленные разделы проектной документации ненадлежащего качества, в отсутствие полного комплекта проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не имеют для Заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем при реализации проектных решений.

Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что Банк России, не имея возможности дальнейшего использования некачественных разделов проектной документации, был вынужден после расторжения договора подряда №ННОВ-УН-Р-2019-020 от 17.05.2019 с истцом, привлечь к выполнению работ нового подрядчика, заключив с ним договор с аналогичным предметом исполнения, включающий разработку проектной документации.

Довод ответчика о невозможности исполнения договорных обязательств в срок по причине неоднократного изменения Заказчиком планировки проектируемых помещений несостоятелен, лишен доказательственной базы. Указанный довод также являлся предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку причинная связь между незначительными изменениями, внесенными Заказчиком в планировочные решения после наступления срока исполнения обязательств по договору субподряда, и просрочкой выполнения работ отсутствует.

Необходимо отметить, что на основании обращения истца сроки выполнения работ по договору подряда, заключенному между Заказчиком и истцом, были продлены путем подписания дополнительного соглашения №2. Таким образом, Заказчик оказывал содействие в выполнении работ, оперативно рассматривал представленную истцом документацию, в том числе документы по планировке помещений.

Кроме этого, как справедливо отмечено в обжалуемом решении суда, согласно пункту 4.1.7 договора субподряда, субподрядчик обязан осуществлять уведомление генподрядчика не позднее следующего рабочего дня о возникновении обстоятельств, способных повлиять на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных препятствий, равно как и доказательства, свидетельствующие о реализации ответчиком права на приостановление работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ, последним в материалы дела не представлены, поскольку причиной нарушения срока выполнения работ является ненадлежащая разработка ответчиком планировочных решений, представленных разделов проектной документации, а также несвоевременное, неоднократное, неполное устранение выявленных замечаний, касающихся нарушения противопожарных, строительных норм, требований Задания на проектирование, которое оставалось неизменным на протяжении всего срока выполнения ответчиком работ.

Также следует отметить, что договор субподряда заключен 11.11.2019. Однако первоначальный вариант разработанной документации, содержащий существенные недостатки, был представлен Заказчику только 22.01.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора. Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ, имеющих потребительскую ценность, ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на норме о неосновательном обогащении, о наличии обязанности ответчика по возврату истцу уплаченного последним аванса.

Таким образом, ссылка ответчика на пункты 4, 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения либо расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон несостоятельна, поскольку иное установлено в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ. 

Таким образом,  следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение от 25.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года по делу № А71-10743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева