АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Дело №

А26-8033/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность            от 26.04.2023), от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2023), от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу             № А26-8033/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 в отношении акционерного общества «Пряжинское» (далее – Общество) прекращена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 18.01.2019 процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия                    от 03.06.2022 по делу № А26-8033/2016 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Общества ФИО8, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)                   «Славянка М» 23.03.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества (с учетом последующего уточнения) убытков в размере 12 708 908 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.04.2023, к участию в деле привлечены союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз), АО «Объединенная страховая компания»,            ООО «Международная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. 

Определением от 12.05.2023 арбитражный суд заявление                           ООО «Славянка М» удовлетворил, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества убытки в размере 12 708 908 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 03.08.2023 определение от 12.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и Союз просят отменить определение от 12.05.2023 и постановление от 03.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

По мнению подателей кассационных жалоб, допуск единственного участника без задатка к торгам, которые признаны несостоявшимися не образуют состав убытков для конкурсной массы

Союз и ФИО2 указывают на неправильное исчисление сроков исковой давности для заявления требований кредитором о взыскании убытков с управляющего за перечисление оплаты охранных услуг.

Податели кассационных жалоб обращают внимание, что факт неоказания услуг исполнителем по договору ФИО9 образует ответственность исполнителя, а не конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационные жалобы Союза и ФИО2,                ООО «Славянка М» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, акционерное общество «Объединенная компания» просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители Союза и ФИО2  поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО «Славянка М» и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что в результате противоправных действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества должнику причинены убытки в                размере 12 798 908 руб., в том числе 7 679 996 руб. – перечисленные должником денежные средства за фактически не оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг с ИП ФИО9 от 30.01.2019, и 5 028 912 руб. суммы задатков, которые должны были поступить в конкурсную массу ввиду того, что единственный участник торгов ФИО9 отказалась от оплаты по заключённым с ней договорам купли-продажи, но была допущена к торгам без внесения задаток. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 и пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона                     от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Нарушение (неисполнение) указанной обязанности влечет уменьшение конкурсной массы должника, соответственно, нарушает права кредиторов на получение удовлетворение своих требований. При этом тот факт, что соответствующие расходы должны быть понесены за счет залоговых кредиторов, оспариваемые действия не оправдывает, тем более, что между кредиторами и конкурсным управляющим имеются разногласия по поводу возмещения данных расходов за счет залоговых кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Судами установлено неправоверное перечисление должником денежных средств по договорам охранных услуг в отсутствие каких-либо встречных предоставлений.

Судами установлено, что конкурсным управляющим при проведении торгов имели место нарушения при допуске ФИО9 к участию в торгах без внесения задатка и это привело к тому, что при расторжении с ней договоров ввиду отсутствия оплаты в конкурсную массу не поступили суммы задатков (должны были остаться), чем были нарушены права кредиторов.

В результате суд пришел к выводу о том, что суммы задатков при указанных обстоятельствах должны были поступить в конкурсную массу. 

Суд округа полагает указанные выводы суда верными.

Судом также установлено, что услуги по охране не оказывались, перечисленными за охрану денежными средствами распоряжались представители конкурсного управляющего Ан Владислав Робертович и ФИО10, которые перечисляли полученные от должника средства через счета ФИО10 и ФИО11 на личный счет конкурсного управляющего, всего ему перечислено не менее 1 713 500 руб. Кроме того, из представленных выписок по счету ФИО9 следует, что с ее счета на счет ФИО2 также перечислены только в 2021                   году 370 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Аргумент кассационных жалоб об отсутствии оснований для удержания задатка Обществом при отказе единственного участника от подписания договора по итогам торгов и соответственно об отсутствии состава убытков не принимаются судом кассационной инстанции. Единственному участнику торгов задаток возврату не подлежит если единственный участник необоснованно отказавшегося от заключения договора по итогам торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020).

Другие доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами. Несогласие заявителей с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А26-8033/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко