Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51773/2020

11 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 50, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (адрес:  Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул. Центральная, д. 4, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 14.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – ответчик) 58 906 238,68 руб. задолженности по договору от 17.07.2015;  № 31/15-11982-6; 2 945 311,90 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Минобороны представило отзыв; заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-289749/2019, в рамках которого рассматривает иск Минобороны к ОАО «Пела» о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.11.214 № З/1/2/0567/ГК-14-ДОГОЗ (опытное судно «Ильмень». АО «ЦМКБ «Алмаз» привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица.

Истец против приостановления производства по делу возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд установил, что в рассмотренном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А40-289749/2019. 

Требования, заявленные в рамках дела № А40-289749/2019, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 17.07.2015 № 31/15-11982/6 на выполнение работ по теме: «Крректировка технического проекта, рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документации в связи с комплектованием серийного судна пр. 11982 «Ильмень» дополнительным вооружением».

Согласно подписанному акту от 17.06.2019 № 89 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; задолженность ответчика с учетом авансовых платежей составила 58 906 238,68 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 10.4 договора, неустойки, размер которой с учетом 5% ограничения составил 2 945 311,90 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 17.06.2019 № 89, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Выполнение работ и размер основного долга ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, по своей сути сводятся к взаимоотношениям между ОАО «Пелла» и генеральным заказчиком - Минобороны Российской Федерации, не влияющие на обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в рамках спорного договора.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий, окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится заказчиком (за минусом выданного аванса) только после перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную, в течение 10-ти дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ, по счету и счету-фактуре предъявленному исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что цена была переведена в твердую фиксированную; истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства; акт № 89 от 17.06.2019 подписан ответчиком без возражений; доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 58 906 238,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» в пользу акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» 58 906 238,68 руб. задолженности по договору от 17.07.2015 № 31/15-11982/6; 2 945 311,90 руб. неустойки за период с 27.06.2019 по 08.06.2020; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.