ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1978/2020

Дело № А41-90148/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности б/н от 30.05.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский радиатор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности № 28/19 от 01.11.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу № А41-90148/19, по иску акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский радиатор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов"  (далее - АО "Завод алюминиевых сплавов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский радиатор" (далее - ООО "Русский радиатор", ответчик) о взыскании 5 865 600 руб. упущенной выгоды (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-90148/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда, АО "Завод алюминиевых сплавов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей.

07.05.2019 сторонами оформлена спецификация № 1 на поставку алюминиевого сплава АК12М2р ГОСТ 1583-93 в количестве 611 тн, по цене без НДС за одну тонну 105 500 руб., общей стоимостью 64 460 500 руб.

Из искового заявления следует, что заявок от покупателя на товар не поступило.

В письме от 09.07.2019 истец потребовал от ответчика исполнения договора, однако ответчик в письме от 11.07.2019 проинформировал истца о принятом решении приостановить покупку алюминиевого сплава, реализация которого была согласована договором.

Впоследствии, как следует из искового заявления, истец узнал, что по проведенному ответчиком тендеру поступило коммерческое предложение о продаже ответчику алюминиевого сплава АК12М2 на сумму 95 900 руб. за 1 тонну.

По мнению истца, указанные действия ответчика причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 865 600 руб., составившей разницу между ценой договора (105 500 руб.) за одну тонну и текущей ценой 95 900 руб. за одну тонну.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № РР-БН-0705 от 07.05.2019 (далее – договор, л.д. 22), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, комплектность, требования к качеству товара и гарантийный срок, цена, адрес покупателя, сроки поставки каждой партии товара, а также иные существенные условия, указываются в приложениях (спецификациях), согласованных обеими сторонами, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификациях (п. 4.1). Срок действия договора установлен п. 8.1 – до 31.12.2019.

07.05.2019 сторонами подписана спецификация к договору № 1 на поставку товара – алюминиевый сплав АК12М2р стоимостью 64 460 500 руб. Условия поставки: доставка до склада покупателя автомобильным транспортом за счет поставщика и включена в стоимость товара. Срок и объем поставки: согласовывается по заявке покупателя. Условие оплаты: отсрочка 14 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, условиями договора и спецификации к нему предусмотрена поставка истцом товара на основании заявки покупателя и оплата путем отсрочки платежа после поставки.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из его условий не следует, что в случае ненаправления ответчиком заявок на поставку товара предусматривается какая-либо ответственность.

Само по себе ненаправление заказчиком заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение ответчиком условий договора, и не может свидетельствовать о неправомерном поведении ответчика.

По состоянию на дату вынесения решения суда срок договора не истек. 

Доказательств отказа ответчика от исполнения договора в материалах дела не имеется.

Поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о заключении ответчиком договора на поставку аналогичного товара с другим поставщиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на распечатку из электронной почты несостоятельна, поскольку документальных доказательств, позволяющих установить факт направления данного письма именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленная распечатка не заверена в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать ее допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства по делу.

Доводы истца о произведенной АО "Завод алюминиевых сплавов" подготовки к поставке продукции по договору № РР-БН-0705 от 07.05.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств закупки сырья именно в обеспечение указанного договора.

Доводы истца о направлении ответчиком графика поставки товара со ссылкой на распечатки из электронной почты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, без надлежащего оформления данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Также судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п. 65).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

В настоящем случае спорным договором не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме. Документальных доказательств, позволяющих установить факт направления писем, направленных посредством электронной почты, именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доводы истца об одностороннем расторжении ответчиком договора не подтверждаются материалами дела. Доказательств направления истцу ответчиком уведомления об одностороннем расторжении в порядке ст. 450.1 ГК РФ, пунктов 9.1 4 и 9.2 договора, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на извещение ответчика о новом конкурсном отборе поставщика сплава не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ ответчик не ограничен в количестве заключаемых им договоров. Вопреки доводам истца само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о расторжении спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по делу  № А41-90148/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина