ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5512/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-5512/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д., 

по заявлению Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма 

к Службе государственного финансового контроля Ивановской области 

с участием в деле третьих лиц: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области; Администрацию городского округа Кохма; Прокуратуру Ивановской области 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (далее – заявитель, Управление строительства и ЖКХ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного финансового контроля Ивановской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 22.06.2017 № 60/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 35 541,59 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области, изготовленным в полном объеме 29.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление строительства и ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права. Управление приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что субсидия местному бюджету, выделенная в 2016 году, не могла быть использована на оплату дорожного ремонта, выполненного, но не оплаченного в 2012 году. В данном случае последовательными действиями Управления строительства и ЖКХ, Администрации городского округа Кохма, Правительства Ивановской области, Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области подтверждается, что субсидия в сумме 2 569 752 рубля обоснованно использована для расчета за ремонт дорог местного значения по улицам Кочетовой, Советской, Ш-вых города Кохмы, произведенный в рамках муниципального контракта от 02.10.2012, выполненных и принятых в 2012 году, но не оплаченных.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Службы.

По мнению третьего лица, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при недоказанности, имеющих для дела доказательств, которые суд считал установленными. Департамент считает, что кредиторская задолженность является неосуществленными платежами поставщикам за проведенные работы и не изменяет целевой направленности производимых расходов. Расходы на погашение кредиторской задолженности по проведенным ремонтам автомобильных дорог производятся из средств, выделенных на исполнение расходного обязательства муниципального образования на осуществление ремонта автомобильных дорог, что соответствует направленности предоставляемой субсидии. Департамент приводит доводы об отсутствии у него оснований при осуществлении отбора муниципальных образований для предоставления субсидий в 2016 году для исключения заявок городского округа Кохма из указанного отбора, а также о неправильном применении судом редакции программы (подпрограммы) и приложения 1 к подпрограмме «Дорожное хозяйство». 

Служба государственного финансового контроля Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы Департамента, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что отсутствие у бюджета Ивановской области перед бюджетом городского округа Кохма расходных обязательств, предусмотренных пунктом 6 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п (далее – Порядок № 447-п), исключает возможность предоставления бюджетных средств на погашение кредиторской задолженности Управления по обязательствам, принятым в 2012 и 2014 годах за счет средств местного бюджета. Служба полагает, что у Департамента отсутствовали основания для удовлетворения заявки заявителя о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности по обязательствам, возникшим в 2012 и 2014 финансовых годах и заключения по итогам ее рассмотрения соглашения о предоставлении субсидии. Фактически субсидия не могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности по контрактам 2012 и 2014 годов, ввиду того, что указанные финансовые обязательства подлежат исполнению в ином порядке и за счет иных источников финансирования (за счет средств местного бюджета). Это подтверждается судебными решениями и решениями о бюджете на соответствующий год. 

Прокуратура Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу Департамента, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Прокуратура считает, что вменяемые Управлению нарушения, выразившиеся в нецелевом расходовании бюджетных средств в виде субсидии на проведение в 2016 году ремонта дороги общего пользования городского округа Кохма - улиц Кочетовой, Советской, Ш-вых, в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами по делу, материалами проверки Службы и материалами дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав участников процесса не основаны на законе и обстоятельствах дела. Департаментом, как заинтересованным лицом, в суд неоднократно представлялась позиция по делу, а также документы в ее обоснование. Заявленные Департаментом ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, фактов воспрепятствования сторонам в изложении позиции по делу судом не допущено. 

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и представленных отзывах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, Администрации городского округа Кохма и прокуратуры Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление строительства и ЖКХ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Службой на основании плана контрольной деятельности на 2017 год, в период с 03.03.2017 по 12.04.2017 проведена проверка соблюдения Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета (выборочно), а также достижения показателей результативности использования указанных средств, соответствующим целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами за 2016 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2017 (т. 2, л.д. 1-32).

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования Управлением строительства и ЖКХ средств субсидии в сумме 12 932 962 руб., выделенных из областного бюджета на выполнение в 2016 работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма, в том числе на ремонт автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма, ул. Кочетовой, Советская, Ш-вых в сумме 2 569 752 руб., путем погашения данными денежными средствами кредиторской задолженности, образовавшейся в 2012 году по муниципальному контракту от 02.10.2012 № 0133300028912000053-151662.

На основании данных проверки Службой в отношении Управления строительства и ЖКХ 15.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 60/2017, которым действия Управления квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

22.06.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом в отношении Управления вынесено постановление № 60/2017 по делу об административном правонарушении, которым Управление строительства и ЖКХ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 35 541,59 руб. Согласно постановлению сумма нецелевого использования средств областного бюджета составила 710 831,75 руб. Административный штраф назначен в размере 5 % суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Полагая, что вынесенное Службой постановление является незаконным и подлежит отмене, Управление строительства и ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Управления и Департамента и соответствующих отзывов, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 267.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ, пунктов 1.1, 2.9 Положения о Службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п, Служба является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений, наделенным правом составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрением дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.14. КоАП РФ.

На основании статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону образуют действия в виде неправомерного использования денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьей 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 179.4 БК РФ муниципальный дорожный фонд создается решением представительного органа муниципального образования (за исключением решения о местном бюджете); объем бюджетных ассигнований муниципального дорожного фонда утверждается решением о местном бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета муниципального образования, установленных решением представительного органа муниципального образования, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в том числе от иных поступлений в местный бюджет, утвержденных решением представительного органа муниципального образования, предусматривающим создание муниципального дорожного фонда.

В соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 статьи 179.4 БК РФ бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации могут быть направлены, в том числе, на предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам.

Цели предоставления и расходования субсидий, в том числе субсидии бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов (Межбюджетные трансферты) определены в приложении 10 к Закону Ивановской области от 29.12.2015 № 148-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год». 

Постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447-п утверждена государственная программа Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», приложением 1 к которой утверждена подпрограмма «Дорожное хозяйство» (далее - подпрограмма «Дорожное хозяйство»). Согласно пункту 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство», в редакции, действовавшей в спорный период, субсидии бюджетам муниципальных образований предоставляются на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов. В рамках выполнения мероприятия планируется оказать финансовую помощь органам местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Условия, порядок предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, установлен Приложением 1 к названной подпрограмме. Согласно пункту 8 указанного приложения, в редакции, действовавшей на момент выявления Службой в действиях Управления строительства и ЖКХ вменяемого нарушения бюджетного законодательства, перечисление субсидии бюджетам муниципальных образований Ивановской области осуществляется после и на основании заключения уполномоченным органом местного самоуправления с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области Соглашения о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов.

Таким образом, приведенными выше нормативными правовыми актами Ивановской области четко определен исчерпывающий перечень целей предоставления бюджетам муниципальных образований области субсидий, к которым отнесены: строительство (реконструкция), капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, формирование муниципальных дорожных фондов. Возможность предоставления указанных субсидий на цели погашения муниципальными образованиями кредиторской задолженности, возникающей в связи с финансированием работ по строительству и ремонту автомобильных дорог, данными актами на момент возникновения спорных правоотношений по настоящему делу предусмотрена не была.       

Кроме того постановлением Правительства Ивановской области от 30.06.2016 № 182-п «Об утверждении перечня мероприятий, софинансируемых за счет субсидий, предоставляемых местным бюджетам из дорожного фонда Ивановской области на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, в 2016 году», а также Соглашением, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, Администрацией городского округа Кохма и Управлением строительства и ЖКХ от 08.07.2016 № АШ-МДФ/15 (далее - Соглашение от 08.07.2016), о предоставлении в 2016 году из дорожного фонда Ивановской области субсидии бюджету городского округа Кохма на строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, четко определена цель предоставления субсидии – проведение в 2016 году ремонта автомобильных дорог общего пользования городского округа Кохма, в том числе ул. Кочетовой, Советская, Ш-вых в сумме 2 569 752 руб.

При таких обстоятельствах указание в заявке от 22.04.2016 № 01-15/540, подготовленной Управлением строительства и ЖКХ от имени муниципального образования, цели использования субсидии – расчеты за ремонт дорог местного значения по улицам Кочетовой, Советская, Ш-вых города Кохмы в рамках муниципального контракта от 02.10.2012, выполненных и принятых в 2012 году, но не оплаченных, не имеет правового значения для установления факта нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того суд первой инстанции при обосновании факта нецелевого использования субсидии выделенной Управлению для осуществления ремонта автомобильных дорог общего пользования 

<

...> Советская, Ш-вых, в 2016 году правомерно учел отсутствие показателей результативности использования предоставленной субсидии.

Согласно подпункту «в» пункта 9 Порядка № 447-п целевым показателем результативности предоставления субсидии является достижение следующих показателей: прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (км).

Пунктом 1.4 Соглашения от 08.07.2016 определено, что субсидия предоставляется для достижения значений показателей ее результативности в соответствии с Перечнем. Показателем результативности использования субсидии является прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования, соответствующих нормативным требованиям к транспорто-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (км). На основании пункта 2.4.13 Соглашения от 08.07.2016 Управление строительства и ЖКХ должно обеспечить достижение целевых показателей результативности предоставления субсидии до 31.12.2016, приемку выполненных работ по направлениям использования субсидии, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ, целевое и эффективное использование субсидии.

В этой связи, применительно к рассматриваемому спору, доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что достижение показателей результативности не влияет на определение целевого характера использования бюджетных средств подлежат отклонению. 

Ссылки Департамента на позицию Контрольно-счетной палаты Ивановской области и Департамента финансов Ивановской области, приведенные в обоснование отсутствия нецелевого использования Управлением средств субсидии, предоставленной из областного бюджета не принимаются, так как указанные организации участниками спорных правоотношений не являлись и не осуществляли проверку целевого использования субсидий Управлением строительства и ЖКХ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Управления нецелевого использования бюджетных средств, а соответственно, и наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Управления строительства и ЖКХ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Управления и Департамента, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-5512/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма и Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1