АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4406/2021

Дело № А06-10785/2018

г. Казань

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А06-10785/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи автомобилей от 26.03.2016 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТЭЛС» (далее – ООО «ТЭЛС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «ТЭЛС» ФИО2 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи автомобилей от 26.03.2016 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Договор купли-продажи № 3 от 26.03.2016, заключенный между ООО «ТЭЛС» и ФИО3 по продаже автомобиля марки Тойота Камри 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в конкурсную массу ООО «ТЭЛС» автомобиль марки Тойота Камри 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «ТЭЛС» в сумме 205 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи № 2 от 26.03.2016, заключенный между ООО «ТЭЛС» и ФИО1 по продаже автомобиле марки Тойота Камри 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать в конкурсную массу ООО «ТЭЛС» автомобиль марки Тойота Камри 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Восстановлено право требования ФИО1 к ООО «ТЭЛС» в сумме 395 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи № 1 от 26.03.2016, заключенный между ООО «ТЭЛС» и ФИО4 по продаже автомобиле марки Тойота Камри 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу ООО «ТЭЛС» автомобиль марки Тойота Камри 2012 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Восстановлено право требования ФИО4 к ООО «ТЭЛС» в сумме 385 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда Астраханской области от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить определение суда от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 16.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок – договоров купли-продажи автомобилей от 26.03.2016 недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта составлено с нарушением требований федеральных стандартов, а эксперт ФИО5 не является государственным судебным экспертом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в целях выявления имущества должника и удовлетворения требований кредиторов временным управляющим ФИО6 был направлен запрос в МОТОР ГИБДД по Астраханской области об имеющемся у должника ООО «ТЭЛС» имуществе и сделок с ним за последние три года предшествующем дате подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 26.03.2016 ООО «ТЭЛС» произведено отчуждение транспортных средств: - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет темносерый металлик, кузов 

<

***>, передан по договору ФИО3, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 205 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере; - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серебристый металлик, кузов 

<

***>, передан по договору ФИО1, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 395 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере; - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, цвет серый металлик, кузов 

<

***>, передан по договору ФИО4, стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 385 000 руб. Оплата по договору произведена покупателем в полном размере.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что вышеуказанные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд – 19.10.2018, заявление принято определение от 27.11.2018, оспариваемые сделки совершены 26.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

На момент совершения сделок купли-продажи автомобилей должник ООО «ТЭЛС» отвечал признакам неплатежеспособности: за налоговые периоды с 01.01.2013 по 31.12.2014 не уплачен НДС в сумме 5 093 103 руб., а также налог на прибыль в сумме 1 846 949 руб. 

По состоянию на 16.09.2019 должник – ООО «ТЭЛС» имело задолженность, включенную в реестр требований кредиторов перед уполномоченным органом в общей сумме 17 262 514 руб. 85 коп.

Кроме того, суды установили, что указанные договоры заключены без равноценного встречного предоставления с аффилированными лицами, поскольку ФИО7, ФИО1, ФИО8 являются учредителями должника ООО «ТЭЛС»; ФИО7 в период заключения спорных сделок осуществлял полномочия генерального директора должника, и как представитель должника заключал спорные сделки. 

Следовательно, судами сделан вывод, что ФИО7, ФИО1, ФИО8, ООО «ТЭЛС» являются заинтересованными лицами. 

В ходе рассмотрения обособленного спора была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Дело+» – эксперту ФИО5 

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы представлено экспертное заключение от 31.08.2020, согласно которому, рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 26.03.2016 с учетом округления суммы составила: - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 919 000 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 205 000 руб.; - автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 921 000 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 395 000 руб.; - рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный 10 А06-10785/2018 регистрационный знак 

<

***> составила 919 000 руб., в то время, как стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 385 000 руб. 

Проанализировав в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. 

Отклоняя ходатайство представителя ответчика ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, а также довод о том, что выполненное экспертом ФИО5 заключение, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночною стоимость спорных автомобилей, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие членство эксперта ФИО5 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, документы, подтверждающие страхование экспертом ФИО5 своей ответственности, а также не представлен квалификационный аттестат по направлению «Оценка рыночной стоимости движимого имущества», суд первой инстанции указал на то, что заключение от 31.08.2020 составлено экспертом, который имеет полномочия проведения оценочных экспертиз, что подтверждается дипломами и сертификатом соответствия судебного эксперта. 

При этом суд отметил, что в представленном заключении, выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отметил, что экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов; стоимость транспортных средств определялась экспертом сравнительным подходом с использованием объектов аналогов, сведения о которых представлены в заключении. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимость» № 20.12-15 от 08.12.2020 не принято судом во внимание, как форма доказательства с указанием на то, что заключение специалиста, составленное после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки были совершены с неравноценным встречным предоставлением в отношении заинтересованных лиц (ФИО7, ФИО1, ФИО8), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум № 63 указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, совершены с заинтересованными лицами; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок сделаны при правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением требований федеральных стандартов оценки, был предметом рассмотрения судами, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ФИО1 при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 14.04.2021. Между тем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 3000 руб. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ считает необходимым довзыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А06-10785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева