АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А42-9215/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» ФИО2 (доверенность от 01.01.2026 № 6), ФИО3 (доверенность от 22.05.2024 бланк № 51 АА 1573562), индивидуального предпринимателя ФИО4 и его представителя ФИО5 (удостоверение от 25.12.2024 № 1112, паспорт; посредством веб-конференции),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А42-9215/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, выполнить работы по контракту, устранить выявленные недостатки выполненных работ, внести изменения в акты № КС-2 и справку № КС-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТП Юнион», адрес: 183038,

<

...>, пом. V/43/422, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2025 ФИО4 обязан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить недостатки: по фасаду – установить элемент обрамления окна (уголок), заменить листы фасада по осям 1-А-Г, В/1-2; по кровле – устранить на наплавляемом покрытии кровли отслоения, вздутия; восстановить целостность элементов вентиляции под кровельные пространства (труб, аэраторов); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2025 решение от 10.04.2025 изменено и дополнена резолютивная часть. Согласно ему ФИО4 обязан в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить следующие недостатки: течь умывальника в смотровом кабинете оборудования по МГН; протечку радиатора в сестринской и коридоре; неисправность вент. системы в инфекционном боксе и инфекционном полубоксе (В23-П15, В24-П16, В25-П17); нарушение уклона трубы водоотведения стальных моек в пищеблоке; неисправность регулятора скорости вентилятора вент системы В-26 в инфекционном полубоксе; неисправность потолочного светильника, а также с ФИО4 в пользу Учреждения взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не обосновано отклонены ходатайства о назначении экспертизы; судами не учтено, что акты выполненных работ подписаны Учреждением на сумму меньше, чем сумма, установленная Контрактом.

В отзыве предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

ФИО4 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В судебном заседании представители Учреждения поддерживали доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2021 Учреждение (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключили государственный контракт № 0349100021121000177 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения Оленегорской больницы ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Оленегорск-2 ИКЗ 211519005315951900100100761774120243».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту инфекционного отделения в объеме в соответствии с приложением № 1 «Описание объекта закупки» (Техническое задание), приложением № 2 «Сметные расчеты», на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Цена Контракта составляет 120 962 706 руб.

Пунктом 5.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2022) установлено, что работы выполняются с момента заключения Контракта и оканчиваются не позднее 31.11.2022. Срок приемки работ со стороны заказчика входит в срок выполнения работ.

Сторонами 22.12.2022 подписан акт № 1 о приостановлении строительства. Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2022 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на 120 629 537 руб.

42 коп.

Учреждение платежными поручениями от 24.12.2021 № 379688, от 29.09.2022 № 23008, от 22.12.2022 № 96049 перечислено предпринимателю указанную сумму.

Сторонами 26.03.2024 произведен совместный осмотр объекта, составлен акт осмотра от 26.03.2024 № б/н, которым предпринимателю предложено представить на согласование график выполнения работ по замечаниям, указанным в акте осмотра; представить подтверждающие документы о согласовании с заказчиком изменения видов работ (непроектные решения), отклонения от проектной документации; представить исполнительную документацию с корректировкой по фактически выполненным работам.

Ссылаясь на то, что предпринимателем часть работ не выполнена, а выполненные работы имеют недостатки, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в признаваемой ФИО4 части и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, однако дополнил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что факт выполнения работ в части недостатков (течь умывальника в смотровом кабинете оборудования по МГН; протечка радиатора в сестринской и коридоре; неисправность вент. системы в инфекционном боксе и инфекционном полубоксе (В23-П15, В24-П16, В25-П17); нарушение уклона трубы водоотведения стальных моек в пищеблоке; неисправность регулятора скорости вентилятора вент системы В-26 в инфекционном полубоксе; неисправность потолочного светильника), ответчиком не оспаривается, при этом в порядке пункта 2 статьи 755 ГК РФ доказательств того, что указанные дефекты возникли при эксплуатации объекта, а не в результате некачественно выполненных работ, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Как указано ранее, стороны Контракта согласовали виды работ и их стоимость, возможность предъявления требований об устранении явных недостатков работы по требованию заказчика в нем не предусмотрена.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены предпринимателем в соответствии с его условиями. Результат работ принят Учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, представленными в материалы дела.

В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что, после подписания актов о приемке без замечаний выполненных работ по Контракту у заказчика отсутствует право ссылаться на недостатки работ. Заказчик имеет право предъявить требования и после приемки работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Но при этом, заявляя иск к подрядчику о привлечении его к ответственности за некачественно выполненные работы, заказчик обязан доказать названные обстоятельства, бремя доказывания ненадлежащего качества работ лежит на нем.

Как уже указывалось выше заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, недостатки на которые ссылается заказчик могли быть выявлены при обычном способе приемки. Доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки, Учреждением в порядке статей 65 и 66 АПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал в иске в обжалуемой Учреждением части постановления.

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 19.07.2022

№ 19-КГ22-9-К5 и от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод заказчика о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы результатов работ повлиял на принятие неправильного постановления апелляционным судом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное Учреждением ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Факт возможного невыполнения отдельных работ по Контракту с учетом положения статьи 720 ГК РФ, также не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А42-9215/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова

ФИО1