т т 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21770/25

город Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-21770/25 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2025 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 4 050 064 руб. 22 коп. неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 377 819 руб. 76 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Истец явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее также - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - Договор).  

Выгодоприобретателем по данному Договору является ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Общество), поскольку между Обществом и ПАО «Газпром» заключен договор аренды имущества от 30.11.2020 года № 01/1600-Д-9/21, согласно условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к Договору.  

В период действия указанного договора страхования, 15.02.2021 произошел страховой случай на объекте Скважина газоконденсатная эксплуатационная 20621 ЦПС-2 участок 2в куст 2062 Уренгойское НГКМ (инв. № 034979).  

Как указывает истец, по указанному событию в соответствии с письмом от 25 августа 2021 года № СГ-110012 АО «СОГАЗ» признало наличие признаков страхового случая.  

Письмом от 07 марта 2023 года № СА-99/23-4163 Общество направило Ответчику документы, подтверждающие фактические затраты по ремонту поврежденной скважины и справку о размере экономического ущерба.  

Согласно условиям Договора, 13 марта 2023 года обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 15.02.2021 с приложением документа о размере экономического ущерба в результате повреждения скважины в сумме 33 273 005,89 рублей с учетом НДС в размере 5 545 500,98 рублей.  

Таким образом, по состоянию на 13.03.2023 пакет документов, предусмотренный п.2.7.3, статьи 2 Договора был предоставлен АО «СОГАЗ» в полном объеме (письмо от 01 марта 2021 года № НМ/ДТ-99/21-3702, письмо от 07 июля 2021 № НМ-99/21-12936, письмо от 07 марта 2023 года № СА-99/23-4163, письмо от 13 марта 2023 года).  

Следовательно, страховая выплата Страховщиком, в соответствии с условиями Договора страхования имущества (п.п.3 пункта 8.10.2. статьи 8) должна быть осуществлена в срок до 03.04.2023 (т.е. 13.03.2023- дата получения Страховщиком заявления Общества о выплате страхового возмещения по событию плюс 15 календарных дней).  

Тем не менее, письмом от 04 августа 2023 года № СГи-00003705 АО «СОГАЗ» признал событие от 15.02.2021 страховым случаем и уведомил Общество о выплате страхового возмещения по данному событию в размере 25 727 504,91 рублей (платежное поручение от 01.08.2023 № 76363) с учетом безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 руб., установленной по п. 4.4 Договора страхования имущества, но без учета НДС в сумме 5 545 500,98 рублей.  

Согласно п.2.11. Статьи 2 Договора Страховщик (Ответчик) в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате выгодоприобретателю (Истцу) или уже им 3 оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.  

Общество направило заявление в АО «СОГАЗ» от 10.09.2024 № СА-99/24- 15051 (получено 10.09.2024) о выплате страхового возмещения суммы НДС по событию от 15.02.2021 года в размере 5 545 500,98 рублей. Данное заявление Страховщиком не было удовлетворено.  

По причине невыплаты страхового возмещения суммы НДС 22 октября 2024 года Обществом в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия об оплате страхового возмещения суммы НДС в размере 5 545 500,98 руб. и неустойки по Договору. Страховщик частично удовлетворил претензию Общества, платежным поручением от 19.12.2024 № 25916 произвел оплату страхового возмещения суммы НДС по событию от 15.02.2021 года в размере 5 545 500,98 рублей, без оплаты неустойки. Учитывая, что Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения с учетом суммы НДС, возникшее из Договора, не исполнено в сроки, предусмотренные Договором, Общество вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки.  

Согласно п. 8.10.6. статьи 8 Договора страхования имущества, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2. пункта 8.10. Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.  

 За нарушение АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения - суммы НДС истец начислил неустойку в размере 4 050 064 руб. 22 коп. по состоянию на 19.12.2024.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.10.6 договора в размере 1377819 руб. 76 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.  

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка судом необоснованно  

занижена. При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2025 года по делу № А40-21770/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: В.Я. Гончаров  

Б.П. Гармаев