ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171047/2017

19 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, по дов. от 14.11.2017 № 5,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» - ФИО3, по дов. от 14.08.2017,

от третьего лица - ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по делу №А40-171047/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово»,

третье лицо: ФИО4

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс «Говорово») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 531 313 руб. 41 коп., а также штрафа в размере 265 656 руб. 71 коп. за отказ застройщика удовлетворить требования участника долевого строительства в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в иске в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб. (с учетом уточнения просительной части жалобы).

В обоснование поданной кассационной жалобы ООО «Стройкомплекс «Говорово» указывает, что договор уступки права требования между истцом и третьим лицом является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (участник) и ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) был заключен договор № Г/4-035-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемый с 01 января 2017 года. Во исполнение обязательств в соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора участником перечислены денежные средства в пользу ответчика.

Между тем в нарушение условий договора объект долевого строительства в срок, установленный договором, не был передан, в связи с чем ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО4 (цедент) заключил с ИП ФИО1 (цессионарий) договор уступки права (требования) № ЕВС-СКГ-2017. согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Стройкомплекс «Говорово», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № Г/4-035-И в части получения (взыскания) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

ФИО4 08.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав требования неустойки и законного штрафа, полученное ответчиком. Объект долевого строительства был передан участнику только 06.09.2017.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО «Стройкомплекс «Говорово» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчик в жалобе указал, что не согласен с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него неустойки, истец с кассационной жалобой не обращался, в связи с чем суд проверяет законность обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Так, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 307, 309, 332, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ООО «Стройкомплекс «Говорово»» о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом от 08.08.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты неустойки) направлено на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, ссылка должника (ответчика) на отсутствие государственной регистрации и недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, с целью освободиться от такой уплаты, может быть рассмотрена судом в качестве недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу № 306-ЭС17-12245, №А65-27690/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебными актами в обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления суда судов в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05 марта 2018 года по делу №А40-171047/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева

судья 

 

С.В. Нечаев