АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2537/2020

20 мая 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно – бумажный завод», г. Туринск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2018 № 14 в сумме 1 968 685,54 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 92 619,81 рублей на 15.05.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 № 7, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Фабрика ЮУК») 24.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно – бумажный завод», г. Туринск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АОР «Туринский ЦБЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2018 № 14 в сумме 3 716 844,96 руб., в том числе 3 687 191,60 руб. – сумма основного долга, 29 653,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 22.01.2020, с последующим их начислением с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2020 на 10 часов 00 минут.

Определением от 26.02.2020 назначено судебное заседание на 06.04.2020 на 15 часов 00 минут, а затем отложено на 13.05.2020 на 11 часов 00 минут. 

Ответчиком 13.05.2020 представлен отзыв в котором он сослался на подписание 30.04.2020 с истцом соглашения о зачете взаимных требований № 34 на сумму 1 718 506,06 рублей, которым уменьшена задолженность по спорным отношениям, а также на несоблюдение досудебного порядка в отношении задолженности за поставленный в январе 2020 года товар в виду неполучения соответствующей претензии, чрезмерность заявленных судебных расходов.

 13.05.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2020 до 09 часов 15 минут. для проверки указанных фактов.

Ответчиком с дополнениями к отзыву представлено подписанное 30.04.2020 с истцом соглашения о зачете взаимных требований № 34 на сумму 1 718 506,06 рублей.

15.05.2020 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым он подтвердил заключение с ответчиком соглашения от 30.04.2020 о зачете взаимных требований № 34 на сумму 1 718 506,06 рублей, просил взыскать задолженности по договору поставки от 29.06.2018 № 14 в сумме 1 968 685,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 619,81 рублей на дату 15.05.2020, с последующим их начислением с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика ЮУК» (поставщик) и АОР «Туринский ЦБЗ» (покупатель) был заключен договор поставки от 29.06.2018 № 14 (далее – договор) (л.д. 8-9), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, перечень и сроки поставки, которого определяется спецификациями Наименование и количество, стоимость товара, а также условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Между сторонами подписаны спецификации от 29.06.2018 № 1, от 24.10.2019 № 2, от 06.11.2019 № 3 (л.д. 10, 12, 13), в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара, а также условия оплаты: по факту приемки товара, моментом приемки товара считать акт приемки-передачи. 

Во исполнение договора поставки от 29.06.2018 № 14 и спецификаций № 2, 3 поставщиком по универсальным передаточным документам (УПД) от 29.10.2019 № 7481, от 31.10.2019 № 7562, от 07.11.2019 № 7739, от 08.11.2019 № 7761, от 09.11.2019 № 7787, от 10.11.2019 № 7813, от 11.11.2019 № 7848, от 15.11.2019 № 7965, от 16.11.2019 № 7975, от 17.11.2019 № 7988, от 18.11.2019 № 8020, от 28.11.2019 № 8331, от 06.12.2019 № 8541, от 06.01.2020 № 19, от 10.01.2020 № 93, от 13.01.2020 № 142, от 15.01.2020 № 200, от 16.01.2020 № 226 поставлен товар (макулатура) на общую сумму 4 144 404,40 рублей, что также подтверждается актами приемки макулатуры, составленными на следующий день после дат УПД, подписанными уполномоченными представителями сторон, транспортными накладными.

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителей, уполномоченных доверенностями на получение товара.

Товар покупателем оплачен частично платежными поручениями от 06.11.2019 № 6483 на сумму 218 900 рублей в счет УПД от 31.10.2019 № 7562, а также платежным поручением от 12.11.2019 № 6594 на сумму 238 312,80 рублей в счет УПД от 07.11.2019 № 7739.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 15.12.2019 № 994 об оплате задолженности в сумме 2 505 568,40 рублей, а также претензии от 31.01.2020 № 12 об оплате задолженности в сумме 3 687 191,60 рублей (л.д. 99-100).

В ответ на претензию от 15.12.2019 № 994 ответчик 16.12.2019 сообщил, что задолженность будет погашена до конца текущего года (л.д. 101). Ответ на претензию от 31.01.2020 № 12, полученную 15.02.2020, не последовал.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 3 687 191,60 руб. – сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами на дату 22.01.2020 в сумме 29 653,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили соглашение от 30.04.2020 о зачете взаимных требований № 34 на сумму 1 718 506,06 рублей по УПД 29.10.2019 № 7481, от 08.11.2019 № 7761, от 09.11.2019 № 7787, от 10.11.2019 № 7813 на сумму 231 948 рублей, от 15.11.2019 № 7965, от 16.11.2019 № 7975, от 17.11.2019 № 7988, от 18.11.2019 № 8020 на сумму 130 155,26 рублей, в связи с чем истец уточнил требования в части основного долга, уменьшив их до 1 968 685,54 рублей, а также пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом заключенного соглашения на дату 15.05.2020 в сумме 92 619,81 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 29.06.2018 № 14 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях от 29.06.2018 № 1, от 24.10.2019 № 2, от 06.11.2019 № 3, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях от 29.06.2018 № 1, от 24.10.2019 № 2, от 06.11.2019 № 3 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 4 144 404,40 рублей, истцом представлены УПД от 29.10.2019 № 7481, от 31.10.2019 № 7562, от 07.11.2019 № 7739, от 08.11.2019 № 7761, от 09.11.2019 № 7787, от 10.11.2019 № 7813, от 11.11.2019 № 7848, от 15.11.2019 № 7965, от 16.11.2019 № 7975, от 17.11.2019 № 7988, от 18.11.2019 № 8020, от 28.11.2019 № 8331, от 06.12.2019 № 8541, от 06.01.2020 № 19, от 10.01.2020 № 93, от 13.01.2020 № 142, от 15.01.2020 № 200, от 16.01.2020 № 226, соответствующие транспортные накладные, акты приемки макулатуры. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченных представителей ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД и Акты приемки макулатуры, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД и акты являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В Спецификациях № 2, 3 сторонами согласованы условия оплаты товара по факту приемки товара, моментом приемки товара считать акт приемки-передачи.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 968 685,54 рублей (4 144 404,40 рублей - 218 900 рублей - 238 312,80 рублей - 1 718 506,06 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в виду неполучения претензии на оплату товара, поставленного в январе 2020 года как не соответствующие материалам дела.

Так  истцом в материалы дела представлена претензия от 31.01.2020 № 12 об оплате задолженности в сумме 3 687 191,60 рублей, в том числе по УПД за январь 2020 года. Указанная претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений отправлена в адрес ответчика 11.02.2020. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 80081045030296. По данным сайта Почта России почтовое отправление с указанным идентификатором получено ответчиком 15.02.2020. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязанности по01.11.2029 по 15.05.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между сторонами подписаны спецификации от 24.10.2019 № 2, от 06.11.2019 № 3 (л.д. 12, 13), в которой определены условия оплаты: по факту приемки товара, моментом приемки товара считать акт приемки-передачи. 

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал не вполне верным.

Так в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае по отдельным УПД (от 31.10.2019 № 7562, от 07.11.2019 № 7739, от 10.11.2019 № 7813, от 15.11.2019 № 7965, от 28.11.2019 № 8331, от 06.12.2019 № 8541, от 06.01.2020 № 19, от 16.01.2020 № 226) однодневный срок оплаты выпадал на нерабочий (праздничный) день, в связи с чем подлежал перенесению на ближайший рабочий день. В связи с изменением сроков оплаты суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено просрочки оплаты по УПД от 31.10.2019 № 7562, оплаченной платежным поручением от 06.11.2019 № 6483 на сумму 218 900 рублей, а также по УПД от 07.11.2019 № 7739, оплаченной платежным поручением от 12.11.2019 № 6594 на сумму 238 312,80 рублей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

 При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассчитать размер процентов на дату вынесения резолютивной части решения 20.05.2020.

Так по расчету суда на 20.05.2020 размер процентов за период с 01.11.2019 составит 95 840,48 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 95 840,48 рублей с последующим начислением процентов до момента уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ИП ФИО2, с которой истцом был заключен договор от 10.01.2020 на оказание юридических услуг. В качестве доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлен акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2020. 

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем работ, определенных сторонами в акте в сумме 50 000 рублей. Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 496 (л.д. 136-138).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. Ответчик считает разумным размер судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, а также возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, находит оснований для их снижения на основании следующего.

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, представителем в рамках оказания услуг по договору составлено исковое заявление, которое рассмотрено в трех судебных заседаниях с участием представителя истца, представлены дополнительные доказательства и пояснение, уточнение искового заявления.

Таким образом, в настоящем деле арбитражный суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, а также учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, находит размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 000 рублей чрезмерным, и  полагает соответствующим критерию разумности и подлежащим в связи с этим удовлетворению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о разумном размере судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Доводы ответчика о незначительной сложности дела являются субъективными и не свидетельствуют о чрезмерности определенных судом к взысканию судебных расходов и несоответствии их сложившейся стоимости юридических услуг по аналогичным делам, поскольку заявлены без учета конкретных обстоятельств деля, связанных с необходимостью подготовки и представления большого объема доказательств.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 41 584,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2020 № 491, которая соответствовала первоначально заявленным требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до суммы 2 061 305,35 рублей, за рассмотрение которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33 307 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.01.2020 № 491 государственная пошлина в сумме 8277,22 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 307 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества работников «Туринский целлюлозно – бумажный завод», г. Туринск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 29.06.2018 № 14 в сумме 1 968 685,54 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 95 840,48 рублей за период с 01.11.2019 по 20.05.2020 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 968 685,54 рублей с 21.05.2020 по день уплаты данных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 33 307 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон», г. Коркино, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8277,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         А.В. Кудрявцева