ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19295/2018

г.Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021;

от ПАО «Т Плюс» - представители ФИО4 по доверенности от 11.06.2020 и ФИО5 по доверенности от 16.12.2020;

от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - представитель ФИО6 по доверенности от 02.02.2021;

ФИО7 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов по делу №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба».

Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань от 16.03.2021:

- по вопросу № 3 о заключении агентского договора на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства на следующих условиях: после утверждения судом лимитов на расходы, с установлением размера вознаграждения агенту до 30 % включительно от поступивших денежных средств от взыскания задолженности»;

- по вопросу № 4 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ПАО «Т плюс» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу № 5 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

В процессе судебного разбирательства от ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поступило ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника. Впоследствии был заявлен устный отказ от вышеуказанного ходатайства.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отказ от ходатайства об истребовании доказательств и прекращено производство по его рассмотрению.

От ООО «СЭД» и ООО «Энергетик» поступили ходатайства о признании последних соистцами по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении в связи с их необоснованностью, указав при этом на то, что указанные лица, полагая их права и интересы нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании решений собрания кредиторов должника недействительными.

От ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ПАО «Т Плюс» поступили ходатайства об объединении обособленного спора по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с обособленным спором по заявлению ФИО10 о признании решения собрания кредиторов должника от 16.03.2021 недействительным в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, учитывая субъектный состав заявителей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 г. по делу № А55-19295/2018 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ходатайства об истребовании.

Прекращено производство по рассмотрению ходатайства.

Отказано в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений в одно производство.

Отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Энергетик» и ООО «СЭД» о вступлении в дело в качестве соистцов.

Удовлетворено частично заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Признано недействительным решение собрания кредиторов МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань от 16.03.2021:

- по вопросу № 4 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ПАО «Т плюс» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу № 5 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» о продлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения требований заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 сентября 2021 г. представители ПАО «Т Плюс» свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО7 и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов данного обособленного спора следует, что 16.03.2021 г. по адресу: 443100, 

<

...>, состоялось собрание кредиторов, по результатам которого 01.10.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6356206.

Собранием кредиторов МУП «ЖЭС», оформленным протоколом собрания кредиторов от 18.03.2021, были приняты следующие решения:

- по вопросу № 3 «О порядке и условиях заключения договора о передаче на аутсортинг мероприятий по взысканию дебиторской задолженности МУП «ЖЭС»: Заключить Агентский договор на судебное взыскание задолженности и сопровождение исполнительного производства на следующих условиях: после утверждения судом лимитов на расходы, с установлением размере вознаграждения агенту до 30 % включительно от поступивших денежных средств от взыскания задолженности»;

- по вопросу № 4 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ПАО «Т плюс» большинством голосов принято решение: Продлить договор аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества;

- по вопросу № 5 повестки дня «О порядке и условиях продления договора аренды имущества, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» большинством голосов принято решение: Продлить договор аренды на тех же условиях и на тот же срок, на период до заключения договора купли-продажи имущества.

Полагая, что спариваемые решения собрания кредиторов должника нарушают права текущих кредиторов на удовлетворение требований с соблюдением принципа очередности и пропорциональности, поскольку связаны с текущей деятельностью организации-банкрота, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление кредитора по текущим обязательствам подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального, органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (ч. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021, вступившим в законную силу, с МУП «ЖЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» взыскана задолженность в размере 69 823 569,14 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Указанная задолженность в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущей, которая до настоящего времени не погашена.

При этом, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, может признать решение собрания кредиторов недействительным, в частности, если оно нарушает права и законные интересы: лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; третьих лиц.

Отдельный кредитор, участвующий в деле о банкротстве, может оспорить в суде решение, принятое собранием кредиторов. Кроме того, суд может признать решения недействительными по заявлению заинтересованных лиц, поскольку таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает право текущего кредитора на получение наиболее полного удовлетворения его требований за счет выручки от сдачи в аренду имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» вправе оспаривать решение собрания кредиторов МУП «ЖЭС» от 16.03.2021.

Суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2021 г. по делу А55-18270/2018 соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению настоящего обособленного спора являются несостоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решений по вопросам повестки дня №№ 4, 5 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными решений принятых по вопросам 4 и 5 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А55-19295/2018 признаны недействительной сделкой договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», признаны недействительными сделками договоры на техническое обслуживание и между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»; признан недействительной сделкой договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», применены последствия недействительности сделок.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела представлены отчеты об оценке - права аренды (величины арендной платы) комплекса имущества, являющегося предметом аренды по спорным договорам. Заказчиком отчетов являлся должник.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ООО «Энергетик», право аренды оценено: отчет №24/1218-51- 1 159 583 руб., отчет № 24/1218-52- 1 436 875 руб., отчет №24/1218-53 - 1 172 188 руб., отчет № 24/1218-54- 1 285 625 руб., отчет № 24/1218-55- 1 008 333 руб., отчет №24/1218-56 - 1 474 688 руб. отчет № 24/1218-57-1 134 375 руб.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды с ООО «Энергетиком» должен быть не менее 8 671 667 руб.

Согласно отчетам об оценке права аренды комплекса имущества, входящего в предмет договора аренды, заключенного с ПАО «Т Плюс», право аренду оценено:

отчет № 24/1218-58 - 1 600 729 руб., отчет № 24/1218-59 - 1 386 458 руб., отчет № 24/1218-60 - 945 313 руб.

Соответственно размер арендной платы по договору аренды с ПАО «Т Плюс» должен быть как минимум 3 932 500 руб.

Между тем, согласно условиям договоров аренды размер арендной платы по каждому из договоров составляет 500 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п. Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-17267 (2, 3) по делу А03-13510/2014).

Действительно, как указывают лица, участвующие в деле, на собрании кредиторов МУП «ЖЭС», состоявшемся 07.05.2020, были приняты решения:

1. Согласовывать условия договора о передаче в аренду имущества МУП «ЖЭС», непосредственно используемое при производстве услуг по теплоснабжению потребителей городского округа Сызрань в зоне № 51,54 ПАО «Т Плюс» имеющие статус ЕТО, размер арендой платы составляет 500 000 рублей; в зоне № 1-56 (кроме № 51,54) ООО «Энергетик» имеющие статус ЕТО, размер арендой платы составляет 500 000 рублей.

2. Согласовывать расторжения договоров на приобретение тепловой энергии на нужды компенсации потерь, оказания услуг по передаче тепловой энергии, и иных договоров, связанных с эксплуатацией имущества, сдаваемого МУП «ЖЭС» в аренду, с фактической даты сдачи имущества в аренду.

Между тем, продление договоров аренды, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, произошло также на крайне невыгодных для должника нерыночных условиях и в ущерб интересам должника.

Таким образом, как у конкурсного управляющего должника, так и у собрания кредиторов при рассмотрении вопросов № 4, 5 повестки дня имелась возможность изменить условия заключенных должником с ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» договоров аренды, определив наиболее соответствующую стоимость аренды имущества, учитывая стоимость самого имущества МУП «ЖЭС», что могло привести к увеличению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований как конкурсных, так и текущих кредиторов должника.

Действительно, как указывают конкурсный управляющий и мажоритарный кредитор ПАО «Т Плюс», договоры аренды недействительными признаны не были, вместе с тем, на стадии их продления имелась необходимость рассмотрения вопроса как об их продлении, так и об изменении их условий с целью соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и третьих лиц (в частности, иных потенциальных арендаторов, отсутствие заинтересованности которых в приобретении права аренды из материалов дела не усматривается).

С учётом вышеизложенного, при наличии доказательств свидетельствующих об иной стоимости по договорам аренды и не опровергнутой лицами участвующими в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятыми на собрании кредиторов от 16.03.2021 решениями №№ 4, 5 повестки дня нарушены права и законные интересы должника, кредиторов, третьих лиц, в связи с чем данные решения следует признать недействительными.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 г. по делу № А55-19295/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абз. 2 ч. 1 ст. 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу №А55-19295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Н.Б. Назырова