Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-210/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью  «Северная Компания»:  ФИО2, представитель  по  доверенности от 16.08.2017;

от акционерного общества «Санаторий Уссури»: ФИО3, представитель  по  доверенности  от  16.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий Уссури»

на решение от  11.12.2017

по делу № А73-14496/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Малашкиным Д.Л.

по иску   общества с ограниченной ответственностью  «Северная Компания»

к акционерному обществу «Санаторий Уссури»

о  взыскании  6 778 732,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680026, 

<

...>; далее- ООО «Северная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Санаторий Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680502, 

<

...>; далее- АО «Санаторий Уссури», ответчик)  о взыскании 6 778 732,32 руб., из которых основной долг 4 197 680 руб.   за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 1201 от 12.01.2017; неустойки 2 581 052,32 руб. за просрочку оплаты по состоянию на 04.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского  края  от  11.12.2017  иск удовлетворен. 

Не  согласившись  с решением  суда, АО «Санаторий Уссури» обратилось  в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что акт сверки не  предусмотрен действующим законодательством в качестве документа,  влекущего  возникновение, изменение  или  прекращение  обязательств. Акт сверки  без первичных документов, на основании  которых он составлен,  не  является доказательством передачи товара по договору поставки. Ответчик  не  признает  расчет  долга, оформленный  истцом,  считает его исчисленным с неправильным определением момента возникновения   обязанности по оплате  товара, с  неправильным определением   периодичности  поставок против единой  поставки в  рамках  договора от  12.01.2017 №1201  и несоответствующим  товарным накладным определением суммы  основного долга. 

Сумму неустойки   исходя  из   установленного  договором  размера  неустойки 0,2% от просроченной  суммы в  день, полагает явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства  по оплате поставленной   продукции,  принимая во внимание  размер  средневзвешенных  процентных ставок по кредитам,  предоставляемым  нефинансовым организациям  в рублях  при сроке  кредитования  от  181  дня до 1 года в размере 11,38% до  13,09% годовых (статистические данные приведены с сайта ЦБ РФ), принимая во внимание отсутствие в деле  доказательств, свидетельствующих  о наличии  возможных  убытков  истца, требующих  компенсации исходя  из  ставки  73% годовых.  Ответчик  просит снизить размер неустойки  до ставки в  размере  18,25% (половина  от ставки,  установленной  договором, являющейся  средним  балансовым показателем между  средневзвешенными   процентными ставкам  по кредитам и  процентной ставки неустойки,  установленной договором)  до  765 894 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на    07.03.2018  на  12 часов  00 мин. Информация  об этом  размещена в сети Интернет на сайте  арбитражного суда. 

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель   ответчика настаивал на  доводах жалобы и отмене  судебного  акта. Заявил о намерениях  заключения мирового соглашения с условием о  полной  оплате  долга  и  неустойки  согласно   расчету,  приведенного  в жалобе  с рассрочкой на год.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения, привел доводы против заключения мирового  соглашения. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как  следует из  материалов дела  и  установлено судом, 12.01.2017 между ООО «Северная компания» и  ОАО «Санаторий Уссури» заключен договор №1201 поставки нефтепродуктов, виды, объем, сроки поставки и оплаты которых  должны  быть  указаны в соответствующих  приложениях. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора продукция оплачивается покупателем, согласно выставленным счетам по цене на момент отгрузки, включая все необходимые налоги (в случаях, предусмотренных договором, также и транспортные расходы).   Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика или в кассу (пункт 4.3 договора). 

Окончательный взаиморасчёт между сторонами производится на основании подписанного полномочными представителями сторон акта сверки (пункт 4.4 договора). Покупатель обязан до конца каждого месяца отгрузки или по первому требованию поставщика производить сверку фактически поставленных нефтепродуктов и оплаты за них. При невыполнении покупателем данных требований поставщик вправе отказаться от дальнейших поставок и аннулировать договор. 

За нарушение сроков оплаты продукции и (или) транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику пени (размер и условия определяются в приложении к договору) (пункт 5.1 договора).

В  рамках заключенного  договора сторонами подписаны следующие  приложения:

№2-17  от  24.01.2017  на поставку мазута М-100,1,5% малозольного 25С, в количестве 33 т., по цене 24 000 руб. за  тонну, с условием о сроке поставки январь-февраль 2017,  

-№11-17  от 03.07.2017 на поставку мазута М-100,1,5% малозольного 25С, в количестве 30 т., по цене 18 000 руб. за  тонну, с условием о сроке поставки август  2017,  

№ 1-17 от 12.01.2017 на поставку мазута М-100, 1,5%  малозольного, 25С в количестве 30 тн., по цене 22 000 руб./тн,  с условием  о  сроке  поставки январь 2017;

№ 2-17 от 24.01.2017 на поставку 110 тн мазута М-100, 1,5%, малозольного, 25С по цене 24 000 руб./тн, с условием о сроке поставки январь-февраль 2017;

 № 3-17 от 22.02.2017 на поставку 27 тн мазута М-100, 1,5%, малозольного, 25С, с условием о сроке поставки  февраль 2017;

 № 4-17 от 06.03.2017 на поставку 96,1 тн мазута М-100, 1,5%, малозольного, 25С по цене 24 000 руб./тн, с условием о сроке поставки март 2017;

 № 5-17 от 01.04.2017 на поставку 62 тн мазута М-100, 1,5%, малозольного, 25С по цене 24 000 руб./тн, с условием о сроке поставки  апрель-май 2017.

Приложениями  предусмотрен срок  оплаты-  20 календарных дней с момента получения  нефтепродуктов, размер пени 0,2% в  день от суммы  просроченного  платежа  за все дни  просрочки. 

Во исполнение  условий  договора   в адрес  ответчика  были  поставлены  нефтепродукты стоимостью 8 137 680  руб. В подтверждение  факта  поставки  

в  дело  представлены универсальные передаточные документы: № 18 от 13.01.2017 на сумму 660 000 руб., № 8 от 24.01.2017 на сумму 792 000 руб., № 14 от 27.01.2017 на сумму 252 000 руб., № 26 от 06.02.2017 на сумму 744 000 руб., № 33 от 16.02.2017 на сумму 727 200 руб., № 52 от 14.03.2017 на сумму 748 800 руб., № 68 от 24.03.2017 на сумму 813 600 руб., № 46 от 06.03.2017 на сумму 744 000 руб., № 94 от 22.05.2017 на сумму 685 680 руб., № 100/2 от 03.07.2017 на сумму 414 000 руб.  №37 от 22.02.2017 на сумму 764 400 руб., №81 от 14.04.2017 на сумму 792 000 руб..

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 3 940 000 руб.  (платежными поручениями №578 от 23.05.2017, №422 от 15.05.2017, №178 от 15.05.2017,№724 от 21.07.2017, №187 от 25.05.2017, по чек  ордеру  №4985 от 23.06.2017,  чек-ордеру №4986  от  23.06.2017). Задолженность  составила 4 197 680 руб. 

В  претензионном порядке  задолженность не  была  погашена. Письмом № 403 от 03.08.2017 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 4 197 680 руб.   до 31.12.2017 ежемесячно равными платежами по 839 536 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены не  были,  ООО «Северная компания» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Выслушав  представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим  правилам,  предусмотренным  частью 1 статьи 486  ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенного договора, доказательств полной оплаты товара не предоставлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме  4 197 680 руб. и пени  в соответствии  с  пунктом 3 приложений к  договору и  статьей 330  ГК РФ за период  с  03 02.2017  по  04.02.2017  исходя  из дат  и  стоимости каждой  поставки  в размере   2 581 052,32 руб. удовлетворены  правомерно.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия задолженности, не подтверждены документально, и кроме того,  опровергаются представленными в материалы дела актом сверки и гарантийным письмом. Указанный акт  сверки  подписан  АО «Санаторий Уссури»  без  возражений,   в  нем отражены, как сведения о произведенных поставках (подтверждены первичной  документацией), так и сведения об  оплатах  за поставленный  товар,  а потому, он признается допустимых и достоверным доказательством  подтверждающим в совокупности с иными представленными доказательствами, факт наличия   долга  по  договору.

В апелляционной  жалобе  ответчик ссылается на несоразмерность начисленной  истцом  неустойки последствиям нарушенного им  обязательства и  просит снизить  ее  в соответствии  со  статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

При оформлении  приложений к  договору стороны согласовали, условие об ответственности покупателя в случае нарушения сроков  оплаты в виде  пени в  размере 0,2% от суммы долга  за каждый календарный день просрочки.

 Факт ненадлежащего исполнения  обязательства  по оплате  судом установлен, а потому привлечение покупателя к ответственности  в соответствии с  условиями  договора является  правомерным.   

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

В данном случае действительно, размер неустойки выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть  стороны, определяя его условия, в том числе сроки поставки,   руководствовались исключительно  своими  мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, потребность покупателя в  приобретаемом товаре; разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.  

АО «Санаторий Уссури» длительный период времени не исполняло обязательства по оплате  за поставленный  товар, оспаривая в  суде   первой  инстанции и при обращении  в апелляционный суд факт наличия  долга.

В такой ситуации явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, поэтому основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют. 

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии возможных убытков истца, подлежит отклонению,  поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи  330 ГК РФ). 

 Момент возникновения обязанности по оплате  товара определен  истцом  правильно- по истечении 20 календарных дней с даты получения  нефтепродуктов.

 Решение Арбитражного суда Хабаровского края  является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом решение принято на  основании  исследования   имеющихся в материалах дела доказательств,   нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  судебный акт принят  в пользу  истца,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 11.12.2017 по делу № А73-14496/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко