И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 195345/19-76-1475

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» 

к ООО «АРДИС СТРОЙ»

о взыскании по договору № 02112/16-24 от 15.11.2016 долга в размере 38 296 869 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 148 906 руб. 07 коп. за период с 10.03.2017 по 25.07.2019,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 25.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» обратилось с иском о взыскании с ООО «АРДИС СТРОЙ» по договору № 02112/16-24 от 15.11.2016 долга в размере 38 296 869 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 148 906 руб. 07 коп. за период с 10.03.2017 по 25.07.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АРДИС СТРОИ» (заказчик) и ООО «ПСФ «КапРемСтрой» (подрядчик) заключили 15.11.2016 договор на оказание услуг № 02112/16-24, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные договором. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу № А40-174257/17-110-1613 исковое заявление ООО «АРДИС СТРОИ» к ООО «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 411 руб. удовлетворено в полном объеме.

Свои требования к ООО «ПСФ «КапРемСтрой» ООО «АРДИС-СТРОЙ» обосновал тем, что ООО «ПСФ «КапРемСтрой», как исполнитель, нарушил со своей стороны обязательство по договору на оказание услуг № 02/12/16-24 от 07 декабря 2016 года, в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство в срок до 07 марта 2017 года оказать комплекс услуг заказчику по снижению стоимости подключения объектов капитального строительства - «Многофункционального жилого комплекса «Лучи»» по адресу: 

<

...>», застройщиком которого является Акционерное общество «ЛСР. Недвижимость-М» к системам теплоснабжения ресурсоснабжающей организации - ПАО «МОЭК».

Для выполнения подрядчиком работ по договору заинтересованное лицо, в чью пользу должен был быть заключён усилиями истца сам договор на подключение к системам теплоснабжения объекта строительства - АО «ЛСР. Недвижимость-М» выдало представителям подрядчика необходимые доверенности.

Таким образом, по мнению истца, договор на оказание услуг № 02/12/16-24 от 07 декабря 2016 года заключен в пользу третьего лица - АО «ЛСР. Недвижимость-М», поскольку оно фактически являлось по отношению к ООО «ПСФ «КапРемСтрой» заказчиком работ, а ООО «ПСФ «КапРемСтрой» по отношению к АО «ЛСР. Недвижимость-М» исполнителем работ. ООО «АРДИС-СТРОЙ» имело правоотношения с АО «ЛСР. Недвижимость-М» на основании подписанного договора на выполнение комплекса работ на объекте - «Многофункциональный жилой комплекс «Лучи»».

Результатом оказания услуг подрядчиком по договору на оказание услуг 02/12/16-24 от 07 декабря 2016 года является заключение между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ПАО «МОЭК» договора на подключение к системам теплоснабжения объекта с ценой не более, чем 550 000 000 руб. 

Истец полагает, что ответчик напрямую получил вознаграждение за выполненные истцом работы и намеренно в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг № 02/12/16-24 от 07 декабря 2016 года, не известив непосредственных исполнителей работ об отзыве выданных доверенностей. 

Стороны договора № 02/12/16-24 от 15  ноября 2016 года установили требования к результату оказания услуг, а именно: надлежащим результатом оказанных услуг будет являться договор технологического присоединения к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК», согласованный и подписанный ресурсоснабжающей организацией, устанавливающий величину стоимости подключения в размере не более 24 000 000 руб. Таким образом, договор № 02/12/16-24 от 15 ноября 2016 года, так же как и договор на оказание услуг № 02/12/16-24 от 07 декабря 2016 года, был подписан и исполнялся ООО «ПСФ «КапРемСтрой» в интересах третьего лица - АО «ЛСР. Недвижимость-М». ООО «АРДИС Строй» выступал посредником между истцом, как исполнителем услуг, перед заказчиком этих услуг - АО «ЛСР. Недвижимость-М».

Таким образом, истец полагает, что его действиями был достигнут результат, установленный в договоре № 02/12/16-24 от 15 ноября 2016 года.

Первоначально АО «ЛСР. Недвижимость-М» получило для заключения проект договора на технологическое присоединение объекта застройки с суммой подключения 177 740 585 руб. 95 коп. из расчета 7 357 019 руб. 40 коп. за 1 1 кал/час. Из пункта 4.1. договора № 10-1 1/16-1390 о подключении к системам теплоснабжения от 01 марта 2017 года следует, что первоначальная цена ПАО «МОЭК» за подключение составляет 177 740 585 руб. 94 коп. из расчета 7 357 019 руб. 40 коп. за 1 Гкал/час.

В результате оказанных истцом ответчику услуг между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ПАО «МОЭК» 01 марта 2017 года был заключен договор № 10-11 16-1390 па технологическое присоединение объекта застройки с суммой подключения 3 663 905 руб. 11 коп. из расчета 151 655 руб. 97 коп. за 1 Гкал/час. (пункт 4.1. договора № 10-11/16-1390 в редакции протокола разногласий от 01.03.2017).

Таким образом, в ходе снижения истцом стоимости техподключения между застройщиком объекта, АО «ЛСР. Недвижимость-М», и ресурсоснабжающей организацией, ПАО «МОЭК», был подписан 01 марта 2017 года протокол № 10-1 1/16-1390 к проекту договора № 10-11/16-1390 на подключение к системам теплоснабжения, которым было зафиксировано снижение стоимости техподключения с 177 740 585 руб. 94 коп. до 3 663905 руб. 11 коп. 

Стоимость оказанных истцом услуг по договору составляет 38 296 869 руб. 78 коп. на основании п. 2.1. договора. 

В связи с тем, что стоимость оказанных по договору услуг ответчиком не оплачена, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 38 296 869 руб. 78 коп.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

между ООО «Ардис Строй» и ООО «Промышленно-Строительная Фирма «Капремстрой» был заключен единственный договор оказания услуг с иной датой иным предметом, а именно договор № 02/12/16-24 от 07 декабря 2016 года, согласно которому ООО «ПСФ «Капремстрой» обязался выполнить комплекс услуг по проверке договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения ОАО «МОЭК» и подготовке предложений по снижению стоимости подключения объекта по иному адресу, а именно: г. Москва, ул. Производственная, вл.6, «Жилой комплекс «Лучи».

Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий истцом. В рамках указанного договора на дату его расторжения услуги фактически оказаны не были, надлежащий результат оказанных услуг отсутствовал, обязанность истца по возврату суммы аванса в размере 27 500 000 руб. исполнена не была.

Факт наличия нарушения условий договора, отсутствие факта оказания и результата услуг, а также обоснованность его расторжения в связи с нарушениями, допущенными истцом, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-174257/17-110-1613.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – договора № 02/12/16-24 от 15 ноября 2016 года, представленного в материалы дела в копии (т. 1 л.д. №№ 12-16). 

Часть 3 статьи 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по раскрытию доказательств или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представленными суду доказательствами.

В связи с тем, что истцом в материалы дела оригинал спорного договора № 02/12/16-24 от 15 ноября 2016 года не представлен в виду его отсутствия у истца, ответчик не поддержал заявленное ходатайство о фальсификации. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Оригинал договора, на который ссылается истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, при этом факт не подписания указанного договора ответчиком истцом не опровергается. 

В п.6.1 представленной истцом копии договора указывается, что данный договор заключен посредством обмена документами по электронной почте. Однако все дальнейшие договоренности между заказчиком и подрядчиком, влекущие за собой новые обязательства, которые изменяют условия настоящего договора, должны быть подтверждены сторонами в письменном виде с обменом оригиналами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Доказательств обмена версиями договора по электронной почте, либо иные доказательства, позволяющие установить волеизъявление сторон на заключение данного договора, истцом в материалы дела не представлено.

В ответ на направленную истцом претензию от 22.05.2019 с требование оплатить сформировавшуюся задолженность по договору, ответчик сообщил истцу письмом от 17.06.2019 о отсутствии у ответчика сведений по поводу заключения договора и просьбой направить спорный договор в адрес ответчика. Требование ответчика о предоставлении спорного договора истцом не исполнено.

Акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АРДИС СТРОЙ» по договору № 02112/16-24 от 15.11.2016 долга в размере 38 296 869 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 148 906 руб. 07 коп. за период с 10.03.2017 по 25.07.2019. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина