АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-10174/2018

27.03.2019

20.03.2019 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражный суд Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к старшему инженеру отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (государственному инспектору Томской области по пожарному надзору) ФИО2, Главному управлению МЧС России по Томской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 49/1/1 от 16.07.2018,

при участии – без участия; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему инженеру отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (государственному инспектору Томской области по пожарному надзору) ФИО2, Главному управлению МЧС России по Томской области  о признании недействительным предписания № 49/1/1 от 16.07.2018,  судебное заседание отложено на 20.03.2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим способом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, от заявителя через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, в связи с  этим является недействительным и подлежит отмене.   

Согласно отзыву возражения ответчика мотивированы тем, что оспариваемое предписание соответствует требования, предъявляемым к нему действующим законодательством, является законным, обоснованным  и отмене не подлежит.  

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  налоговым органом, присвоен ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>. 

На основании распоряжения  (приказа) органа государственного контроля (надзора) №49 от 25.07.2018, должностными лицами ответчика проведена плановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3  по адресу места нахождения деятельности: 634061, 

<

...> с целью проверки деятельности, состояния используемых (эксплуатируемых) ею объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления №49 от 16.07.2018, зафиксировавший выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства.

Должностным лицом ГУ МЧС России по Томской области выдано Предписание №49/1/1 от 16.07.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому индивидуальному предпринимателю ФИО3  предписано в срок до 04.03.2019 выполнить указанные в предписании мероприятия по устранению нарушений установленных требований пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что предписание № 49/1/1 от 16.07.2018  является незаконным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на Заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения. При этом орган государственной власти должен исходить из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов. 

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Между тем, следует учесть, что несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) федеральный государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Из анализа статей 2, 18, 55, 56 Конституции Российской Федерации следует, что обеспечение безопасности является критерием ограничения основных прав и свобод человека и гражданина, определяет смысл и содержание деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам.

Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

При этом, ни в одном из перечисленных положений законодательства не указано, что предписание должно содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, которому выдано предписание,  не исключает,  ограничивая лицу свободу в выборе способов устранения выявленного нарушения, поскольку контролирующий  орган не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

Согласно оспариваемому предписанию, заявителю вменено нарушение положений статей 55.24 Градостроительного Кодекса,  ст. 20, 53, 78, 83, 84,  85, 69,  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 5, 15, 17 Федерального Закона  от 22.07.2008 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 33, 61, 39, 23, 61,70, 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пункта 4.6, п. 6.7.1 таблица 6,9, п. 5.2.1, п .5.4.18 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов», пункт 4.3 табл. 1, п. 4.18, п.5.5.2,  СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным конструктивным решениям»,  выразившихся в том, что в зданиях произведены изменения не отвечающие требованиям пожарной безопасности, не обеспечены противопожарные расстояния между зданиями, отделка внешних поверхностей наружных стен не соответствует классу горючести материалов, класс пожарной опасности строительных конструкции не соответствует классу конструктивной  пожарной опасности зданий, предел огнестойкости узлов крепления строительных конструкции не соответствует требуемому пределу огнестойкости, лестницы 2 – го типа и кладовая не отделены противопожарными перегородками, эвакуационные выходы и пути не соответствуют противопожарным требованиям, не соблюдены требования пожарной безопасности применительно к наличию исполнительной документации на противопожарную систему, к точечным пожарным извещателям, к противопожарной автоматической сигнализации, к  электропроводке, к хранению горючих материалов, системе противодымовой вентиляции, не обеспечено наличие огнетушителей. 

То есть, оспариваемое предписание содержит информацию о выявленных нарушениях законодательства в области пожарной безопасности Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, о том какие нормы действующего законодательства нарушены предпринимателем, срок устранения выявленных нарушений и обращенное к заявителю требование об устранении, выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о принятии мер по устранению причин и условий их совершения.

По существу выявленных нарушений индивидуальным предпринимателем ФИО3 ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу возражений не заявлено. Факт, выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений, подтверждается имеющимися в деле документами, заявителем не оспаривается, доводы заявителя в обоснование не законности оспариваемого предписания сводятся к тому, что в предписании не указаны конкретные мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание позволяет заявителю, принимая во внимание существо выявленных нарушений, определить без какой-либо дополнительной конкретизации как причины, так и условия совершения допущенных нарушений, а, соответственно, принять самостоятельно меры к их устранению.

При этом, заявителю в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок предоставлена возможность обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в административный орган по указанному вопросу из материалов дела не следует.

Как указывалось ранее, действующее законодательство РФ не содержит императивных требований к указанию конкретного способа исполнения предписания, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Оспариваемым предписанием на предпринимателя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Предписания содержат законные требования, реально исполнимы и содержат конкретные указания и четкие формулировки относительно выявленных нарушений, обращенное к заявителю требование об устранении, которое  фактически направлено на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписаниях формулировки исключают возможность двоякого толкования.

В связи с этим ссылки заявителя на неисполнимость оспариваемого предписания подлежат отклонению. 

Исходя из положений  п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлено, что предписание № 49/1/1 вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные ответчиком. Заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на предпринимателя ФИО3 какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания № 49/1/1 от 16.07.2018, вынесенного старшим инженером отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области (государственным инспектором Томской области по пожарному надзору) ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                Г.Д. Павлов