Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6775/2022

23 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «Бурпроммаш» ФИО1 (доверенность от 12.08.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бурпроммаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-6775/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Бурпроммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва; далее – АО «Бурпроммаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2022 №17/45.Юл./15 Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

АО «Бурпроммаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 11 статьи 19.5, статей 4.1, 25.1, 28.2, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не было заблаговременно извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении; рассмотрение дела на следующий рабочий день после составления протокола об административном правонарушении фактически лишило Общество возможности воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами административного дела и представить возражения и необходимые документы; ходатайство об отложении рассмотрения дела не было заявлено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1449/2022 пункт 2 предписания от 05.07.2021                    № 17/53/2-ВМ,МК признан недействительным, однако суд апелляционной инстанции по настоящему делу не изменил и не отменил решение суда и постановление административного органа; представленные Обществом в суд первой инстанции документы подтверждают нарушение Управлением порядка и срока направления отказа по результатам предварительного рассмотрения заявления о регистрации опасного производственного объекта; суды не дали оценку доводам Общества о том, что им предпринимались попытки получения указанного отказа; также суды не учли наличие оснований для снижения штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Енисейское Управление Ростехнадзора  своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель АО «Бурпроммаш» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 16.02.2022 № Р-360-464 в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Бурпроммаш» в связи с истечением 31.12.2021 срока исполнения ранее выданных предписаний административного органа от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, МК и от 03.09.2021 № 17/68-ВМ.

В ходе проверке Управлением установлено невыполнение Обществом пунктов 2-6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ, пунктов 1, 2 предписания от 03.09.2021                       № 17/68-ВМ, а именно:

- пункт 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Декларация промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» с размещением на примыкающей к складу территории стационарного пункта производства взрывчатых веществ (рег. № 15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015 директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001) не разработана вновь в связи с изменениями технологических процессов по хранению и обращению с взрывчатыми материалами (ВМ), в связи с изменением требований промышленной безопасности в части хранения ВМ. Сведения, полученные в ходе проверки, не соответствуют сведениям, содержащимся в декларации промышленной безопасности, в части технологических процессов по хранению и обращению с ВМ, в части типов и количества ВМ обращающихся на объекте. Нарушение: пунктов 3.1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

- пункты 3, 4 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений об адресе места нахождения опасных производственных объектов (ОПО) (Нарушение: статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пунктов 2, 3, 8, 9, 10, 27 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Приказ № 471)): «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным государственного кадастра; «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег.№ АО 1-14018-0002. Данные адреса, адресный ориентир ОПО, указанные в сведениях характеризирующих ОПО, не соответствует данным государственного кадастра;

- пункт 5 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе ОПО «Склад взрывчатых материалов» (ОПО) рег. № АО 1-14018-0001. Не указаны сведения по зданиям и сооружениям, входящим в состав ОПО и фактически расположенным на опасном производственном объекте (Нарушение: статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 10, 27 Приказа № 471); 

- пункт 6 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ. Не внесены изменения сведений о составе опасного производственного объекта в результате изменения качественного состава технических устройств. Не указаны сведения об автопогрузчике HELI CPCD (FD25 2014 года выпуска, зав. № 010251F8963, фактически работающем на ОПО «Склад взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш» (Нарушение: статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 27 Приказа № 471);

- пункт 1 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. На опасном производственном объекте «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов» рег. № А01-14018-0002 АО «Бурпроммаш» при разгрузке ж/д вагонов с нитратом аммония (аммиачной селитрой) и погрузке в а/транспорт, для дальнейшего транспортирования к месту хранения, эксплуатируется техническое устройство - кран-манипулятор КАМАЗ 65117 (№ 3) гос. № М939ЕТ19, не зарегистрированный как ОПО (Нарушение: статей 2,  9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 27 Приказа № 471);

- пункт 2 предписания от 03.09.5021 № 17/68-ВМ. Площадка хранения нитрата аммония (аммиачная селитра), расположенная на расстоянии менее 500 м от границы ОПО «Склад взрывчатых материалов» (рег. № А01-14018-0001 АО «Бурпроммаш»), на которой согласно декларации промышленной безопасности постоянного поверхностного базисного склада взрывчатых материалов АО «Бурпроммаш» (рег. №15-15(00)0596-00-СВМ, утв. 15.08.2015 директором АО «Бурпроммаш» (рег. номер декларируемого объекта А01-14018-0001), возможно хранение до 500 тонн нитрата аммония (аммиачной селитры), не идентифицирована как ОПО, на котором хранятся опасные вещества в количестве, указанном в Приложении 2 таблица 1 Закона № 116-ФЗ, указанный объект (площадка) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (Нарушение: статей 2, 9, Приложений 1, 2 Закона                № 116-ФЗ; пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пунктов 2, 3, 7, 8, 9, 27 Приказа № 471).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 21.02.2022 № 1/15, акте проверки от 22.02.2022 № 17/15/Р-360-464/2022.

По факту невыполнения в установленный срок предписаний Управлением в отношении Общества составлен протокол от 25.02.2022 № 17/45.Юл./15 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 28.02.2022 № 17/45.Юл./15 АО «Бурпроммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт невыполнения АО «Бурпроммаш» в установленный срок до 31.12.2021 пунктов 3-6 законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК (за исключением пункта 2 названного предписания, признанного недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А33-1449/2022) и пунктов 1, 2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ установлен судами, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение перечисленных пунктов предписаний от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК и от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, а также наличие каких-либо препятствий для исполнения предписаний в указанный в них срок, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях АО «Бурпроммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и признания незаконным в части оспариваемого постановления о назначении административного наказания, поскольку помимо неисполнения пункта 2 предписания от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК, признанного недействительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1449/2022, Обществу вменяется также неисполнение пунктов 3-6 указанного предписания, пунктов 1-2 предписания от 03.09.2021 № 17/68-ВМ, которые не признаны недействительными в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что признание недействительным одного из пяти пунктов предписания № 17/53/2-ВМ,МК, неисполнение которых вменяется Обществу, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения и о наличии оснований для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Как установлено судами, в обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения Общество в Енисейском управлении Ростехнадзора и при рассмотрении дела в судах указывало на то, что в целях исполнения упомянутых предписаний им направлено в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, однако уведомление от 03.12.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги в адрес АО «Бурпроммаш» не поступило, что подтверждается журналом входящей корреспонденции.

Суды установили, что заявление в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора было направлено Обществом только 29.11.2021 при том, что срок исполнения предписаний – 31.12.2021. Направление заявления спустя более чем 4 месяца со дня вынесения предписания от 05.07.2021 и спустя более чем 2 месяца со дня вынесения предписания от 03.09.2021, за месяц до истечения срока исполнения, принимая во внимание установленные законом сроки для рассмотрения и принятия решения по такому заявлению и с учетом возможности возникновения необходимости исправления недостатков в случае получения отказа органа, при отсутствии доказательств невозможности обращения в регистрирующий орган с учетом сроков, позволяющих своевременно исполнить предписания, признано судами не свидетельствующим о принятии Обществом достаточных мер по заблаговременному направлению в Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора заявления и приложенных к нему документов с целью исполнения предписаний.

Кроме того, регистрирующим органом принят отказ по результатам предварительного рассмотрения заявления и комплекта документов ввиду непредставления всех необходимых документов, представления документов в отношении ОПО, не заявленного к регистрации, несоответствия сведений в отношении ОПО Закону № 116-ФЗ, о чем вынесено уведомление от 03.12.2021.

Доводы Общества о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают нарушение Управлением порядка и срока направления отказа по результатам предварительного рассмотрения заявления о регистрации опасного производственного объекта; Общество предпринимало попытки получения указанного отказа, были предметом судебного рассмотрения и отклонены обоснованно и мотивированно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Управлением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены судами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что факт невыполнения требований предписаний от 05.07.2021 № 17/53/2-ВМ,МК,  от 03.09.2021 № 17/68-ВМ выявлен административным органом 21.02.2022 при проведении проверки; в протоколе осмотра от 21.02.2022 № 1/15 директором Общества указаны замечания к протоколу о том, что документы находятся на регистрации в Ростехнадзоре. Также 22.02.2021 составлен акт проверки, врученный директору Общества 22.02.2022.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 22.02.2022 получено Обществом в этот же день. 

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2022 в 14 час. 30 мин. в присутствии директора АО «Бурпроммаш» ФИО2, который имел возможность давать пояснения, а также отразил в протоколе свое несогласие с ним по причине нахождения документов на регистрации в Ростехнадзоре и получил копию протокола. Довод Общества об окончании составления протокола в 17 час. 00 мин., то есть во время окончания рабочего дня в Управлении, документально не подтвержден. 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 17/45.Юл./15 получено директором Общества 25.02.2022.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 28.02.2022 в 15 час. 00 мин. в  присутствии представителя Общества ФИО3

Таким образом, Общество, зная о существе выявленных в ходе проверки и вменяемых нарушений, с учетом аналогичных замечаний в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, принимая во внимание его участие при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность представить свои возражения и необходимые документы.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесение постановления о назначении административного наказания 28.02.2022 (понедельник) через три дня после составления протокола (25.02.2022 (пятница)) не свидетельствует о лишении Общества права на представление возражений и защиту своих прав и интересов и не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Однако данная норма предусматривает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае суды не установили наличие исключительных обстоятельств для назначения штрафа ниже минимального размера.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-6775/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко