﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1476/2017

22 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Николиной О.А., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебных заседаниях 07.05.2019 (с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия) и 18.07.2019: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» Беленской О.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» – Бельского Е.Н. (доверенность от 09.01.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» – Орловой С.М. (доверенности от 01.12.2018 и от 15.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года по делу № А10-1476/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ниникина В.С., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., Каминский В.Л.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (ОГРН 1140327011220, ИНН 0326524225, далее – ООО «Продовольственный союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Продсоюз плюс» (ОГРН 1140327018226, ИНН 0326527177, далее – ООО «Продсоюз плюс», ответчик) о взыскании 5 621 514 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки от 01.01.2015 № 14.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Продсоюз плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, универсальный передаточный документ от 04.03.2016 № 121 не имеет доказательственной силы; допрошенная в качестве свидетеля по делу Камалова А.М. является заинтересованным в исходе дела лицом; судами использованы недопустимые доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 мая 2019 года на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 04 июня 2019, определением от 04 июня 2019 года – до 04 июля 2019 года.

В судебном заседании 07.05.2019 генеральный директор и представитель ООО «Продсоюз плюс» поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Продовольственный союз» возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июля 2019 года на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18 июля 2019 года.

В судебном заседании 18.07.2019 лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ООО «Продовольственный союз» (поставщик) и ООО «Продсоюз плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 14, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого по настоящему договору товара согласованы сторонами в универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; стороны договорились, что все товарные накладные, универсальные передаточные документы и иные товаросопроводительные документы, вне зависимости от наличия соответствующего указания на настоящий договор в них, и любая поставка товара от поставщика покупателю считаются произведенными в рамках настоящего договора. 

Из пункта 2.2 договора следует, что поставщик осуществляет поставку товара автомобильным транспортом на склад или торговую точку покупателя, также покупатель вправе осуществить самовывоз товара со склада поставщика. 

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 7 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму 106 483 505 рублей 89 копеек истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД),  подписанные сторонами.

Ответчик произвел оплату за товар на общую сумму 87 765 513 рублей 54 копейки.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «Продовольственный союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.12.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.01.2018 № 50-18-01-06, оттиски круглых печатей организации ООО «Продсоюз плюс», которые расположены в УПД от 04.01.2017 № 653, от 04.01.2017 № 924, от 04.01.2017 № 926, от 04.01.2017 № 941, от 04.01.2017 № 26, выполнены одной печатью, но не печатью организации ООО «Продсоюз плюс», которая представлена для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати организации ООО «Продсоюз плюс», который расположен в УПД от 10.11.2016 № 744, выполнен печатью организации ООО «Продсоюз плюс», которая представлена для сравнительного исследования.

Определением от 16.03.2018 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 5 621 514 рублей 81 копейки, а также об исключении из числа доказательств УПД от 04.01.2017 № 26, № 653, № 924, № 926, № 941 и оставлении только одного УПД от 10.11.2016 № 744 на сумму 5 621 514 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав налоговые декларации ООО «Продовольственный союз» по НДС с книгами продаж, подписанный между Камаловой А.М. и Беленской О.Н. акт приема-передачи документации и материальных ценностей от 17.03.2017 и ответы индивидуальных предпринимателей Николаева Л.Н. и Потаповой А.В., изготовивших печати ООО «Продсоюз плюс», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки и принятия товара на сумму иска подтверждается представленным в материалы дела первичным документом (УПД),  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды правильно посчитали не влияющим на оценку факта заключения сделки купли-продажи с соблюдением письменной формы проставление разных печатей ООО «Продсоюз плюс» в УПД, при наличии в них подписи уполномоченного лица этой организации (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами учтено, что спорные продажи, осуществляемые в 2015-2016 годах, истец (ООО «Продовольственный союз») отражал в налоговой отчетности по НДС в тех отчетных периодах, когда происходила реализация продукции, уплатил с них налог, а ответчик (ООО «Продсоюз плюс») использовал упрощенную систему налогообложения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что УПД от 04.03.2016 № 121 не имеет доказательственной силы, подлежит отклонению. Суды установили, что данный документ был представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля Камаловой А.М. в исходе рассматриваемого дела является бездоказательным, объективно неподтвержденным. Кроме того, показания свидетеля Камаловой А.М. оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2018 года по делу № А10-1476/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

О.А. Николина 

И.И. Палащенко