АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10075/2022

г. ФИО4

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Воровского 108» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>)

о взыскании 204 946 рублей 70 копеек

и встречное исковое требование о взыскании неустойки 272 578 рублей 18 копеек, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  233 013 рублей 85 копеек, в том числе 204 946 рублей 70 копеек долга по договору субподряда от 18.01.2022 № 175/2022, 28 067 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.02.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2022 № 175/2022.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что у Общества не возникло обязанности по оплате спорных работ, поскольку истцом не представлена актуализированная исполнительная документация с указанием даты фактической сдачи работ, в том числе журнал работ на объекте, а также отсутствием полномочий у ФИО3 на представительство интересов Предпринимателя в ходе приемки выполненных работ. Также ответчик указывает на просрочку выполнения работ по договору.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Воровского 108» (далее – третье лицо, Товарищество).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что между Товариществом и Обществом 24.11.2020 подписан договор подряда № 88/2020 на оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В рамках указанного договора Общество привлекло Предпринимателя для выполнения работ в качестве субподрядчика. Товарищество полагает, что Предпринимателем выполнены все объемы работ, установленные договором субподряда. 

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 287 065 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 18.01.2022 № 175/2022 за период с 06.05.2022 по 24.01.2024.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований; указывает на то, что просрочка возникла по вине ответчика, а именно не своевременное предоставление материалов, а также отсутствие оплаты аванса. Также истец ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в е судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 16 часов 15 минут 11 марта 2024 года.

После перерыва стороны, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, признаны судом извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.11.2020 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор № 88/2020 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Общество привлекло Предпринимателя в качестве субподрядчика для выполнения работ.

Между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) подписан договор субподряда от 18.01.2022 № 175/2022 (далее – договор), по условиям которого в течении срока действия договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора работы по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресу, указанному в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору согласовывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании соответственно акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта или акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчику указанных документов и счета субподрядчика (пункт 3.2 договора).

Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного субподрядчику аванса (удерживается от суммы, подлежащей уплате) (пункт 3.3 договора).

Условиями спецификации к договору может быть предусмотрен аванс для приобретениясубподрядчиком материалов. Авансовый платеж перечисляется подрядчиком на основании счета на авансовый платеж, выставленного субподрядчиком. Полные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора).

Субподрядчик приступает к выполнению работ в соответствии с графиком работ, согласованным в спецификации к данному договору (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 раздела 2 договора, устанавливается графиком выполнения работ, согласованным в спецификации к данному договору. Этот срок не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящего раздела, в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 настоящего раздела (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.3.4 договора срок выполнения работ по объекту может быть продлен по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств: нарушение подрядчиком сроков выплаты авансового платежа.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 – 4.3.4 пункта 4.3 настоящего раздела, субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня их наступления письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик по результатам рассмотрения указанного уведомления при подтверждении наличия у данных оснований письменно сообщает субподрядчику о приостановлении течения срока выполнения работ со дня получения подрядчиком, указанного уведомления либо об отсутствии оснований для приостановления течения срока выполнения работ (пункт 4.4 договора).

В случае приостановления течения срока выполнения работ подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение мероприятий, направленных на преодоление обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 - 4,3.4 пункта 4.3 настоящего раздела (пункт 4.5 договора).

О прекращении обстоятельств, указанных в подпунктах 4.3.1 - 4.3.4 пункта 4.3 настоящего раздела, послуживших основанием приостановления течения срока выполнения работ, сторона, узнавшая о прекращении обстоятельств, обязана незамедлительно в письменной форме уведомить другую сторону (пункт 4.6 договора).

Фактический датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком и принятых работ в соответствии с разделом 3 договора, в том числе внести авансовый платеж, если это предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно пункту 6.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы и представить подрядчику все необходимые документы для формирования исполнительной документации по перечню и форме, усыновленным подрядчиком, в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, согласованным в спецификации к договору.

Субподрядчик обязан письменно уведомить представителя подрядчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элемента (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, согласованным в спецификации исполнительную документацию.

Подрядчик в течение 2 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом Объекта и уведомляет об этом субподрядчика (пункт 8.3 договора).

Субподрядчик после получения уведомления подрядчика о создания рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В случае уклонения члена рабочей комиссия от подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта субподрядчик уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик обязан принять меры по устранению оснований, препятствующих подписанию актов (пункт 8.4 договора).

В случае если подрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ, подрядчик направляет субподрядчику соответствующее мотивированное письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены субподрядчиком.

Субподрядчик обязан устранить недостатки в указанный срок своими силами и без увеличения стоимости работ, либо вынести возражения на мотивированное письменное предписание. В случае отсутствия возможности устранить недостатки в такой срок, субподрядчик должен письменно в течение суток уведомить подрядчика о причинах и обстоятельствах, влияющих на срок устранения замечаний (пункт 8.7 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в спецификации субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 процент от стоимости работ по объекту, срок окончания работ по которому нарушен, за каждый день просрочки.

В случае если субподрядчик докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор) или в случае, если нарушение срока окончания работ было вызвано задержкой внесений подрядчиком авансового платежа, сели таковой предусмотрен условиями, согласованными в спецификации или других случаях по вине подрядчика, или независимым от субподрядчика, неустойка не начисляется (пункт 9.3 договора).

17.03.2022 Общество и Предприниматель подписали спецификацию № 5 к договору (далее - спецификация), согласно которой субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, в сроки: 21.03.2022 – 06.05.2022, стоимостью 204 946 рублей 70 копеек, на условиях оплаты: аванс в размере 50 000 рублей 00 копеек выплачивается при выполнении 50 % от общего объема работ, на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчику указанных документов и счета субподрядчика; окончательная оплата производится по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, а также актов по форме КС-2 и КС-3 и отчета о выполненных работах в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчику указанных документов и счета субподрядчика; оплата работ осуществляется с учетом выплаченного субподрядчику аванса (удерживается от суммы подлежащей уплате); поставку материалов для строительства обеспечивает подрядчик с предварительным согласованием образцов применяемых материалов.

Для оплаты аванса по договору истец выставил ответчику счет на оплату от 04.05.2022 № 11, а также сформировал акт от 04.05.2022 № 9 на сумму 50  000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец посредством электронной почты, вышеперечисленные документы были направлены ответчику повторно, совместно с письмом от 13.05.2022 с просьбой объяснить отсутствие аванса по договору.

Письмом от 17.05.202 № 9, направленным ответчику посредством электронной почты, истец сообщил Обществу, что для проведения работ на объекте отсутствуют материалы: краска, отливы, фартуки, а также просил произвести оплату аванса.    

Письмами  от 18.05.2022 № 12, от 19.05.2022 № 13, от 23.05.2022 № 17 истец повторно уведомлял ответчика об отсутствии материалов необходимых для продолжения работ на объекте; просил произвести оплату аванса.    

По результатам выполнения работ на объекте истцом представлены счет на оплату от 03.06.2022 №17, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 03.06.2022 №№ 1 на сумму 204 946 рублей 70 копеек, акт приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2022.

Письмом от 01.06.2022 № 19 с приложением вышеуказанных документов, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты, а также полученным представителем Общества 03.06.2022, истец просил ответчика произвести 03.06.2022 приемку выполненных работ по договору и спецификации.

Ответчик письмом от 06.06.2022 уведомил истца, что приемка выполненных работ на объекте состоится 10.06.2022.

10.06.2022 комиссией в составе представителей Предпринимателя и Общества в ходе приемки выполненных работ на объекте проведена проверка объемов работ. По результатам проверки составлен акт комиссии по приемке выполненных работ по договору, спецификации от 10.06.2022 в котором  зафиксированы выявленные недостатки: несоответствие объемов выполненных работ, согласно акту формы КС-2.

Указанный акт подписан со стороны представителя истца с возражениями, а именно объемы соответствуют, требуем проверки.

Товарищество письмом адресованным Предпринимателю подтвердило, что на 10.06.2022 в ходе проверки выполнения работ на объекте, работы выполнены в полном объеме.

Письмом от 28.06.2022 № 24 истец уведомил ответчика о расторжении спецификации к договору.

В ответном письме от 01.07.2022 ответчик уведомил истца о создании приемочной комиссии на 04.07.2022.

Письмом от 04.07.2022 ответчик, сославшись на то, что 04.07.2022 при приемке выполненных работ на объекте со стороны Предпринимателя присутствовал представитель ФИО3, у которого отсутствуют полномочия на представительство истца, сообщил последнему, что приемка выполненных работ не состоялась.

Письмом от 09.08.2022 № 35 истец просил ответчика произвести 10.08.2022 приемку выполненных работ на объекте.

В ответном письме от 10.08.2022 ответчик, сославшись на отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации, сообщил истцу об отсутствии оснований для приемки работ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2022 № 36 с требованием об оплате задолженности.

В ответном письме от 12.08.2022 ответчик, сославшись на то, что работы, перечисленные в представленной исполнительной документации, не выполнены в тот отчетный период, который указан, сообщил истцу об отсутствии оснований для приемки работ и их оплаты.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. 

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 от 03.06.2022 №№ 1 на сумму 204 946 рублей 70 копеек, акт приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2022. 

Указанные документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почты, совместно с письмом от 01.06.2022 № 19 с просьбой произвести приемку выполненных работ на объекте, а также получены представителем Общества нарочно 03.06.2022. 

При приемке выполненных работ на объекте ответчиком выявлены недостатки, а именно несоответствие объемов выполненных работ, согласно акту формы КС-2, что отражено в акте комиссии по приемке выполненных работ по договору, спецификации от 10.06.2022.

Между сторонами возник спор по качеству и объёмам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Обществом подписан договор № 88/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество, являясь подрядчиком в рамках договора № 88/2020, привлекло Предпринимателя в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-12634/2022  исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 639 307 рублей 90 копеек задолженности; 37 980 рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно упомянутому решению Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу о взыскании 208 719 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.06.2021 № 115/2021.

В рамках дела № А28-14299/2022 Общество обратилось в суд с иском к Товариществу о взыскании 548 713 рублей 90 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 24.11.2020 № 88/2020. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 по делу № А28-12634/2022   указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Восход 43".

Определением суда от 23.05.2023 в рамках дела № А28-12634/2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 13.07.2023 подрядчик по факту выполнил все виды работ, основные – качественно, некритические дефекты выявлены в окраске балконов (не по вине подрядчика), окраски наружной стены с западной стороны (невозможно определить, является ли следствием некачественных работ или дефектом краски). Общая стоимость работ по устранению выявленных экспертом недостатков составляет 26 252 рублей (6 353 руб. – стоимость установки отливов и доборного элемента из оцинкованной стали; 19 899 руб. – стоимость окраски участка фасада с отличающимся цветом окрашенного покрытия).

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-12634/2022 от 04.12.2023 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, замечания Общества отраженные в акте от 10.06.2022 относительно неполного объема выполненных работ экспертным заключением не установлены.

При этом ответчиком не доказано, что при наличии 3 субподрядчиков привлеченных Обществом для выполнения работ по капитальному ремонту объекта, недостатки выявлены именно в работах выполненных Предпринимателем. 

Доводы ответчика относительно ненадлежащей окраски фасада дома (отличающиеся цвета окрашенного покрытия) отклоняются судом в силу следующего.

В судебном заседании 04.03.2024 ответчик пояснил, что краска была приобретена Обществом, вместе с тем Предприниматель самостоятельно её взял, не убедившись в идентичности оттенков.

По условиям спецификации поставку материалов для строительства обеспечивает подрядчик.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Факт использования субподрядчиком краски приобретенной именно подрядчиком, ответчиком не оспорен.  

Иных доказательств изменения цвета окраски произошедшего именно в результате самих работ выполненных истцом ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что ненадлежащая окраска возникла по вине истца.

Оценивая действия ответчика по отказу от приемки результата работ, суд отмечает, что такой отказ не был основан на обстоятельствах, свидетельствующих о наличии в выполненном истцом работ таких недостатков, которые исключали бы возможность его использования для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, поскольку их отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976). То есть по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. 

В рассматриваемом случае Общество не доказало, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации объекта. Потребительскую ценность результата работ ответчик также не опровергает.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий как представителя Предпринимателя в спорных отношениях с Обществом отклонятся судом как не соответствующий обстоятельствам дела, из которых усматривается, что полномочия ФИО3 следовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 204 946 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 067 рублей 15 копеек за период с 02.10.2022 по 12.02.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, следовательно, начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о их взыскании является правомерным. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, права ответчика не нарушает. Ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 067 рублей 15 копеек за период с 02.10.2022 по 12.02.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взятые обязательства по договору выполнялись истцом с нарушением согласованного в договоре срока, ответчик предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 287 065 рублей 28 за период с 06.05.2022 по 24.01.2024.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спецификации конечный срок - 06.05.2022.

Как отмечалось выше, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик производит начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 24.01.2024.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, соответственно, работы, выполненные истцом, следует считать принятыми ответчиком по акту формы № КС-2, справке формы № КС-3, акту приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома от 03.06.2022, в полном объеме.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку выполнение работ необходимо производить до 03.06.2022.

Установленный договором срок выполнения работ истек 06.05.2022, с 07.05.2022 началась просрочка исполнения истцом обязательства по соблюдению сроков выполнения работ. 

Возражая против требований ответчика, истец указывает на то, что просрочка возникла по вине Общества.

Судом отклоняются доводы истца относительно несвоевременного предоставления материалов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ по договору, как того требует пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ – 06.05.2022 - Предприниматель уведомил Общество о невозможности выполнения работ в согласованный срок, а равно предъявило требование о продлении их выполнения, в материалах дела отсутствуют. 

При этом отсутствие материалов, как следует из документов дела, не помешало субподрядчику выполнить работу и сдать её подрядчику.

Судом также не принимаются доводы истца относительно отсутствия оплаты аванса.

По условиям спецификации аванс в размере 50 000 рублей 00 копеек выплачивается при выполнении 50 % от общего объема работ, на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчику указанных документов и счета субподрядчика.

Истец для оплаты аванса по договору выставил ответчику счет на оплату от 04.05.2022 № 11, а также сформировал акт от 04.05.2022 № 9 на сумму 50  000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истцом не представлено документов подтверждающих выполнение 50 % объема работ для возникновения у ответчика обязанности по выплате аванса.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств допущена истцом, что дает ответчику право предъявить к уплате неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ, согласованным сторонами в спецификации субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1 процент от стоимости работ по объекту, срок окончания работ по которому нарушен, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что не согласен с заявленной ответчиком суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

   Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной  неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77  Постановления № 7).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, истец не представил возражений на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание завышенный размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре (1 %), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную ответчиком неустойку до 0,1 %.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что её размер за период с 07.05.2022 по 03.06.2022 исходя из размера неустойки 0,1 %, составляет 5 738 рублей 51 копейка, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022, подписанный между Предпринимателем (клиент) и ООО «Эксперт» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: ознакомиться с документами о взыскании задолженности с Общества по договору субподряда № 175/2022 от 18.01.2022 по спецификации № 5 от 17.03.2022; подготовить и подавать исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда № 175/2022 от 18.01.2022 по спецификации № 5 от 17.03.2022 с приложениями к нему; клиент поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение иных услуг; стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей 00 копеек;  

- счет от 11.08.2022 №64 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выставленный Предпринимателю на оплату юридических услуг по договору от 11.08.2022;

- платежное поручение от 15.08.2022 № 150 об оплате Предпринимателем в пользу ООО «Эксперт» по счету от 11.08.2022 №64 денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доказательства, представленные в подтверждение размера расходов истца по оплате услуг представителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчиком не представлено. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере заявленной суммы в данном случае разумной и  подлежащей удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 22.08.2023 ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 7 660 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 8 452 рубля 00 копеек.

Поддерживаемой ответчиком цене встречного иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 25 871 рубль 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1 153 рубля 00 копеек относятся на истца и подлежат возмещению истцу в пользу ответчика; с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 926 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в размере 204 946,70 (двести четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 067,15 (двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 15 копеек, с дальнейшим их начислением, начиная с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 5 738,51 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 926 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.