﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2446/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Пурина Е.О. - представитель по доверенности от 09.01.2019 № 14

от ответчика представители: Похилько Н.Н. по доверенности от 01.01.2019 № 2, Кутарев В.В. по доверенности от 05.12.2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев»

на решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019

по делу №  А51-7579/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев» 

о взыскании 1 627 279,56 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»                          (ОГРН 1152501000849, ИНН 2501018098, место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1, далее - ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев»                                     (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5, далее – ООО «УК «ТЭК Арсеньев») о взыскании 1 627 279,56 руб. основного долга за услуги водоотведения по договору от 01.04.2016 № 93/К (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ТЭК Арсеньев» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая принятый судами расчет истца стоимости услуг водоотведения, заявитель указал на то, что он с очевидностью влечет неосновательное обогащение ООО «Феникс», дважды выставляющего объемы водоотведения ответчику и конечным потребителям горячей воды, также оплачивающих стоимость услуг водоотведения истцу. При этом ответчик пояснил, что, будучи теплоснабжающей организацией,  значительный объем поставляемой холодной воды использует в производственных целях на изготовление теплоносителя (отопление и горячая вода), поставляемого в виде коммунального ресурса конечным потребителям. На хозяйственно-питьевые нужды ответчиком расходуется незначительный объем получаемой от ООО «Кристалл» холодной воды и именно этот объем сбрасывается в централизованную систему водоотведения и подлежит коммерческому учету и оплате со стороны ООО «УК «ТЭК Арсеньев». В этой связи заявитель считает, что определение в спорной ситуации объема сточных вод по совокупному объему потребления неправомерно.  Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на оставление судами без внимания имевшей место оплаты ответчиком           501 614,21 руб., неучтенной при принятии решения, а также на выдачу судом исполнительного листа без учета определения об исправлении опечатки в части суммы долга. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Феникс» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов. Считает невозможным применение  согласованных в Приложении № 4 к договору водоотведения лимитов водоотведения, а также положений пункта 23.1 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила                 № 776), регламентирующего порядок определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения.  Настаивает на правильном применении судами положений пункта 23 Правил № 776, определяющего в отсутствие приборов учета объем отведенных абонентом сточных вод принимать равным объему воды, поданном этому абоненту из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления ответчика считает доказанным. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арсеньевского городского суда Приморского края, представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14-00 24.06.2019.  

После перерыва суд округа возвратил ООО «УК «ТЭК Арсеньев» представленные им в суд кассационной инстанции дополнительные документы, ранее не исследованные судами.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2016 между               ООО «Феникс» (организация, осуществляющая водоотведение) и ООО «ТВС Арсеньев» (в настоящее время - ООО «УК «ТЭК Арсеньев») (абонент) заключен договор водоотведения № 93/К, по условиям которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1).

В силу пункта 4.4 договора организация, осуществляющая водоотведение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, после получения от абонента информации об объемах переданных сточных вод направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ. Абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, подписывает и возвращает организации, осуществляющей водоотведение второй экземпляр акта выполненных работ, и оплачивает отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей водоотведение.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен разделом 5 договора: количество принятых сточных вод определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении № 3 к договору, а в случае их отсутствия расчет объема отведенных вод принимается равным объему воды, поданной данному абоненту из всех источников водоснабжения (пункт 5.5 договора).

Приборы учета сточных вод не установлены.

В тоже время между ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и ответчиком (абонент) 01.04.2016 заключен договор холодного водоснабжения № 93. Количество холодной поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющий коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом, в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 3.4 договора). Сведения о приборах учета согласованы в Приложении № 3 к договору.

Определив объем отведенных сточных вод за январь 2018 года по объему водопотребления из всех источников водоснабжения (по приборам учета холодной воды, полученной по договору с ООО «Кристалл»), и, исключив объем отведенных оплаченных ответчиком сточных вод за тот же период, ООО «Феникс» выявило задолженность ответчика по услуге водоотведения в данный период в размере 1 627 279,56 руб. (разница между поступившим и отведенным объемами воды составила 136 880,1 куб. м).

На этом основании истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга за услуги водоотведения за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83                    Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Исследуя обстоятельства спора, суды выявили, что ответчик, будучи теплоснабжающей организацией, приобретал у ООО «Кристалл» холодную воду для приготовления горячей воды на собственных котельных и продажи ее сторонним потребителям (абонентам).

При этом, состоя в обязательственных правоотношениях по отведению сточных вод с истцом, ответчик в нарушение условий пункта 5.5 договора водоотведения приборы учета сточных вод не установил, что, по мнению суда, в данном случае влечет для ответчика предусмотренное этим же пунктом договора последствие в виде расчета отведенных сточных вод в объеме, равном объему воды, поданной данному абоненту.

Основываясь на условиях пункта 5.5 договора, руководствуясь положениями части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 23 Правил № 776, суды сочли правомерным определение объема отведенных ООО «УК «ТЭК Арсеньев» сточных вод при отсутствии прибора учета исходя из объема водопотребления из всех источников водоснабжения, следуя правилу императивности норм, регламентирующих порядок определения объема сточных вод при отсутствии приборов учета. 

Как следствие, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, отклонив ссылки ответчика на согласованные в Приложении № 4 к договору лимиты водоотведения (по выводам судов, установленных в части требований по качеству сточных вод) и на двойное начисление истцом стоимости услуг водоотведения (ввиду недоказанности ответчиком выставления истцом счетов и получения оплаты за тот же объем водоотведения иным абонентам).

Между тем выводы судов о том, что при отсутствии прибора учета порядок определения объема отведенных сточных вод строго определен законом (пункт 23 Правил № 776, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении) вступают в противоречие с ранее сделанными о том, что в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ответчик  использовал значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям (который ответчику не возвращался) и, как следствие, мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Поэтому условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило (пункт 23 Правил № 776, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении), без дополнительной корректировки.

При этом способ определения водоотведения, примененный истцом  по объему водопотребления холодной воды, при установленных обстоятельствах обладания ответчиком в исковой период статусом единой теплоснабжающей организации на территории Арсеньевского городского округа, поставляющей теплоноситель конечным потребителям, безоговорочно влечет неосновательное обогащение истца (двойное выставление стоимости услуг по водоотведению ответчику и конечным потребителям), что недопустимо. Более того, в ходе судебного заседания в суде округа представитель истца не отрицал факт оказания услуг по водоотведению конечным потребителям ответчика, возражая относительно лишь вида отводимого ресурса (холодная, горячая вода).   

Выводы судов относительно недоказанности ответчиком объема оказанных истцом услуг по водоотведению иным абонентам со ссылкой на отсутствие контррасчета в данном случае ошибочны. Таковых данных ответчик, не имея обязательственных правоотношений по водоотведению с третьими лицами, представить не мог. В данном случае ответчик, выступая теплоснабжающей организацией, обладал информацией об объемах поставленного им потребителям теплового ресурса и использованного для его выработки объема воды (т. 2 л.д. 131).     

Далее, как пояснили стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции и подтверждено материалами дела, объемы водоотведения с момента заключения договора определялись и оплачивались по согласованным в Приложении № 4 к договору лимитам водоотведения. 

Возражая против такого определения объема, истец заявил, что сведения о лимитах водоотведения подразумевают под собой качество сточных вод. При этом надлежащего обоснования таким возражениям представитель не привел. Соответствующих пояснений со ссылкой на нормы права либо условия договора в материалах дела не содержится. Выводы судов, поддержавших позицию истца, также не подкреплены надлежащими  доказательствами и безмотивны. При этом условия договора водоотведения от 01.04.2016, само Приложение № 4 ссылок на то, что согласованные сторонами лимиты водоотведения относятся к требованиям по качеству сточных вод, не имеют.

Поэтому данные выводы судов, равно как и выводы о невозможности использования согласованных в договоре лимитов водоотведения для целей определения объема отводимых истцом сточных вод, не могут быть признаны достаточны обоснованными.

Кроме того, выводы судов о том, что согласованные в Приложении № 4 к договору лимиты водоотведения не является балансом водоотведения, признаются судом округа достаточно аргументированными и сделанными без учета положений пункта 2, подпункта з пункта 17 Правил № 644 пункта 23 (1) Правил № 776. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы судов относительно императивности применяемого способа расчета отводимых вод при отсутствии приборов учета не соответствуют нормам действующего законодательства, выводы относительно невозможности использования договорного объема сточных вод необоснованны, а возможность применения иных не противоречащих законодательству способов расчета объема сточных вод (разница между объемом водопотребления и объемом использованной конечными потребителями горячей воды) судами не обсуждалась, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При этом в данном случае суд округа находит неправомерным применение расчетного способа определения объема водоотведения исходя из объема водопотребления, оговоренного в пункте 5.5 заключенного между сторонами договора, так как такой расчет с очевидностью влечет необоснованную выгоду для истца, выступающего организацией, осуществляющей водоотведение не только для ответчика, но и для его конечных потребителей. 

По смыслу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, возражений на него (как объема ресурса, так и его стоимости) на соответствие нормам материального права является обязанностью суда. Необходимость проверки расчета истца с учетом приводимых возражений ответчика на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки; принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, касающихся подлежащего применению и наиболее достоверного способа определения объема водоотведения в рассматриваемом случае (договорного объема, расчетного с использованием сведений о водопотреблении и сведений об объемах использованной конечными потребителями горячей воды); в зависимости от установленного решить вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения иска с учетом приводимых ответчиком доводов об имевшем место оплате в сумме 501 614,21 руб. 

Ошибочно уплаченная Остряковым С.В. за ООО «УК «ТЭК Арсеньев» государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А51-7579/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Заводская, 5) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 07.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         А.Н. Барбатов    

                                                                                                    Е.Н. Захаренко