Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11947/2019

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО  "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" Санкт-Петербургский филиал (адрес:  Россия 105064, МОСКВА, УЛ СТАРАЯ БАСМАННАЯ Д 12 СТР 1; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 36/А, ОГРН:  1137746982856; 1137746982856);

ответчик ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (адрес:  Россия 216501, Рославль, Смоленская обл., Энгельса,20, ОГРН:  1066725002409);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2018

от ответчика  - не явился (уведомлен)

установил:

АО  "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - Ответчик)  о взыскании задолженности в рамзере 15.080 руб. 27 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, между СТоронами был заключен договор № АО-ДД/В-320/15 от 31.07.2015 г. на плановые виды ремонта грузовых нагонов Истца.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых нагоном устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества  ( протокол от 16-17 октября 2012 года).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае отцепки вагона в ремонт для устранения дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику все понесенные расходы, в том числе на проведение ремонта, тариф за передислокацию вагона в ремонт, сбор за подачу-уборку, составлению рекламационной документации, а также неустойку в соответствии с п. 6.6 Договора.

Согласно п. 6.6 Договора подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании договора Ответчик выполнил деповской ремонт вагонов Истца.

В период гарантийного срока на выполненные работы указанные вагоны были отцеплены ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочпого ремонта по причине обнаружения неисправностей. Согласно составленным актам-рекламациям установлено, что дефекты возникли из-за некачественно выполненных работ по деповскому ремонту вагонов АО «Росдавдьскип ВРЗ».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства н требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все. составляющее результат работы.

Согласно н.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшении установленной за работу цены;

- возмещении  своих  расходов  на  устранение  недостатков,  когда  право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Пункт 3 ст. 724 ГК РФ предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийной» срока.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" (ред. от 26-27.05.2016 (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом: проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции; осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо: проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона: путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Представленные в материалы дела документы по вагону № 56326994 подтверждают наступление гарантийного случая в связи с выявлением технологической неисправности вагона Согласно заключению уполномоченной комиссии, в рекламационном акте № 358 от 08.05.2017 указано, что при демонтаже буксового узла колесной пары выявлено шелушение и надиры типа елочка деталей переднего подшипника в результате ослабления гайки М1 10 торцевого крепления.

Нарушение п. 26.3.2.3. п. 12.4.2.3.6 (а), п.3.10 таб. 25.1 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог при производстве среднего ремонта колесной пары.

В соответствии с п. 12.4.2.3.6 (а) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог при среднем ремонте колесных пар проверяют ослабление торцевого крепления подшипников на оси: а) типа РУ1 гайкой торцевой М1 10x4. При этом производят ее остукивание слесарным молотком массой до 0,5 кг, при отсутствии ослабления гайки, она не демонтируется.

В случае ослабления гайки, деформации хвостовика планки стопорной или при наличии коррозии под витками резьбы гайка демонтируется. При этом, снимают проволоку с болтов М12 планки стопорной, болты освобождают от стопорения и вывертывают, планку стопорную снимают. Болты и планку осматривают. Гайку отворачивают, кольцо плоское упорное переднего подшипника снимают, протирают насухо, осматривают и производят МПК или ВТК (при использовании автоматизированных средств неразрушающего контроля).

Проверяют состояние резьбы на шейке оси, гайки и болтов М12, а также планки стопорной. Колесная пара с поврежденной резьбой М 10 оси или в отверстиях под болты М 12 планки стопорной к дальнейшей эксплуатации не допускается.

Гайка с поврежденной резьбой и следами механического воздействия на шлицы, неисправные болты М 12, планка стопорная и кольцо плоское упорное бракуются и заменяются на исправные.

Учитывая изложенное отцепка вагона и снятие колесное пары было обосновано, а материалами расследования установлена вина ответчика в выявленной технологической неисправности колесной пары, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований по вагону № 56326994, указывает, что данные неисправность является эксплуатационной в соответствии с Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22.

Данный довод ответчика является необоснованным, так как вышеуказанный Классификатор не является документом, определяющим является ли случай отцепки вагона гарантийным.

Согласно условиям Договоров стороны установили, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом ведения рекламационной работы. Согласно пункту 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005).

В Классификаторе дано следующее определение технологической неисправности -«..технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам..». Согласно Классификатору неисправность «неисправность буксового узла по внешним признакам, код неисправности 119» является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовых вагонов.

Довод ответчика о неправомерном включении в объем расходов стоимости контрольных и регламентных работ полностью опровергается пунктом 6.3.2 заключенного сторонами договора № АО-ДЦ/В-320/15 от 31.07.2.015.

Так, согласно пункту 6.3.2 договора Подрядчику предъявляются к взысканию все расходы, понесенные Заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов, в том числе и по контрольно-регламентным работам.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу АО  "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ " задолженность в рамзере 15.080 руб. 27 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.