СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-26084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая  2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.,  судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.11.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года 

по делу № А27-26084/2017 (судья Ю.Ф. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», г.Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами),г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания №18-С/201-17 от 24.08.2017 в части,

У С Т А Н О В И Л:

открытое   акционерное   общество   «Гурьевский   металлургический   завод»  (далее -    заявитель, общество, ОАО «Гурьевский металлургический завод», ОАО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пунктов 1, 2 и 5 (в части тележек для мульд с металлической шихтой) предписания №18-С/201-17 от 24.08.2017, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление,  заинтересованное лицо, апеллянт) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  - АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что у общества имеется лицензия от №ВП-68-001180 (ЖКМ) от 02.04.2009, переоформленная на основании решения лицензирующего органа от 20.03.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, требование о ее переоформлении является незаконным, поскольку имеющаяся  у общества  лицензия действует бессрочно.

Полагает,  что пункты 1 и 2 предписания не законны, поскольку основаны на требованиях нормативных актов, которым в нарушение положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации придана обратная сила; пункт 2 оспариваемого предписания требует расторгнуть трудовые договоры с работниками ФИО3 и ФИО4, однако,   данные лица, обладающие достаточным опытом работы,  в виде исключения назначены на соответствующие должности, они  проходили обучение и проверку знаний требований по безопасности и были аттестованы в установленным порядке.

Относительно пункта 5 предписания  общество указывает что «тележки для мульд» не являются передаточными тележками и на них не распространяются требования нормы пункта 210 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее - ФНП).

Кроме того,  полагает, что предписание является неисполнимым, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 в отношении заявителя открыто конкурсное производство, что не позволяет ему нести какие-либо затраты на выполнение мероприятий, указанных в предписании.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018 заявленные требования ОАО «Гурьевский металлургический завод» удовлетворены частично. Пункт 1 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №18-С/201-17 от 24.08.2017 признан недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сибирское управление Ростехнадзора не согласившись  с решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований (просительная часть уточнена представителем апеллянта в  судебном заседании). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Управление указывает следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «Гурьевский металлургический завод», установлено, что в настоящий момент лицензия общества содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством, а именно: «получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов) - согласно сведений характеризующих опасный производственный объект в этот перечень входят только мартеновские печи ОАО «ГМЗ». 

Согласно пункту 8 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,  в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности включены в том числе работы по получению  расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.  Согласно сведений характеризующих опасный производственный объект в этот перечень должны входить: мартеновские печи, сталевоз и сталеразливочные ковши ОАО «ГМЗ».

Суд в решении пришел выводу  о том, что  переоформление лицензии  у общества не требовалось, т.к.  у заявителя  не изменился перечень выполняемых работ (не изменилось фактическое  состояние производственного процесса).

Вместе с тем, в соответствии с частью  6.1 статьи  22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Закон № 99-ФЗ), вступившей в действие с 15.11.2014, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Соответственно,  основанием переоформления, в силу части  6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, в рассматриваемом  случае является именно изменение законодательства в части изменения наименования  осуществляемых обществом вида работ и/или перечня работ в связи с тем, что  обществом, в  частности, осуществляются следующие виды деятельности,  которые не охватываются действующей лицензией, имеющейся у общества:

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; 

 -  уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); в

воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия:

иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении. 0,07 мегапаскаля:

На сегодняшний день у ОАО «ГМЗ» имеется лицензия № ВП-68-001180 от 02.04.2009, выданная в  соответствии с Постановлением правительства РФ от 05.05.2012 №454 действующим с 22.05.2012 по 30.06.2013  на перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах: получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов).

Технологической установкой  для получения расплава является мартеновская печь.

Оборудованием применяемым  в технологическом процессе и  предназначенном для приема жидкой стали из печи, используемым  для транспортировки и разливки является сталевоз, и сталеразливочные ковши (емкостью 60 т. 4 шт.)

Поскольку в процессе получения расплавов черных металлов участвует не только сталеплавильный агрегат (мартеновские печи), но применяется  и другое оборудование (сталевоз, сталеразливочные ковши) при помощи которого получают (доводят химический состав стали до требуемых пределов), транспортируют и разливают металл в слитки, лицензия, которая требуется в соответствии с действующим законодательством (Постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492),   на перечень выполняемых  обществом работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности должна содержать такой вид деятельности как  получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 500 килограммов и более.

Таким образом, обществом осуществляются виды деятельности, которые не охватываются действующей лицензией. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, также возражает против проверки  судебного акта только в обжалуемой  и просит суд апелляционной инстанции прослушать аудиозапись судебного заседания от 08.02.2018 с 24 минут 55 секунд, где суд уточняет позиции сторон по пункту 2 акта проверки № 18-С/201-17 от 24.08.2017, согласно которому выявлены, в том числе следующие нарушения обязательных требований правовых актов на ОАО «Гурьевский металлургический завод» не имеют высшего образования по профессиональному профилю:

ФИО3 - главный инженер (высшее образование, квалификация - инженер механик, специальность - технология машиностроения)

ФИО4 - начальник мартеновского цеха (средне профессиональное образование по программам подготовки специалистов среднего звена, квалификация - техник, специальность - монтаж промышленного оборудования).

В судебном заседании  представители административного органа заявляют о том, что пункт предписания выполнен и предоставляют суду соответствующие    документы о наличии требуемого образования у главного инженера и начальника мартеновского цеха ОАО «ГМЗ», однако, указанные обстоятельства не были отражены в решении суда от 08.02.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,  настаивал на её удовлетворении; представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в части обжалуемой Управлением считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела  в период 01.08.207 по 24.08.2017 заинтересованным лицом на основании распоряжения №03-18-06/892 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 24.07.2017 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По результатам проверки 24.08.2017 составлен акт проверки №18-С/201-17 и выдано предписание №18-С/201-17.

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 5 данного предписания общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предписания в обжалуемой части, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для переоформления имеющейся у общества лицензии.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт выявления при проведении проверки нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Суд, проанализировав положения Закона № 99-ФЗ с учетом изменений, внесенных в статью 12, Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что имеющаяся у общества лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов не требует переоформления и является действующей.

Суд указал, что на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую  у общества  получена лицензия – «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» не изменилось. Следовательно, выданная обществу до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Действительно, Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №22-ФЗ) изменена статья 12 Закона № 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Указанная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензируемый вид деятельности, указанный в лицензии ОАО «ГМЗ»  на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-68-001180 (ЖКМ) от 02.04.2009,  переоформленной 20.03.2013, переименован с 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 №22-ФЗ, вместо «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» вид деятельности стал называться «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Суд отклонил ссылку Управления на часть 6.1 статьи 22 Закона№ 99-ФЗ, поскольку она вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Цех мартеновский» рег. №А68-00299-001, дата регистрации 04.07.2000 (II класс опасности) на основании лицензии от №ВП-68-001180 (ЖКМ) от 02.04.2009, переоформленной на основании решения лицензирующего органа от 20.03.2013 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов с выполнением следующих работ:

-  использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, за исключением использования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; 

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; 

- транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, за исключением транспортирования взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; получение расплавов черных и цветных металлов, а так же сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов), использование (эксплуатация) оборудования работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия:

- получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Как установлено Управлением в ходе проверочных мероприятий и не опровергнуто обществом  - в процессе получения расплавов черных металлов участвует не только сталеплавильный агрегат (мартеновские печи), но применяется  и другое оборудование (сталевоз, сталеразливочные ковши) при помощи которого получают (доводят химический состав стали до требуемых пределов), транспортируют и разливают металл в слитки, т.е. осуществляется деятельность по получению расплава черных металлов с применением оборудования, максимальное количество расплава по действующей у общества лицензии 100 кг, при этом  в силу положений статей  6, 9 Федерального закона № 116-ФЗ, Закона №99-ФЗ, пункта  4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656 (далее – ФНП) у общества  должна быть лицензия на вид работ по получению расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплавов, составляющее 500 килограммов и более, т.е.  изменились требования к количественному критерию веществ при осуществлении  обществом работ.

Кроме того, в перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», содержащийся в лицензии заявителя № ВП-68-001180 (ЖКМ) от 02.04.2009,  Законом № 22-ФЗ с 15.03.2013внесены изменения, а именно: в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены количества опасных веществ, при которых объекты, где получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются данные вещества, признаются опасными производственными объектами.

При этом на момент предоставления заявителю лицензии № ВП-68-001180 (ЖКМ) от 02.04.2009,  переоформленной 20.03.2013 без учета  перечисленных изменений,  к категории опасных производственных объектов относились объекты, на которых получались, использовались, перерабатывались, образовывались, хранились, транспортировались, уничтожались, указанные в пункте 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ опасные вещества независимо от их количества.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ сокращен перечень горючих веществ (исключили пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью  6.1 статьи  22 Закона № 99-ФЗ  является обоснованным довод апелляционной жалобы Управления о том, что  в рассматриваемом  случае именно изменение законодательства в части изменения наименования  осуществляемых обществом вида работ и/или перечня работ является основанием для переоформления обществом имеющейся у него лицензии, т.к.  указанная лицензия выдана  на виды деятельности, наименования которых изменены,  содержит перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности,  при этом  нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения. 

Доказательств иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Судом апелляционной инстанции отклоняются  доводы  заявителя о неисполнимости пункта 1 обжалуемого предписания.

Как следует из текста пункта 1 оспариваемого предписания  от 24.08.2017 заявителю предписывается осуществить переоформление действующей лицензии в срок до 01.01.2018, то есть устанавливался срок более четырех месяцев.

Принимая во внимание, что переоформление действующей лицензии осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 14 - 17 Закона № 99-ФЗ, то есть в течение 30 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный Управлением срок является разумным и достаточным для переоформления лицензии. Кроме этого, действующим законодательством предусмотрена возможность (при наличии причин неисполнения предписания в установленный срок) продлить данный срок без наступления неблагоприятных последствий, обществу выдавалось уведомление от 02.08.2016.о необходимости переоформления лицензии – л.д. 15 т.2, которое оставлено  заявителем без ответа и исполнения.

Ссылка  арбитражного суда на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.09.2017, оставленного без изменения Решением Кемеровского областного суда от 13.11.2017 – л.д. 95,96 т.1 которым удовлетворена жалоба главного инженера заявителя - ФИО5 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, выразившееся в не переоформлении лицензии от 02.04.2009 отклоняется, т.к. при вынесении указанных судебных актов судом общей юрисдикции констатировано, что фактически перечень работ выполняемых обществом не изменился, однако, предметно вопрос о перечне выполняемых обществом работ, охватываются ли выполняемые работы действующей лицензией и вносились ли нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни изменения не исследовался.

Выводы суда первой инстанции в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами (акт проверки от 24.08.2017,  предписание от 24.08.2017, уведомление от 02.08.2016), не оспоренными обществом в порядке статьи 65 АПК РФ со ссылками на иные доказательства, что является основанием в порядке пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления, с принятием по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в указанной части принимает во внимание  лицензию от 14.03.2014 № ВХ-68-002994, выданную ООО «Сибирскому заводу горячего цинкования» - л.д. 13 т.2, осуществляющему аналогичную с заявителем деятельность, также учитывает подход, изложенный  в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 304-КГ17-1419 по делу № А27-23174/2015,  при рассмотрении которого судами рекомендовано исследовать вопрос о  внесении изменений в перечень работ, услуг, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности. 

 Как следует из материалов дела,  Управлением в отзыве на заявление общества доведено до сведения суда, что пункт 5 оспариваемого предписания исполнен заявителем – л.д. 53 т.1, что подтверждается актом от 09.10.2017 № 18-5/240-17 – л.д. 63-64 т.1.  

Соглашаясь с доводами общества о том, что Управлением указывалось на исполнение обществом пункта 5 оспариваемого предписания, апелляционный суд,  отклоняя доводы заявителя о необходимости указания названного обстоятельств в мотивировочной части  судебного акта,  отмечает, что исходя из предмета спора, не указание указанного факта не привело к принятию неправильного судебного акта по рассматриваемому делу и не является нарушением норм процессуального права, т.к. судом не рассматривался вопрос о привлечении или отказе в привлечении общества к ответственности за неисполнение предписания, соответственно не имеется оснований для изменения  мотивировочной и резолютивной части принятого судебного акта по доводам указанным обществом в отзыве на апелляционную жалобу. 

Доводов касающихся несогласия общества с иными выводами суда обществом не указано, по каким основаниям оно полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем не указано. 

Исследовав материалы дела и выводы суда в части пунктов 2, 5 предписания Управления от 24.08.2017 апелляционный суд не установил оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, в указанной части установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых  пунктов 2,5 предписания от 24.08.2018  и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием  оснований для удовлетворения требований заявителя  относятся на ОАО «ГМЗ». С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу № А27-26084/2017 в части удовлетворения заявленных требований  и взыскания в пользу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» судебных  расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами) удовлетворить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания №18-С/201-17 от 24.08.2017 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. 

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года по делу № А27-26084/2017 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина