Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8593/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-8593/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (667005, Республика Тыва, город Кызыл) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (667000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 (630034, Новосибирская область, город Новосибирск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – инспекция) с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (правопредшественник инспекции; далее – инспекция по Ленинскому району) от 24.12.2018 № 15574 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее – постановление от 24.12.2018 № 15574).

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция № 17), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3.

Решением от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению в части 225 553,49 руб., в том числе недоимки по налогам в размере 191 490,75 руб., пени в размере 24 487,74 руб., штрафа в размере 9 575 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что требование                    от 13.03.2018 № 884 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее – требование от 13.03.2018 № 884) сформировано инспекцией по Ленинскому району до принятия управлением решения от 15.03.2018 № 02-10/02113 по жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция № 1) от 16.01.2018 № 02/1719 (далее – решение от 16.01.2018 № 02/1719) о привлечении предпринимателя к ответственности                  за совершение налогового правонарушения; решение инспекции № 1 от 24.12.2018                      № 15562 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании неисполнения предпринимателем недействительного требования от 13.03.2018 № 884; осуществление взыскания задолженности в период действия обеспечительных мер; постановление от 24.12.2018                 № 15574 принято ранее постановления от 26.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда; инспекцией по Ленинскому району нарушен порядок взыскания суммы задолженности, поскольку указанную процедуру необходимо было проводить                    в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) как в отношении физического лица (предприниматель прекратил деятельность 09.08.2016 и возобновил только 19.04.2018); нарушены сроки принятия требования от 13.03.2018 № 884, решения от 24.12.2018 № 15562, решения от 24.12.2018 № 36797, постановления от 24.12.2018 № 15574, а также нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция, инспекция № 17 в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить                                       их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу предпринимателя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)                          не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение от 16.01.2018 № 02/1719 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), за неправомерное занижение налоговой базы и расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в виде штрафа в общем размере 154 636 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены 581 958 руб. НДФЛ за 2014 год, 1 017 309 руб. НДФЛ за 2015 год, 16 475 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, 1 476 959 руб. налога по УСН за 2016 год, а также соответствующие суммы пени на них.

Решением управления от 15.03.2018 № 02-10/02113 решение от 16.01.2018 № 02/1719 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением от 16.01.2018 № 02/1719 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва (дело № А69-1346/2018).

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Республики Тыва по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 16.01.2018 № 02/1719 до вступления в законную силу решения суда по названному делу.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 19.12.2018), в удовлетворении требования предпринимателя отказано; принятые определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Республики Тыва обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 18.03.2019 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2020 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение от 16.01.2018 № 02/1719 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2014 год в размере 175 015,75 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 8 751 руб.; недоимку по НДС за 4 квартал 2015 год в размере 16 475 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 824 руб., пени в размере 3 819 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекцией по Ленинскому району, в связи с постановкой предпринимателя на учет в указанной инспекции, в адрес предпринимателя направлено требование от 13.03.2018 № 884 по решению от 16.01.2018 № 02/1719 на сумму 3 697 181,44 руб., в том числе: недоимка - 3 092 701 руб., пени - 449 844,44 руб., штрафы - 154 636 руб.

24.12.2018 инспекцией по Ленинскому району вынесено решение № 36797 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и принято постановление № 15574 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

25.12.2018 на основании постановления от 24.12.2018 № 15574 возбуждено исполнительное производство № 145594/18/54006-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Предприниматель, не согласившись с постановлением от 24.12.2018 № 15574, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали законным принятие инспекцией по Ленинскому району постановления от 24.12.2018 № 15574, вместе с тем сочли возможным признать его не подлежащим исполнению в части несоответствующей действительным налоговым обязательствам предпринимателя с учетом признания                           решения от 16.01.2018 № 02/1719 недействительным в части в рамках дела                                     № А69-1346/2018.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления                 в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания                   на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации                                или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог, пени                   за несвоевременную уплату налога и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 названного Кодекса (пункты 7, 9, 10        статьи 46 Налогового кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт налоговой проверки от 24.10.2017 № 10-15-024, решение от 16.01.2018 № 02/1719, письмо от 31.01.2018 № 10-03/00804@ инспекции № 1, решение от 15.03.2018 № 02-10/02113, суды первой и апелляционной инстанций пришли                              к выводам, что сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены,                             не повлекли сокращения сроков для взыскания задолженности; не влияют                                     на обоснованность постановления от 24.12.2018 № 15574 и не служат основанием                           для признания его не подлежащим исполнению.

Судами установлено, что решение инспекции № 1 от 16.01.2018 № 02/1719 оставлено без изменения решением управления от 15.03.2018 № 02-10/02113; требование № 884 сформировано 13.03.2018.

Вопреки доводу предпринимателя о недействительности требования от 13.03.2018     № 884, вынесенного на основании не вступившего в законную силу решения от 16.01.2018 № 02/1719 (вступило в законную силу 15.03.2018), суды верно указали, что факт формирования требования на 2 дня ранее вступления в силу решения инспекции                            по итогам проверки не повлек нарушения прав предпринимателя.

При этом судами принято во внимание, что инспекцией по Ленинскому району данное требование в день его составления предпринимателю не направлялось; требование от 13.03.2018 № 884 предприниматель не обжаловал, наступление негативных последствий в связи с принятием этого требования не доказано.

Суды обоснованно указали, что в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав                                       или обязанностей в отношении заявителя, нарушили его законные интересы.

Согласно пункту 76 постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Определением от 07.05.2018 Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1346/2018 действие решения от 16.01.2018 № 02/1719 приостановлено до вступления в законную силу решения по указанному делу.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным                      без изменения постановлением от 26.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 19.12.2018), предпринимателю отказано в признании недействительным решения от 16.01.2018 № 02/1719; обеспечительные меры отменены.

Вопреки доводам предпринимателя, суды правильно сочли, что вынесение постановления от 24.12.2018 № 15574 до даты изготовления в полном объеме постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-1346/2018                не свидетельствует о его недействительности, поскольку принятие указанного постановления за 2 дня до вступления в законную силу решения суда первой инстанции не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. При этом суды верно указали, что резолютивная часть постановления по названному арбитражному делу оглашена 19.12.2018 судом апелляционной инстанции в присутствии представителей сторон, предпринимателю было известно о вступлении в силу решении суда                                по данному делу, постановление от 24.12.2018 № 15574 содержало сумму задолженности, признанную судом на момент его составления правомерной, следовательно, предприниматель был вправе самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Установив, что в отношении предпринимателя ведется исполнительное производство и предпринимаются меры принудительного взыскания в отношении всей суммы задолженности, указанной в постановлении от 24.12.2018 № 15574, а инспекцией по Ленинскому району как взыскателем по исполнительному производству не принято мер по уточнению взыскиваемой суммы с учетом частичного признания недействительным решения от 16.01.2018 № 02/1719 в рамках рассмотрения дела                        № А69-1346/2018 на «втором круге», суды обоснованно признали постановление от 24.12.2018 № 15574 не подлежащим исполнению в части, не соответствующей фактической обязанности предпринимателя по уплате задолженности.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов                     при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 853/05).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                    для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1