ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229703/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «ГУОВ»

на решение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Медснаб» 

к АО «ГУОВ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» задолженности в размере 2 370 750 руб. и неустойки в размере 118 537 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 840 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 40 000 руб. 14 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1516187388962090942000000/2015/2-885, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику в обусловленный договором срок товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара, выполнить монтажные и пусконаладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения согласно требованиям ТЗ, а также оказать услуги по подготовке персонала ответчика/грузополучателя к пользованию товаром, а ответчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды установили, что цена договора на момент его составления составила 2 370 750 руб., которая оплачивается в течение 30 календарных дней со дня приемки товара ответчиком (грузополучателем), выполнения работ, оказания услуг до и после предоставления истцом ответчику в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных транспортных накладных в соответствии с приложением № 2 к договору, товарных накладных (ТОРГ-12), акта о готовности к эксплуатации в соответствии с приложением № 4 к договору, счета на оплату, заверенных истцом копий доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные, документов подтверждающих качество товара, иных документов, поставляемых вместе с товаром.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 04.04.2017 № 7738, товарно-транспортной накладной от 04.04.2017 № 7738, акту о готовности товара к эксплуатации, счету на оплату от 29.01.2019 № 6881/29.1 и письму ответчика от 07.12.2018 № 23065.

Также истец выполнил работы и оказал услуги по монтажу и пусконаладочные работы.

Согласно товарной накладной от 04.04.2017 № 7738, вместе с товаром также переданы паспорт и сертификат на товар.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт передачи товара и его принятия без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам материалами дела подтвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

В части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что то данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.4 договора и разъяснениями в пунктах 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 40 000 руб. 14 коп., в силу обоснованности и доказанности, и принимая во внимание тот факт, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 5.3 договора оказания услуг от 20.08.2019 № 20/08/2019 не относится к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательства по оплате поставленного оборудования в размере 2 370 750 руб., в связи с произведенным АО «ГУОВ» удержанием неустойки, начисленной в размере 3 387 801 руб. 75 коп., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом сроков исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания с истца неустойки, не возникло.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-229703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская