ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9018/2024

г. Саратов

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-9018/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное предприятие самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования самарской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании с ООО «Транс-Ойл и индивидуального предпринимателя ФИО2 14 370 102,77 руб.,  

в качестве причиненного в результате ДТП вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Транс- Оил» -- адвоката Барбакадзе В.Т. по доверенности от 28.06.2023,  

в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волжские Зори» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Волжские Зори») к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл», (далее – ООО «Транс-Ойл», ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ООО «Транс-Ойл и ИП ФИО2 14 370 102,77 руб. в качестве причиненного в результате ДТП вреда и 1 352 407,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 29.03.2024, а с 29.03.2024 проценты до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме.  

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петрогрупп», государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ООО «Транс-Ойл и индивидуального предпринимателя ФИО2 14 370 102,77 руб. в качестве причиненного в результате ДТП вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме.  

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-9018/2024 с ООО «Транс-Ойл» в пользу ООО «Агрофирма «Волжские Зори» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 016 458,72 руб., произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10 016 458,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. С ООО «Агрофирма «Волжские Зори» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28658,05 руб. С ООО «Транс-Ойл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65922,95 руб. С ООО «Агрофирма «Волжские Зори» в пользу ООО «ФЭСО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36360 руб. С ООО «Транс-Ойл» в пользу ООО «ФЭСО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8640 руб. Перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «ФЭСО» денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 75000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Транс-Ойл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10 016 458,72 руб. и принять новый судебный акт, которым в указанной части иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10 016 458,72 руб.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании 1 352 407,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по  

29.03.2024, а с 29.03.2024 процентов до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме.  

Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было заявлено требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10016458,72 руб. и резолютивная часть решения противоречит заявленным исковым требования, которые истец не уточнял в суде первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, не представили в суд письменные отзывы по апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Решение суда оспаривается только в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 в 09.50 час. на 26 км. а/д «Обход г. Сызрани» в Сызранском районе Самарской области произошло ДТП с участием автомашины DAF FT XE 105 460, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с полуприцепом Кроне, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащих на праве собственности ООО «Агрофирма «Волжские Зори», автомашины DAF XF, VIN ХLRTЕ47МS0Е852985, гос. номер 

<

***> с цистерной, VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 и ООО «Транс-Ойл» соответственно, и автомашины RANGE ROVER, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей ему же.  

Согласно приговору Сызранского районного суда Самарской области от 08.02.2024 г. по делу № 1-8/2024 ( № 1-121/2023) установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины DAF XF, NIN ХLRTЕ47МS0Е852985, гос. номер 

<

***> с цистерной VIN 

<

***> гос. номер 

<

***>, ФИО4, правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной DAF FT XE 105 460, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с полуприцепом Кроне, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомашиной RANGE ROVER, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащей ему же.  

Водители ФИО3 и ФИО4 в результате данного ДТП погибли. 

ФИО3 управлял автомобилем и полуприцепом, принадлежащим истцу, и перевозил томатную пасту.  

ФИО4 управлял автомобилем DAF, принадлежащим ФИО2 (адрес согласно СТС: Саратовская область,, 

<

...>  

Черниговской Дивизии, д. 4А, кв. 15, адрес согласно договора аренды: 413115, 

<

...>) и прицепом, принадлежащим ООО «Транс- Ойл» (адрес согласно ЕГРЮЛ: 413100, 

<

...>, адрес согласно договора аренды: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, а/я 110).  

В ООО «Транс-Ойл» директором и 100% участником является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Автомобиль DAF, принадлежащий ФИО2 был передан в ООО «Транс-Ойл», что подтверждается договором простого товарищества от 14.08.2006 и договором № 01/2021 аренды транспортных средств от 01.01.2021.  

Согласно путевому листу на период с 7 часов.30 мин. 01.02.2023 по 05.02.2023, ООО «Транс-Ойл» отправило работника ФИО4 на автомобиле DAF с полуприцепом (опасный груз) из г. Энгельса в п. Степное. ФИО4 в этот период, не доехав в п. Cnтепное (нет отметки о прибытии в путевом листе), а именно 03.02.2023 допустил вышеуказанное ДТП с автомобилем под управлением ФИО3  

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».  

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».  

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП и заключениями досудебных экспертиз.  

 Ввиду того, что восстановительный ремонт автомашины DAF FT XE 105 460, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> с полуприцепом Кроне, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> технически невозможен, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.  

Согласно экспертному заключению № 019/23 от 13.03.2023 подготовленному ИП ФИО6 стоимость годных остатков автомобиля DAF FT XE 105 460, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> составляет 269 406 руб. 23 коп., рыночная стоимость DAF FT XE 105 460, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> - 9 604500 руб.  

Согласно экспертному заключению № 018/23 от 13.03.2023 подготовленному ИП ФИО6 стоимость годных остатков полуприцепа Кроне, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> составляет 292 448 руб. 64 коп., рыночная стоимость полуприцепа Кроне, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> -2 940 660 руб.  

Таким образом, истец считает, что ущерб, причиненный его транспортным средствам, составляет - 11 983 305,13 руб. (9 335 093, 77 руб. (9 604 500 руб. -269 406,23 руб.) + 2 648 211, 36 руб. (2 940 660 руб. - 292 448,64 руб.)= 11 983 305,13 руб.)  

Кроме того, в результате ДТП был причинен ущерб грузу истца - томатной пасте.  

Согласно УПД от 02.02.2023 № 580 стоимость утраченного груза составляет 2 786 797,64 руб. Груз томатной пасты погиб в полном объеме при ДТП, о чем подтверждается материалами дела.  

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 14 770 102,77 руб.  

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО платёжным поручением № 399270 от 25.07.2023 выплатила истцу 400000 рублей.  

Таким образом, не возмещенный размер ущерб, по мнению истца, составляет 14 370 102,77 руб. (14 770 102, 77 - 400 000 = 14 370 102, 77 руб.)  

В связи с тем, что ИП ФИО2 и ООО «Транс-Ойл» являются собственниками транспортных средств, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих и в результате использования которых был причинен вышеуказанный  

ущерб, истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ему вред.  

06.07.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 14 370 102,77 руб.  

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками причиненный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.  

На основании проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 10 016 458,72 руб., что сторонами не оспаривается.  

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет 10016458,72 руб.  

Решение суда в части размера ущерба не оспаривается. 

На основании вступившего в силу приговора Сызранского районного суда Самарской области от 08.02.2024 по делу № 1-8/2024 ( № 1-121/2023) установлено виновное в ДТП лицо, а именно водитель автомашины DAF XF, NIN ХLRTЕ47МS0Е852985, гос. номер 

<

***> с цистерной VIN 

<

***> гос. номер 

<

***> ФИО4.  

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 25.09.2024 по делу № 2-5/2024 установлено, что на момент ДТП, с учетом договора аренды с экипажем № 01/2023 от 01.01.2023, путевого листа, выданного ООО «Транс-Ойл» работодателем ФИО4 считается ООО «Транс-Ойл».  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено лицо, обязанное возместить ущерб потерпевшей стороне.  

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Ответчик ООО «Транс-Ойл» доказательств оплаты истребуемой суммы ущерба суду не представил.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом было заявлено требование о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взысканных убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 10016458,72 руб., подлежит отклонению судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Проценты начислены с даты вступления решения суда в законную силу. Иных оснований для взыскания за более ранний период, судом не установлено. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу не ухудшает прав заявителя.  

Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, а правильно определил момент возникновения обязательства ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков.  

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

На основании изложенного оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Транс- Ойл» следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по делу № А57-9018/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин