АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2571/2022

г. Тюмень

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Войсковой части 3059 (625014, 

<

...> Октября, 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  23 207 руб. 18 коп.

            при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020,                     от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец) обратилось               в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Войсковой части 3059  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 608 руб. 19 коп. по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 31.12.2019 № 12111-Ц            за периоды октябрь, ноябрь 2021 года, 598 руб. 99 коп. пени за период с 19.11.2021                      по 21.01.2022 начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),     Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.                   

Представитель истца в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» представил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил,                       что с иском не согласен, поскольку лимиты бюджетных средств были израсходованы                   и с целью увеличения лимитов было заключено дополнительное соглашение от 08.02.2022 № 1,  следовательно обязанность по оплате ресурса за октябрь, ноябрь, декабрь 2021  года возникла с 08.02.2022, то есть с даты заключения дополнительного соглашения; дополнительным соглашением предоставлена отсрочка платежа, следовательно начисление пени необоснованно (представленный отзыв на иск и документы к нему приобщены судом к материалам дела в силу 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 09.02.2022 дело назначено также к судебному разбирательству                           в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2022 в 14 ч 35 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки                 в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими                  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание                в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание                         и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137               АПК РФ).

В судебном заседании 14.03.2022 судом был объявлен перерыв до 18.03.2022               до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022 в 11 час.               30 мин.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возразив                 по доводам ответчика ввиду того, что ответчик уменьшал лимиты контракта путем подписания дополнительных соглашений.

Судом приобщены документы сторон к материалам дела в силу                            статьи 66 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам              и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 22 608 руб. 19 коп. задолженности по контракту за октябрь, ноябрь 2021 года и прекращает производство                    по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 31.12.2019 № 12111-Ц (далее – контракт, л.д. 29-42), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии             и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать                и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к контракту.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика: 

– 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

– 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)                     в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,                     за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата                за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды (пункт 5.5 контракта).

Протоколом согласования разногласий в редакции ответчика стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим             с 00 часов 00 минут 01 января 2020 г. и действуют до 24 ч. 00 мин. 31 декабря 2021 г. 

Согласно дополнительному соглашению от 08.02.2022 № 1 (л.д. 98) стороны дополнили текст подпункта 5.1 пункта 5 контракта следующим абзацем: «В указанную цену контракта на 2022 год включена оплата кредиторскойзадолженности за 2021 год по государственному контракту 12111-Ц                                               от 31.12.2019 г. на сумму 37 284 рубля 84 копейки».

Дополнительным соглашением № 3 (л.д.16) внесли изменения в подпункт 5.1 пункта 5 контракта, а именно: слова: «... составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей ... », заменить словами: «... составляет 622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей ... .», сумму НДС в размере 133 333 (сто тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки заменить на сумму НДС 103 666 (сто тритысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением № 4 (л.д.118) стороны вновь изменили условия контракта, а именно: в подпункте 5.1 пункта 5 контракта: 1.1. Слова: «... составляет              622 000 (шестьсот двадцать две тысячи) рублей ... », заменить словами: «... составляет                521 944 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 12 копеек... .»; 1.2. Слова: «... НДС в размере 103 666 (сто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей              67 копеек... .», заменить словами: «... НДС в размере 86 990 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 69 копеек...».

Во исполнение условий контракта в октябре, ноябре 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 9 858 кВт.ч на общую сумму 69 860 руб. 80 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета (л.д. 41-42).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены универсальные передаточные документы от 31.10.2021                                                        № 5011021030002032/03/00000, от 30.11.2021 № 2011121030001187/03/00000 (л.д. 43, оборот).

Истец указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства полностью погасил задолженность за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2021 года, в связи с чем, предъявил к взысканию пени в размере 598 руб. 99 коп. за период с 19.11.2021                            по 21.01.2021  (расчет законной неустойки, л. д. 15).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель                         или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени               в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,             а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы                                     по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                          за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                       ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком  в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит             к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правильности расчета ответчик возражений не представил                                 (статья 65 АПК РФ). 

Ответчик возражал против начисления пени, считая, что обязанность по оплате возникла с момента подписания дополнительного соглашения от 08.02.2022, которым                 в цену контракта включена оплата кредиторской задолженность за 2021 год.

Между тем, подписав дополнительное соглашение от 08.02.2022 № 1 к контракту, стороны изменили отдельное его условие, касающееся цены контракта, а остальные пункты контракта оставлены без изменения, в том числе момент возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                          статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,  что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылки ответчика на особенности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, установление лимитов бюджетных обязательств, необходимость заключения отдельно контрактов на электроснабжение с оплатой за счет средств бюджетного финансирования правового значения для констатации отсутствия вины                в нарушении принятого перед истцом обязательства, не имеют.

Суд также отмечает, что ответчик направлял в адрес истца (л.д. 117)                          для подписания дополнительные соглашения, изменяющие цену контракта, в том числе            в сторону уменьшения цены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца             о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.11.2021 по 21.01.2022 подлежит удовлетворению в размере 598 руб. 99 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    со стороны. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе                              по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                        2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 5922 (л.д. 9).

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела (л. д.62, 108,109) основной долг погашен ответчиком после подачи иска в суд,  таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Доводы ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,            а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                      от возмещения судебных расходов. 

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине                 при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Войсковой части 3059 (625014, 

<

...> Октября, 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 22 608 руб. 19 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 3059 (625014, 

<

...> Октября, 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,                       

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 598 руб. 99 коп.  пени, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 598 руб.             99 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.