ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11977/2021

г. Челябинск

05 октября 2021 года

Дело № А76-7145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-7145/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Приводная техника» (далее – истец, ООО НТЦ «Приводная техника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 5 487 092 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2019 № 312-62МР-19, 154 558 руб. 50 коп. пени, всего 5 641 650 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 78-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.90-91). 

ПАО «ЧМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств направления в его адрес счетов-фактур истцом не представлено, в связи с чем обязанность по оплате работ не возникла.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2019 № 312-62МР-19 (т.1, л.д.18-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: установка датчиков довзрывных концентраций газоопасных мест IV группы и оборудование стационарными газоанализаторами газоопасных мест III группы нагревательных колодцев (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные календарным планом-графиком, который является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях и спецификациях к договору (пункт 4.1 договора).

Расчеты осуществляются путем предоплаты в размере 40% от общей стоимости по договору в течение пяти календарных дней после подписания договора, 60% от общей стоимости по договору в течение 30 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, подписанных сторонами, счета-фактуры на поставленное оборудование с приложением оформленной товарной накладной форма № ТОРГ-12. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ с момента отгрузки подрядчиком продукции (товара), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору (пункт 8.15 договора).

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 30.10.2019, календарный план-график, спецификация от 30.10.2019 № 1, спецификация от 17.08.2020 № 2, дополнительное соглашение от 31.03.2020.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 9 на сумму 395 399 руб., от 31.10.2020 № 10 на сумму 1 620 341 руб., от 30.11.2020 № 11 на сумму 2 024 787 руб., от 30.11.2020 № 12/32021524 на сумму 98 335 руб., от 30.11.2020 № 13/32021523 на сумму 64 566 руб., от 31.12.2020 № 14 на сумму 65 103 руб., от 31.12.2020 № 15 на сумму 77 186 руб., от 31.12.2020 № 16/32221604 на сумму 30 282 руб., от 31.12.2020 № 18/32021606 на сумму 170 966 руб., от 31.12.2020 № 17/32021605 на сумму 68 321 руб., от 31.12.2020 № 19 на сумму 22 913 руб., от 31.12.2020 № 20 на сумму 38 163 руб., от 31.12.2020 № 21 на сумму 233 311 руб.

Документы подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Претензией от 02.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и неустойки по спорному договору до 02.11.2020 с предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке (т.1, л.д. 8-16). 

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору от 30.10.2019 № 312-62МР-19 по оплате выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.10.2019 № 312-62МР-19 составила 5 487 092 руб. 40 коп.

Довод ПАО «ЧМК» об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара в связи с не выставлением истцом счетов-фактур для оплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

С учетом этих обстоятельств доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» о не наступлении обязанности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.12.2020 по 20.05.2021 составила 154 588 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан арифметически и методологически верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора, а также предусмотренному пунктом 8.15 договора ограничению размера ответственности (10% от стоимости подлежащих оплате работ).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2021 № 23941.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-7145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи                                                                                    Ю.С. Колясникова

 

                                                                                              В.А. Томилина