﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137160/2019

12 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16514/2020, 13АП-16516/2020)  ЗАО «Кас-Кад плюс», ООО «ТД Интерторг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-137160/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО «Кас-Кад плюс»

к          ООО «ТД Интерторг»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Матренин А. В. (доверенность от 10.04.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Кас-Кад плюс» (ОГРН 1037811022105, адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек 130; далее – АО «Кас-Кад плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 1047844001040, адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Никольское, ул. Комсомольская, д.14, пом. 6; далее – ООО «ТД Интерторг», ответчик) о взыскании     5 504 998 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2016 №411/2016.

Решением суда от 19.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Интерторг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе АО «Кас-Кад плюс» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт с учетом заявления истца об увеличении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы АО «Кас-Кад плюс» указывает, что в предварительно судебном заседании им в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований на 2 029 839 руб. 36 коп. Увеличение заявленных требований связано с наличием у ответчика обязанности по оплате задолженности по товарным накладным от  01.11.2019 №2033, от 08.11.2019 №2073, от 15.11.2019 №2117, от 22.11.2019 №2157, от 29.11.2019 №2218. Однако увеличения размера требований не принято судом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод истца о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как указывает истец, увеличение размера исковых требований связано с наступившей просрочкой оплаты товара ответчиком по товарным накладным от  01.11.2019 №2033, от 08.11.2019 №2073, от 15.11.2019 №2117, от 22.11.2019 №2157, от 29.11.2019 №2218, ранее не заявленным в иске.

Таким образом, истец, одновременно изменив предмет и основания исковых требований, фактически заявил новые требования, что не допускается процессуальным законодательством, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия увеличения заявленных требований. Нарушений положений статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в материалах дела отсутствует заявление об увеличении исковых требований и доказательства его направления в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Кас-Кад плюс» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель)  заключен договор поставки от 30.12.2016 №411/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

В коммерческих условиях к договору сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее 10 дней - 8 рабочих дней;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - 40 календарных дней. 

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 534 838 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 5 504 998 руб. 91 коп. явилось основанием для обращения АО «Кас-Кад плюс» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «Кас-Кад плюс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Не оспаривая выводы по существу спора,  ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве определяют, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел следует, что 09.01.2020 ООО «Гарант» обратилось в суд с заявлением о признания ООО ТД «Интерторг»несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   27.01.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) по делу №А56-370/2020 ООО ТД «Интерторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

С настоящим иском АО «Кас-Кад плюс» обратилось в суд 30.12.2019, то есть до обращения с заявлением о признании ООО ТД «Интерторг» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные требования правомерно рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателями жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2020 по делу №  А56-137160/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова