АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-953/2019

14 февраля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 638 216 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности № КТ-ДВ-22-040 от 24.11.2022 (участие в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 162/ТП от 15.12.2022 (участие в онлайн-заседании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании с учетом уточнения 638 216 рублей 05 копеек – задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за периоды ноябрь, декабрь 2018 года.

Определением от 03.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-7089/2017.

Определением от 15.11.2022 производство по делу  №А10-953/2019 возобновлено.

Определением от 13.03.2019 суд принял уточнение истца в части размера требования, истец просит взыскать с ответчика 638 216 руб. 05 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленной сумме 638 216 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец указал на несогласие   с доводами ответчика о том, что объем услуг по передаче э/энергии в МКД не подлежит определению на основании данных ОДПУ, установленных в подстанциях, а не на стене домов.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений указал на обоснованное определение объема услуг по передаче э/энергии по данным индивидуального потребления и норматива потребления на ОДН по МКД, ОДПУ которых установлены в подстанциях; по МКД, признанные аварийными и ветхими домами в порядке, установленном законом.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Управляющая компания «Заречье», ТСЖ «Пятерочка», так как полагает, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и интересы указанных лиц как управляющих организаций МКД.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, так как указанные лица принимали участие как третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле № А10-7089/2017, и возражений против судебного акта, вступившего в законную силу по указанному делу, не заявили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А10-7089/2017, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Основанием – неисполнение договорных обязательств.

Истец в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 №1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 ответчик - АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее по тексту – Основные положения № 442).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Факт владения истцом как сетевой организацией электросетевым оборудованием ответчик не оспаривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 и статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между ООО «КРАМЗ-ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 № 391-00019/55-2014, анализ которого свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для таких договоров, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

Правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В деле рассматривается спор между истцом и ответчиком по многоквартирным домам, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, по аварийным и ветхим многоквартирным домам, по многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, по многоквартирным домам, где нет управляющих организаций, по юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис».

Истец в обоснование исполнения обязательств по договору представил в дело акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии за каждый спорный период, на которые ответчиком заявлены разногласия по объемам услуг переданной электрической энергии в указанные спорные объекты. 

Реестры разногласий представлены ответчиком в предварительном судебном заседании и приобщены судом к материалам дела (л. д. 16-25 том 2).

Объем разногласий по многоквартирным домам в 

<

...>, 9, 10, 12 корпусы 1,2, дом 14 корпусы 1,2, дома 15, 16 корпусу 1,2, дома 17, 20, 22, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности составляет 160 328 кВт/ч на сумму 332 240 руб. 27 коп.

Объем разногласий по аварийным и ветхим многоквартирным домам в 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, дом 45, 60 составляет 41 038 кВт/ч на сумму 85 041 руб. 03 коп.

Объем разногласий по многоквартирным домам в поселке Каменск (перечень указан в реестр ах), со ссылкой на решения судов общей юрисдикции о признании приборов учета нерасчетными, нет управляющих организаций (или по иным потребителям),  составляет 98 396 кВт/ч на сумму 203 900 руб. 54 коп.

Объем разногласий двум юридическому лицу МУП «Каменскжилсервис» составляет 6 686 кВт/ч на сумму 17 034 руб. 21коп.

Всего разногласия истца и ответчика по объёму оказанных услуг составляют 306 421 кВт/ч на сумму 638 216 рублей 05 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству сторон, указавших на то, что обстоятельства, установленные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А10-7089/2017, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в котором рассматриваются те же обстоятельства, что и по настоящему делу, в частности, обстоятельства правомерной установки ОДПУ не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (внешней стене МКД), а в подстанция сетевой организации; обстоятельства правомерности определения истцом объема услуг по передаче электрической энергии в МКД, признанные аварийными, в объеме, большем, чем может предъявить гарантийный поставщик потребителям, проживающим в указанных домах.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022) от по делу № А10-7089/2017 по иску ООО КрамзТелеком к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за период с марта по август 2017 года  с участием третьих лиц, в том числе ООО «Управляющая компания «Заречье», ТСЖ «Пятерочка», установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Спор между сторонами возник из-за различных позиций сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

1. Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям приборам учёта  в многоквартирных домах 4, 8, 9, 10, 12 корпусы 1,2, доме 14 корпусы 1,2, домах 15, 16 корпусы 1,2, домах 17, 20, 22 микрорайон Молодежный, поселок Каменск, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Пункт 144 Основных положений № 442 регулирует случаи установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности при отсутствии технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности, а также устанавливает общие правила расчетов за потребленную электрическую энергию в указанных случаях.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений № 442  приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики субъектов розничного рынка, имеющих общую границу балансовой принадлежности, или в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений № 442 с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета.

Приборы учета в обязательном порядке должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, а при отсутствии технической возможности – в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать отсутствие технической возможности установки ОДПУ в отношении указанных выше МКД на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и сетей МКД (внешняя стена или ВРУ домов).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факты отсутствия технической возможности установки приборов учета в существовавших ВРУ-0,4 или на фасаде МКД.

Поэтому признал обоснованными доводы ответчика о невозможности в данном случае использования показаний приборов, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Из пояснений представителей сторон следует, что в спорном периоде ноябрь-декабрь 2018 года истец определил объем услуги по тем же приборам учета, установленным в ТП.

Спорный объем услуги в этой части – это разница в объеме, определенном истцом по показаниям ОДПУ, и объемом, определенным ответчиком, по полезному плюс ОДН по нормативу.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске в части взыскания за услуги в объеме 160 328 кВт/ч на сумму 332 240 руб. 27 коп.

2. По аварийным и ветхим многоквартирным домам по адресам: 

<

...>, 55, 57, улица Октябрьская, 45, 60, суд считает, что объем услуг должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии потребителями (собственниками) и ОДН по нормативу исходя из следующего.

Судебными актами по делу № А10-7089/2017 установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не  подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключениям от 15 января 2015 года указанные многоквартирные дома признаны межведомственной комиссией аварийными, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 указанного закона собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, то есть установка приборов учета не требуется в домах, признанными аварийными до 01.01.2013.

Судом установлено, что непригодными для проживания – аварийными спорные многоквартирные дома признаны 15.01.2015, при этом срок сноса домов не определён.

По указанным многоквартирным домам 12.07.2016 установлены и допущены к коммерческому учету общедомовые приборы учета, а по многоквартирному дому по улице Луговая, 47, допуск осуществлен 28.12.2016. Установка приборов учета после 01.01.2013  в аварийных домах законом не запрещена.

Вместе с тем, указанные многоквартирные дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.04.2019 с изменениями внесенными Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.06.2019 №311.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные многоквартирные дома являются аварийными, непригодными для проживания граждан.

Вопрос о порядке определения объёма потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесённом к категории ветхого или аварийного, отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления. Объем полезного отпуска электрической энергии в отношении аварийных многоквартирных домов должен определяться по нормативам потребления. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не признается полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Объективно объем услуг, определяемый по приборам учета выше, чем по нормативу, поскольку норматив не высокий.

Соответственно, обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не могут быть иными, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии(абзац 11 пункт 15 (1) Правил № 861 и абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442).

Таким образом, объём поставленного ресурса в аварийные многоквартирные дома определяется как сумма объёмов индивидуального потребления собственниками и объёма электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

По настоящему делу истец заявил к взысканию за спорный период услуги в объеме 41 038 кВт.ч на сумму 85 041, 03 руб., как разницу между объемом, определенным истцом по показаниям ОДПУ, и объемом, определенным ответчиком по полезному отпуску плюс ОДН по нормативу.

Следовательно, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

3. По многоквартирным домам, со ссылкой на решения судов общей юрисдикции (те же, что и по делу № А10-7089/2017) о признании приборов учета нерасчетными ; где нет управляющих организаций (или по иным потребителям) и находятся на непосредственном управлении (указаны ответчиком те же МКД, что и по делу № А10-7089/2017), истец объем услуг по таким многоквартирным домам определил на основании приборов учета, ответчик же считает, что объем должен определяться по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу.

Данные доводы также были предметом рассмотрения в деле № А10-7089/2017, судебными актами по которому установлены следующие обстоятельства.

Судебными актами судов общей юрисдикции признаны незаконными расчет общедомовых нужд для граждан из показаний общедомовых приборов учета, что не соответствует пункту 44 Правил № 354(в редакциях, действовавших в спорный период), согласно которому граждане ограничены обязательствами на общедомовые нужды в пределах установленного норматива. Для целей определения объема переданной электроэнергии сетевой организацией в многоквартирные дома судебные акты судов общей юрисдикции юридического значения не имеют, поскольку правоотношения и правовое регулирование разные. Поэтому установленные общедомовые приборы учета  по этим домам на границе балансовой принадлежности, в том числе на фасадах домов, признаются судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Выводы судов общей юрисдикции направлены на то, что гарантирующий поставщик незаконно собственникам жилых помещений начислял расходы на общедомовые нужды, используя показания общедомовых приборов учета, что является незаконным. Для целей определения вошедшего объема электроэнергии в многоквартирные дома, транзит которого осуществлен истцом, суд считает, что общедомовые приборы учета являются расчетными и применимыми. Кроме того, суд считает, что гарантирующий поставщик в правоотношениях с управляющими организациями получает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды и сверх норматива помимо нормативного потребления на общедомовые нужды, что следует из сведений ряда дел в Картотеке арбитражных дел.    

Судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Все приборы учета по указанным домам допущены в эксплуатацию, сроки поверок не истекли, для расчета с сетевой организации являются расчетными.

Также истец объем услуг определяет по приборам учета, а ответчик по совокупному индивидуальному потреблению электрической энергии собственниками плюс ОДН по нормативу по МКД, где нет управляющих организаций, имеет место непосредственный способ управления МКД.

Суд отклонил доводы ответчика, как необоснованные исходя из того, что по всем таким многоквартирным домам приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, допущены к коммерческому учету, что является основанием для расчета между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, как по закону, так и по праву. Все приборы учета являются расчетными, опровергающие доказательства в деле, отсутствуют. Ссылка ответчика на отсутствие управляющих организаций для целей определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные дома не имеет юридического значения. Обязанности сетевой организации ограничиваются транзитом электроэнергии до границы – внешней стены дома, а внутридомовое распределение электроэнергии, при отсутствии управляющих организаций, является прерогативой гарантирующего поставщика. 

Если в многоквартирном доме выбран способ непосредственное управление, способ управления не выбран или не реализован, то оплата электрической энергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется потребителями в составе платы за коммунальные услуги. Весь вошедший объем электроэнергии распределяется между собственниками помещений гарантирующим поставщиком и этот объем электроэнергии должен быть оплачен ответчиком истцу.

Все спорные многоквартирные дома согласованы сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, никакой неопределенности в правоотношениях нет. Следовательно, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом. Расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний приборов учета, которые установлены в многоквартирных домах.

Кроме того, согласованные приборы учета в соответствии с подпунктом «г» пункта 13 Правил № 861, пунктами 136, 152-154 Основных положений № 442, являются существенными условиями договора, следовательно, ответчик, согласовывая сведения о приборах учета необоснованно ссылается на расчет объемов оказанной услуги по совокупности индивидуального потребления электроэнергии и нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. При этом суд учитывает то, что ответчик не доказал в рамках настоящего дела отсутствие сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик, является гарантирующим поставщиком, выступающим в интересах населения и исполнителей коммунальных услуг, при продаже электрической энергии, соответственно, бремя доказывания наличия или отсутствия сверхнормативного потребления возлагается на ответчика. Кроме того, вошедший объем электроэнергии в многоквартирные дома, определенный на основании показаний приборов учета, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Ведомости показаний ответчику направлены и получены им, что подтверждается сопроводительными письмами и соответствующими ведомостями, которые представлены истцом через систему «Мой арбитр» 16.06.2020.

Согласно  частям  1,  2  статьи  13  Федерального  закона  об энергосбережении №261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы  должны  осуществляться  на  основании  данных  о  количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи  приборов  учета  используемых  энергетических  ресурсов.

Данная  позиция подтверждается  судебной  практикой  Верховного  Суда  Российской  Федерации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970  по  делу  №А40-170280/13,  учетный  способ  определения  объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является  приоритетным.  Расчетный  способ определения  объема  потребленного  ресурса  допускается  как  исключение  из  общего правила  при  отсутствии  в  точках  поставки  приборов  учета,  неисправности  данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Данный вывод также соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета,  права  исполнителей коммунальных услуг либо самих граждан, не  нарушает,  напротив,  позволяет определить  и  рассчитаться  за  фактически  потребленное  количество  электрической энергии(без каких-либо завышений).  Сведения о неисправности приборов  учета, их отсутствие не представлены, следовательно, отражают реальный объем переданной истцом электрической энергии.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы ответчика, о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору, подлежат отклонению. 

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны, фиксируют фактическое потребление, сроки поверок не истекли к моменту спорного периода, имеют длительные сроки поверок до 16 лет, являются автоматизированными, позволяющими удаленный сбор показаний, что следует из сведений о их характеристиках в технических паспортах на приборы учета.

Обязательства, в данном случае договорные, должны исполняться надлежащим образом согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по таким многоквартирным домам объем услуг подлежит удовлетворению на  98 396 кВт/ч на сумму 203 900 руб. 54 коп.

5. По юридическому лицу МУП «Каменскжилкомсервис» возражения ответчика, как и в деле № А10-7089/2017, сводятся к тому, что им истцу направлены заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

В деле № А10-7089/2017 суд установил обстоятельства, не подлежащие доказыванию повторно в настоящем деле.

Суд установил наличие предостережения Прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия о недопустимости нарушения закона от 16.10.2017 №03-02-2017, от 09.01.2018 №03-02-2018, представленные истцом в дело.

Согласно указанным предостережениям следует, что на основании заявок ответчика истец должен был ввести ограничения режима подачи электроэнергии МУП «Каменскжилкомсервис», являющимся объектом жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим коммунальными ресурсами население и прочих потребителей.

Заявки не исполнены истцом, поскольку в его адрес вынесены предостережения в целях предотвращения экономических, экологических, социальных последствий и недопущения нарушения права третьих лиц.

В отношении таких потребителей законодательством установлен особый порядок ограничения. Ответчиком не представлены в дело доказательства согласования с предприятием ЖКХ акта аварийной брони или минимального процента ограничения электроэнергии. В отсутствии таких доказательств направление заявок не имеет значение и выполнение их заведомо невозможно.

Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что истец действовал правомерно и не мог объективно исполнить заявки ответчика.

Ввиду того, что потребление электроэнергии конечным потребителем имело место быть, так как истцом определены объемы переданной электрической энергии на основании актов снятия показаний, которые не оспорены ответчиком, обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание спорного потребителя.

Таким образом, требование истца за услуги по передаче э/энергии указанному юридическому лицу в объеме 6 686 кВт.ч на сумму 17 034 руб. 21 коп. за спорный период ноябрь, декабрь 2018 года подлежит удовлетворению.

Всего подлежит удовлетворению иск в сумме 220 934 руб. 75 коп. (203 900, 54+17 034, 21), в остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От цены иска 638 216 руб. 05 коп., удовлетворено 220 934 руб. 75 коп., что составляет 34, 61%.

Государственная пошлина от цены иска равна 15 764 руб., следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 5 456 руб., на истца – 10 308 руб., но с учетом оплаченной в доход бюджета госпошлины в размере 2000 руб. при подаче иска в суд, - 8 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 934 руб. 75 коп. – сумму долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2018 года.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 456 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева