$!90I4CA-jdeaag!

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70876/2019-ГК

Дело №А40-42234/19

г.Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая инженерная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-42234/19

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Новая инженерная компания» 

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО «Новая инженерная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ген. директор ФИО3, ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2020, ФИО5 по доверенности от 03.10.2019 б/н;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.12.2018 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Новая инженерная компания» о взыскании задолженности в размере 507 500 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Новая инженерная компания» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 440 266 руб.

Решением суда от 07.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку разрешаемые в рамках нее вопросы касаются документов, оценку которым суд может дать самостоятельно без привлечения лица, обладающего специальными знаниями.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.07.2013 №2. 

10.07.2013 ответчиком произведена оплата аванса в рамках вышеуказанного договора в размере 750 000 руб. 

15.10.2013 года между ответчиком и истцом заключен договор №3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с поиском земельных участков и оформлением прав на них. 

30.10.2013 ответчиком произведена оплата аванса в рамках вышеуказанного договора №3 в размере 862 500 руб. 

20.02.2017 истцом получены уведомления об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора №2 от 07.07.2013 и договора №3 от 15.10.2013. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 по делу №А31-3574/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в также решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 года по делу №А31-3575/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 установлено, что на момент одностороннего расторжения ООО «НовИнжКом» вышеуказанных договоров №№2, 3 общая стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составила 1 210 000 руб. в рамках договора №2 от 07.07.2013 и 910 000 руб. в рамках договора №3 от 15.10.2013.

Ответчиком не выплачена истцу сумма в размере 507 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что исполнительная документация по договору №2 от 07.07.2013 и договору №3 от 15.10.2013 передана исполнителем только 18.01.2018 и 24.01.2014, по итогам ознакомления с которой ООО «НовИнжКом» выявлены недостатки, влекущие невозможность использования полученных документов (полезного результата) для достижения тех целей, которые изначально предполагали договорные правоотношения, в связи с чем ответчик полагает, что истец должен возместить ему убытки в размере 1 440 266 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказывались надлежащим образом и должны быть оплачены, доказательств чего не представлено, доводы встречного искового заявления сводятся к переоценке установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2017 по делу №А31-3574/17 и от 19.10.2017 по делу №А31-3575/17 обстоятельств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик оспаривает факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно решениям по делам №А31-3574/17, №А31-3575/17 общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 210 000 руб. в рамках договора №2 от 07.07.2013 и 910 000 руб. в рамках договора №3 от 15.10.2013.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, имеющими в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждаются доводы первоначального иска о выполнении истцом работ по договору №2 от 07.07.2013 и договору №3 от 15.10.2013 на большую сумму, нежели произведена оплата со стороны ответчика.

Разница между произведенной ответчиком оплатой и стоимостью оказанных истцом услуг составляет 507 500 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-42234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00