ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-18457/2021  29.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие  представителя истца - государственного казенного учреждения Ставропольского края  «Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования» (г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя ответчика - индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП  318265100038644, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу № А6318457/2021,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Краевой центр обеспечения  деятельности в сфере образования» (далее – истец, учреждение, ГКУ СК «Краевой центр  обеспечения деятельности в сфере образования») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с  требованиями:  

- об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийных  обязательств по государственным контрактам № 057-ЭА от 27.10.2021 и № 058-ЭА от  27.10.2021 в срок до 01.06.2023;  

- о взыскании 2 247 руб. за неисполненные обязательства по контракту № 057-ЭА; - о взыскании 435 руб. за неисполненные обязательства по контракту № 058-ЭА; 

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 по контракту № 057-ЭА в размере  341 руб. 75 коп;  

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 по контракту № 058-ЭА в размере  167 руб. 68 коп.;  

- возмещение расходов на проведение независимой строительно-технической  экспертизы качества и объемов выполненных работ в размере 28 333 руб. 12 коп. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Решением суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой  инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы № 1988/8-3 от 30.11.2022,  пришел к выводу, что дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат  устранению подрядчиком. Доказательств возникновения дефектов по причине  ненадлежащей эксплуатации не представлено. Поскольку экспертизой установлено  завышение стоимости выполненных предпринимателем работ, суд признал  обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и  процентов.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал,  что причиной возникновения недостатков, является неправильная эксплуатация здания,  что в силу положений части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований  о гарантийном ремонте. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства  приостановки производства строительных работ в период, когда температурный режим не  позволял выполнять работы, представлены документы об использовании  специализированных добавок в сухие смеси, позволяющие производить строительно-монтажные работы в осенне-зимний период. Также представлены доказательства того, что  колеровка краски Капарол выполнена официальным дистрибьютором на фирменном  

оборудовании, что исключает её не качественную колеровку. Податель жалобы также  ссылается, что заключение специалиста ООО «Столица» от 12.07.2021 № 7,  подготовленное по инициативе истца, и заключение № 1988/8-3 от 30.11.2022 ФБУ  Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции  Российской Федерации, противоречат друг другу.  

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела, мотивированное участием представителя в другом процессе.  

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, не установил  оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в  судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия  участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы извещен о  судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции  принимать и исследовать не вправе.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Из материалов дела установлено, что по извещению № 0821200001320000057,  27.10.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен  государственный контракт № 057-ЭА (контракт), по условиям которого подрядчик принял  обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания ГКУ СК «Краевой  центр» литер А (далее – объект), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в  

порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к  контракту).  

Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и  средствами (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составила 916 367 руб. 38 коп.,  НДС не облагается. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта.  

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 30 календарных  дней со дня заключения контракта.  

Также, по извещению № 0821200001320000058, 27.10.2020 между учреждением  (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт № 058А (контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по  текущему ремонту фасада здания ГКУ СК «Краевой центр» литер Б (далее – объект), а  заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях,  определенных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).  

Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и  средствами (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составила 1 794 233 руб. 18  коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 40 календарных  дней со дня заключения контракта.  

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.13 контрактов, подрядчик обязан  выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к  нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию  (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 2 к  контракту) и требованиям контракта. Производить работы в соответствии техническим  заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2  к контракту) и условиями контракта, действующими нормами и правилами, и  техническими регламентами. Выполнять в полном объеме все свои обязанности,  предусмотренные в других пунктах контракта.  

Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов,  конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и  

техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами,  техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;  качество выполнения всех работ в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к  контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и  действующими в Российской Федерации нормами и правилами; устранение всех  недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за  исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.  Гарантийный срок результата работ устанавливается продолжительностью 60  (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2 на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения  его со стороны третьих лиц. Гарантия предоставляется на все выполненные работы и  применяемые подрядчиком материалы, конструкции и изделия (пункты 8.1, 8.2  контрактов).  

Пунктами 8.3 - 8.6 контрактов предусмотрено, что если в период гарантийной  эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную  эксплуатацию объекта до их устранения, то период гарантийной эксплуатации  продлевается на срок устранения недостатков. Устранение недостатков, выявленных в  период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие  недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписываемым заказчиком  (техническим надзором) и подрядчиком. При отказе подрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает  экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их  характере, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд  Ставропольского края по данному вопросу.  

Подрядчик выполнил работы по текущему ремонту фасада здания ГКУ СК  «Краевой центр» литер А и литер Б, в подтверждение чего представлены акты о приемке  выполненных работ: от 25.12.2020 № 68, № 1 по контракту № 157-ЭА на сумму 916 367  руб. 38 коп. и от 25.12.2020 № 67 № 1 по контракту № 058-ЭА на сумму 1 794 233 руб. 19  коп.  

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 30.12.2020 № 1379, от 30.12.2020 № 1378.  

В процессе эксплуатации, заказчиком выявлены недостатки работ. 

Согласно заключению специалиста ООО «Столица» от 12.07.2021 № 7, состояние  фасада на момент обследования неудовлетворительное. В ходе выполнения работ  нарушена технология производства работ. Ремонт фасада проводился жидкими составами  

(штукатурка, клей) в осенне-зимний период, при погодных условиях не пригодных для  проведения данного вида работ. Также выявлена недостаточная адгезия штукатурного  слоя с основанием. В данном случае на прочность соединения оказывает влияние  влажность и перепад температур. Отслоение верхнего слоя краски. Такие дефекты  происходят при несоблюдении технологии нанесения слоев, неподготовленности  предыдущего слоя. В данном случае поверхность перед покраской была недостаточна  просушена. Большие площади окрашенного фасада отличаются по цвету. Данное  нарушение не соответствует требованиям СП-71.13330.2017 п. 7.5.4 (малярные составы  наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций  производителя). Нанесение следующего слоя проводят после высыхания предыдущего.  

Возникшие дефекты являются следствием некачественного выполнения работ и  примененных подрядчиком материалов из-за нарушений условий технического задания и  СП 71.13330.2017. Возникшие дефекты являются гарантийными случаями, необходимыми  к устранению в соответствии с условиями государственных контрактов № 057-ЭА от  27.10.2020, № 058-ЭА от 27.10.2020.  

Истец оплатил расходы по составлению вышеуказанного заключения в размере  28 333 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 № 942.  

26.03.2021 и 05.04.2021 истец направил ответчику требования о проведении  восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств.  

Истцом также установлено завышение стоимости работ по контракту № 057-ЭА в  размере 21 645 руб., по контракту № 058-ЭА – 16 428 руб.  

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по контракту № 057-ЭА в  размере 19 398 руб., по контракту № 058-ЭА в размере 15 933 руб.  

В связи с чем, сумма задолженности по контракту № 057-ЭА составила 2 247 руб.,  по контракту № 058-ЭА – 435 руб.  

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для  обращения учреждения в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего  ремонта.  

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре  подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие  недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об  отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что  недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают  презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных  в пределах гарантийного срока.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин  возникновения дефектов строительно-монтажных работ, судом первой инстанции  назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручалось экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского  регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской  Федерации ФИО2 и ФИО3.  

По результата судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам. 

Качество фактически выполненных работ в рамках контрактам № 057-ЭА, № 058- ЭА от 27.10.2020, как на момент окончания работ, так и на дату производства экспертизы  не отвечает условиям данного контракта, не отвечает требованиям пункта 10 Инструкции  по монтажу фасадов, размещенной на сайте производителя, а также п. 7.1.3 СП  71.13330.2017 в части ведения работ с нарушением производственного регламента по  климатическим условиям.  

В период гарантийного срока по государственным контрактам № 057-ЭА от  27.10.2020 и № 058-ЭА от 27.10.2020 возникли следующие дефекты результатов работ: на  поверхности стен, в отдельных местах лит «А» и лит «Б», имеется: частичное разрешение  базового штукатурного (армированного) слоя по слою утеплителя и декоративного  отделочного слоя, а также шелушение окрасочного слоя. Частичное нарушение  однородности окрасочного слоя лит «Б».  

Причиной возникновения недостатков, выявленных в гарантийный период  заказчиком по государственным контрактам № 057-ЭА, № 058-ЭА от 27.10.2020 является  эксплуатация здания лит «А» и лит «Б» с отступлением от требований: п.9.1 СП 12-101-98  в части сохранения стабильности свойств теплоизоляционной системы без деградации  участков или всей системы теплоизоляции; п. 7, п. 11 СП 255.1325800.2016 в части  надлежащей работы службы эксплуатации здания. Разность оттенков окрашенной  поверхности лит «Б» произошла из-за плохого подбора колерного состава.  

Проведение работ в рамках контрактов № 057-ЭА от 27.10.2020 № 058-ЭА от  27.10.2020 с нарушением производственного регламента по климатическим условиям  могло ускорить появление недостатков результата работ, выявленных в гарантийный  период заказчиком по государственным контрактам № 057-ЭА и № 058-ЭА от 27.10.2020,  но не является прямой причиной данных недостатков.  

Стоимость работ, необходимых для устранения образовавшихся выявленных  недостатков составила 220 288 руб., расчет чего приведен в приложении № 1 к  заключению эксперта.  

В приложении № 2 к заключению эксперта приведен перечень объемов фактически  выполненных работ (столбцы 3 и 5) в рамках контрактов № 057-ЭА от 27.10.2020 и №  058-ЭА от 27.10.2020, а также приведен расчет стоимости фактически выполненных работ  при ремонте фасада литер «А» и литер «Б».  

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 057- ЭА от 27.10.2020 составила 894 722 руб. 21 коп., что меньше стоимости работ,  отраженной в акте КС № 1 от 25.12.2020 на 21 645 руб.  

Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 058- ЭА от 27.10.2020 составила 1 777 804 руб. 70 коп., что меньше стоимости работ,  отраженной в акте КС2 № 1 от 25.12.2020 на 16 428 руб.  

Сопоставление объемов фактически выполненных работ при ремонте фасада литер  «А» и литер «Б» с представленными актами КС-2 и локальными сметными расчетами дано  в приложении № 3 к заключению эксперта.  

Эксперт также указал, что перечень работ и материалов, включаемых в проектно-сметную документацию, определяется при составлении технического задания,  составлении проектно-сметной документации (проектирование не входит в компетенцию  эксперта-строителя) и согласовывается заказчиком и подрядчиком.  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не  содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83  АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в  частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-0), предоставление судам полномочий по  оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  

является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела  заключение судебной экспертизы № 105-21-ОК от 03.11.2021 соответствует требованиям,  содержащимся в статье 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не  противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения,  изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.  Заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство.  

Апеллянт, при несогласии с заключением эксперта, ходатайство о назначении  повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не  заявил.  

В обоснование заявленных требований истцом также представлено экспертное  заключение № 7 от 12.07.2021, выполненное ООО «Столица», которое проводилось  методом изучения предоставленных материалов; органолептическим, инструментальным  методами (с использованием измерительного инструмента) и их сопоставлением с  требованиями существующих нормативных документов и условиями контракта № 057-ЭА  от 27.10.2020, контракта № 058-ЭА от 27.10.2020.  

Экспертом также установлено, что окрашиваемая поверхность не соответствует  техническому заданию и СП 71.13330.2017. Поверхность не однотонная, имеются  шелушения, полосы и пятна. В ходе выполнения работ нарушена технология  производства работ. Ремонт фасада проводился жидкими составами (штукатурка, клей) в  осенне-зимний период, при погодных условиях не пригодных для проведения данного  вида работ. Также выявлена недостаточная адгезия штукатурного слоя с основанием. В  данном случае на прочность соединения оказывает влияние влажности и перепад  температур. Установлено отслоение верхнего слоя краски. Такие дефекты происходят при  несоблюдении технологии нанесения слоев, не подготовленности предыдущего слоя. В  данном случае поверхность перед покраской была недостаточно просушена. Большие  площади окрашенного фасада отличаются по цвету. Данное нарушение не соответствуют  требованиям СП-71,13330.2017 п.7.5.4, малярные составы наносят сплошным слоем с  соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя. Нанесение следующего  слоя проводят после высыхания предыдущего.  

По мнению эксперта, возникшие дефекты являются следствием некачественного  выполнения работ и применением подрядчиком материалов в нарушение условий  технического задания и СП 71.133302017.  

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы являются  некачественными, имеющими существенные недостатки. Апелляционная коллегия не  находит оснований для переоценки указанного вывода.  

Вопреки доводам апеллянта, выводы судебной и внесудебной экспертиз не  являются противоречивыми. Экспертами установлен факт нарушение подрядчиком  условий контракта и требований строительных норм и правил. Доказательств того, что  дефекты произошли в результате неправильной эксплуатации зданий апеллянт не  представил.  

Вывод экспертов, что причиной возникновения недостатков, выявленных в  гарантийный период заказчиком по государственным контрактам № 057-ЭА, № 058-ЭА от  27.10.2020 является эксплуатация здания лит «А» и лит «Б» с отступлением от  требований: п.9.1 СП 12-101-98 в части сохранения стабильности свойств  теплоизоляционной системы без деградации участков или всей системы теплоизоляции,  также подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.  

Свод правил по проектированию и строительству СП 12-101-98 «Технические  правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по  утеплителю» (одобрен и введен в действие письмом Госстроя РФ от 19 марта 1998 г. №  БЕ-19-8/14). Указанные правила устанавливают общие положения по производству  наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю и организационно-технологические решения, которые должны соблюдаться при проектировании,  выполнении и приемке этого вида работ. Наружная теплоизоляция является  конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию,  состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью  высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного  нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия. Поскольку наружная  теплоизоляция зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю рассматривается как  нетрадиционная, основные конструктивные элементы этой системы следует выполнять  только из сертифицированных материалов, предусмотренных проектом. Замена  конструктивных материалов без согласования с проектной организацией и заказчиком не  гарантирует качество выполнения работ по данным Правилам (пункты 3.2, 3.3 Правил).  

Поскольку заказчиком доказано наличие недостатков в выполненных подрядчиком  работах, исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки работ  обоснованно удовлетворены.  

Подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных  недостатков, не доказал, что недостатки возникли в результате нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Положения норм законодательства Российской Федерации предусматривают  презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных  в пределах гарантийного срока.  

Истцом также заявлено требование о взыскании переплаты в размере 2 247 руб. за  неисполненные обязательства по контракту № 057-ЭА и переплаты в размере 435 руб. за  неисполненные обязательства по контракту № 058-ЭА.  

По смыслу статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно  выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.  

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Выполненные ответчиком работы заказчиком оплачены: по контракту № 157-ЭА в  размере 916 367 руб. 38 коп., по контракту № 058-ЭА в размере 1 794 233 руб. 19 коп.  

Между тем, истцом установлено выполнение работ на меньшую сумму, чем  предусмотрено контрактами, что также следует из заключения судебной экспертизы.  

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных  работ по государственному контракту № 057-ЭА от 27.10.2020 составила 894 722 руб. 21  коп., что меньше стоимости работ, отраженной в акте КС № 1 от 25.12.2020 на 21 645  руб.; стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 058- ЭА от 27.10.2020 составила 1 777 804 руб. 70 коп., что меньше стоимости работ,  отраженной в акте КС2 № 1 от 25.12.2020 на 16 428 руб.  

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по контракту № 057-ЭА в  размере 19 398 руб., по контракту № 058-ЭА в размере 15 933 руб.  

Соответственно, сумма переплат составила: - по контракту № 057-ЭА от 27.10.2020: 21 645 руб. - 19 398 руб. = 2 247 руб. - по контракту № 058-ЭА от 27.10.2020: 16 428 руб. - 15 933 руб. = 495 руб. 

Таим образом, истцом правомерно заявлены, а судом первой инстанции  удовлетворены требования о взыскании с ответчика 2 247 руб. за неисполненные  

обязательства по контракту № 057-ЭА, 435 руб. за неисполненные обязательства по  контракту № 058-ЭА.  

Учреждением также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.01.2023 по контракту № 057-ЭА в размере 341 руб. 75 коп; процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.01.2023 по контракту № 058-ЭА в размере 167 руб. 68 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные по фень фактического  исполнения обязательств.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно расчету истца за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  31.01.2023 проценты составили:  

- по контракту № 057-ЭА в размере 341 руб. 75 коп.; - по контракту № 058-ЭА в размере 167 руб. 68 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и  методологически верным. Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с  выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Истцом учено действие постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Ответчиком не представлен контррасчет процентов, в связи с чем, он несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в  нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (статья 268 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты  суммы основного долга.  

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на суммы долга по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проведение  независимой строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных  работ в размере 28 333 руб. 12 коп.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате досудебной  экспертизы, истом представлено платежное поручение от 05.08.2021 № 942.  

С учетом результатов рассмотрения дела и исходя из положений норм статей 101,  106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой  инстанции правомерно отнес судебные расходы истца на ответчика, виновного в  возникновении спора.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права  судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права  судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу   № А63-18457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи Г.В. Казакова  

З.М. Сулейманов