ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 

01 мая 2024 года Дело № А21-4448-150/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1608/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Полигон-114»  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 по  делу № А21-4448-150/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое заявлению конкурсного  управляющего ФИО1 признании сделки  недействительной и примени последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Скол»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полигон-114»  

об удовлетворении заявления,  

установил:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»  (далее – АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО  «Авиакомпания «Скол», Авиакомпания, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление  Авиакомпании принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 в отношении Авиакомпании  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  

утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих  «Созидание».  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 05.02.2022 № 21.  

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 Авиакомпания признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии от 23.07.2022 № 132.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 11.07.2023 в арбитражный  суд обратился конкурсный управляющий Авиакомпании ФИО1 с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-114» (далее -  ООО «Полигон-114», ответчик) о признании недействительной сделкой платежа на  сумму 5 000 000,00 руб. по договору аренды от 01.01.2020 № 01/01/2020 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Полигон-114» денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2023, ООО  «Полигон-114» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие  с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от  01.01.2020 № 01/01/2020 ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно  установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды; об  отсутствии у ответчика переданных в аренду объектов на момент заключения  указанного выше договора аренды, а также выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что разделение на различных арендаторов земельных  участков под полигоном является формальным и не преследует какой-либо  законной цели.  

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить  без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств  по счетам должника конкурсным управляющим было выявлено, что ООО  «Авиакомпания «Скол» 27.01.2021 произвело платеж в пользу ООО «Туристическая  база «Скол-Сервис» (после переименования – ООО «Полигон-114») с назначением  платежа «Оплата за аренду полигона по договору от № 01/01/2020 01.01.2020 № » в  размере 5 000 000,00 руб.  

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества  должника из конкурсной массы, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам  дела в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)  (пункт 1 Постановления № 63).  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой  

принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату  вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое  заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) Авиакомпании возбуждено  17.05.2021, тогда как оспариваемый платеж произведен 27.01.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания  

сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является  квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о  банкротстве.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Авиакомпания «Скол» с середины 2020 года производило платежи в пользу ООО  «Туристическая база «Скол-Сервис» (после переименования – ООО «Полигон-114»)  с назначением платежа «Оплата за аренду полигона по договору от 01.01.2020   № 01/01/2020» на общую сумму 32 418 000,00 руб.  

При этом указанные платежи на общую сумму 32 418 000,00 руб. были  признаны недействительными (обособленный спор № А21-4448-62/2021).  

Оспариваемый платеж от 27.01.2021 на сумму в 5 000 000,00 руб. является  еще одним звеном в цепочке сделок, ранее признанных недействительными.  

Судом также был принят во внимание тот факт, что стороной по договору  аренды № 5-АЗ от 20.04.2005, первоначально являлось ООО «БТО АТ «Скол»  (ИНН:

<

***>), также входящее в группу компаний подконтрольных ФИО2  Передача прав и обязанностей по договорам аренды от ООО «БТО АТ «Скол» к  ООО «Полигон-114» была совершена в 2019 году, практически сразу после того, как  ООО «Авиакомпания «Скол» погасило в деле о банкротстве ООО «БТО АТ «Скол»  все требования кредиторов (включая кредиторов по текущим платежам) и  отказалось от требований, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО  «БТО АТ «Скол» было прекращено (Дело № А33-1910/2016).  

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен  договор № 01/01/2020 от 01.01.2020, поименованный как «Договор аренды закрытого  полигона».  

Из текста предоставленного договора усматривается, что предметом  договора являлись: земельный участок (без идентификационных данных), здания  (без идентификационных данных, количество зданий не установлено), сооружения  (без идентификационных данных, количество сооружений не установлено),  оборудование и другие входящие в состав полигона основные средства (перечень  отсутствует).  

Указанный договор является договором аренды предприятия (статья 656 ГК  РФ). Согласно статье 658 ГК РФ, договор аренды предприятия подлежит  государственной регистрации (вне зависимости от срока, на который он заключен).  

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор в  установленном порядке не зарегистрирован. Однако, вне зависимости от того, было  ли соблюдено требование об обязательной государственной регистрации договора,  договор аренды является незаключенным, поскольку согласно пункту 3 статьи 607  ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

План аэродрома, представленный ООО «Полигон-114» в материалы  настоящего обособленного спора, включает в себя полную взлетно-посадочную  полосу (нижняя половина плана, буквой «Т»). Вместе с тем, ООО «Полигон-114» не  является собственником или арендатором части земельного участка, на котором  расположена взлётно-посадочная полоса: левая часть взлетно-посадочной полосы  на плане находится на территории земельного участка, правом аренды на который  обладает ООО «Авиакомпания «Скол», что усматривается и из выписок из ЕГРН, и  из кадастрового плана территории, наложенного на аэрофотосъемку.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое расположение  взлетно-посадочной полосы исключает раздельное использование земельных  участков.  

Согласно данному плану, вся критическая структура аэродрома расположена  на участке, принадлежащем ООО «Полигон-114», однако, единственным  эксплуатантом данного полигона являлась Авиакомпания, как единственная,  располагающая воздушными судами и сертификатом эксплуатанта.  

Кроме того, въезд на земельный участок, принадлежащий ООО «Полигон114», может быть осуществлен только по дороге, расположенной на территории  земельного участка, принадлежащего ООО «Авиакомпания «Скол».  

Также судом первой инстанции отмечено, что общежитие (объект  недвижимости - здание), принадлежащее ООО «Авиакомпания «Скол» полностью  расположено на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Полигон114» притом, что регистрация права собственности Авиакомпании на общежитие  была произведена 10.03.2007, то есть существенно раньше приобретения права  аренды на земельный участок ООО «Полигон-114».  

Все вышеуказанные особенности расположения объектов Полигона  указывают на то, что разделение на различных арендаторов земельных участков,  являющихся составной частью Полигона, является формальным, и не преследует  ни цели обособления имущества организаций, ни какой-либо иной законной цели и  являлось способом перераспределения денежных потоков, идущих через  Авиакомпанию, на подконтрольные и несамостоятельные организации.  

Арбитражным судом также учтено, что в настоящее время в реестре текущих  платежей четвертой очереди учтена задолженность ООО «Авиакомпания «Скол»  перед акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» за период с ноября  

2021 года в размере 10 588 943,29 рублей. Данная задолженность образовалась из  неисполнения обязательств Авиакомпанией по оплате Договора энергоснабжения   № 549 от 18.05.2017. Предметом данного договора является поставка электрической  энергии на Полигон «Скол». Таким образом, обеспечение электроэнергией всего  Полигона осуществлялось за счёт Авиакомпании, а не ООО «Полигон-114» или  иных лиц.  

При рассмотрении вопроса о финансовом состоянии должника, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Просрочка по кредитным обязательствам перед публичным акционерным  обществом «Банк «Зенит» началась в январе 2018 года, продолжилась в феврале  2018 года и более ООО «Авиакомпания «Скол» не восстановило график погашения  платежей. Таким образом, с февраля 2018 года началась систематическая  просрочка по обязательствам перед публичным акционерным обществом «Банк  «Зенит».  

Согласно анализу финансового состояния должника, резкое падение  коэффициентов рентабельности, финансовой устойчивости и ликвидности  пришлось на конец 2017 – начало 2018 года, в дальнейшем финансовое положение  Авиакомпании только ухудшалось; снижение коэффициентов продолжалось вплоть  до даты введения процедуры наблюдения; особо резкий спад пришелся на период  2019-2020 года.  

Согласно анализу финансового состояния должника, на 31.12.2021 степень  платежеспособности по текущим обязательствам равнялась 39,8. т.е. для покрытия  текущих обязательств организации необходимо было получить выручку (в  среднемесячной сумме по данным за последний год) за 39,8 месяца, в то время как  допустимое значение не более 6. В начале анализируемого периода (2016-2017  годы) степень платежеспособности укладывалась в нормативное значение, однако с  2018-2019 перестала соответствовать норме.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо  установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент  совершения оспариваемой сделки.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника; 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  

случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63,  презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с  целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если  другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно сведениям из информационной системы СПАРК-Интерфакс, а  также согласно выпискам из ЕГРЮЛ:  

- в период с 26.02.2006 по настоящее время генеральным директором ООО  «Полигон-114» является ФИО3, супруга бывшего  генерального директора и бенефициара ООО «Авиакомпания «Скол»;  

- в период с 16.08.2004 по 26.07.2021 единственным участником ООО  «Полигон-114» с долей в 100% являлся ФИО2.  

Таким образом, ООО «Полигон-114» является частью устоявшейся группы  компаний, полностью подконтрольных ФИО2, в силу  нахождения на руководящих должностях (генеральный директор/учредитель)  членов семьи ФИО2  

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что  оспариваемый платеж не был направлен на реализацию нормальных  экономических интересов должника ввиду отсутствия какой-либо экономической  целесообразности заключения договора аренды с ООО «Полигон-114». Суд  согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что ООО «Полигон-114»,  фактически, находилось «на иждивении» у Авиакомпании: Авиакомпания с 2018  года обеспечивала обязательства ООО «Полигон-114» по уплате обязательных  платежей, а также обязательства по оплате арендных платежей за земельный  участок, на котором расположен Полигон. Фактически, Авиакомпания дважды несла  расходы за пользование земельным участком: оплачивало договор аренды самого  земельного участка под «Полигон Скол» перед Департаментом государственной  собственности Ханты-Мансийского округа-Югры, и одновременно оплачивало  аренду Полигона в пользу ООО «Полигон-114».  

Таким образом, фактические обстоятельства, имевшие место при переводе  денежных средств, свидетельствуют лишь о направленности оспариваемых  

перечислений на вывод активов должника в целях причинения имущественного  вреда кредиторам должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в нарушение статьи  65 АПК РФ ответчик не раскрыл обстоятельства перечисления денежных средств по  оспариваемой сделке, доказательствами соответствующие правоотношения не  подтвердил.  

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок,  аффилированности ответчика по отношению к должнику, а также в отсутствие  доказательств реальности арендных правоотношений, арбитражный суд пришел к  обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания  спорного платежа на общую сумму 5 000 000,00 руб. недействительной сделкой по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве  безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом также не  установлены.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2023 по  делу № А21-4448-150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова