СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18309/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-33968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   30 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено    05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ПАО  КБ «Вятич»: Азанов Л.П., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от иных лиц,  участвующих в деле:  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Банка «Вятич» (ПАО) денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 13.07.2015 года,

принятое судьей Сергеевой Т.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-33968/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Кристалл» (ОГРН 1026605766186, ИНН 6664008135),

установил:

17.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга  о признании открытого акционерного общества «Кристалл»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.07.2015 заявление Администрации города Екатеринбурга принято к производству.

Определением суда от 10.12. 2015 в отношении должника  ОАО «Кристалл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, из числа членов Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 15.04.2016 ОАО «Кристалл» признан несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 14.10.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2017 поступило заявление конкурного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «Кристалл» в пользу БАНКА «ВЯТИЧ» (ПАО) денежных средств в сумме 5000000 руб. по платежным поручениям от 13.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с БАНК «ВЯТИЧ» (ПАО) в пользу ОАО «Кристалл» денежных средств в сумме 5000000 руб., восстановлении права требования на сумму 5000000 руб.

Определением от 02.08.2017 заявление конкурного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича принято к производству.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2017 поступило заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Кристалл» в пользу БАНК «ВЯТИЧ» (ПАО) денежных средств в общей сумме 5053561 руб. 65 коп. по платежным поручениям от 13.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Кристалл» денежных средств в сумме 5053561 руб. 65 коп.

Определением от 27.08.2017 заявление Администрации г.Екатеринбурга

принято к производству.

Определением от 19.09.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича и Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании сделки должника с БАНКОМ «ВЯТИЧ» (ПАО).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2017 в удовлетворении заявлений конкурного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича и Администрации города Екатеринбурга о признании недействительной сделки должника с БАНК «ВЯТИЧ» (ПАО) отказано.

Кредитор, Администрация г. Екатеринбурга не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации г. Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности; указывает на то, что Администрации стало известно об оспариваемых сделках только в июне 2017 года , после получения ответа на направленный в адрес конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» запрос о договорах от 07.07.2015 №№ 4, 5, в том числе информации о расходовании денежных средств полученных в результате их заключения.

Утверждение о том, что конкурсному кредитору должно было стать известно о спорных сделках по результатам первого собрания кредиторов носит предположительный характер; отчет временного управляющего сведения о спорных сделках или движении денежных средств должника не содержит; Администрация с материалами настоящего дела о банкротстве в арбитражном суде не знакомилась.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Банк «Вятич» (ПАО)  представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Представитель Банк «Вятич» (ПАО)  в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  против  доводов  апелляционной  жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просит  в  ее  удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, между должником (заемщиком) и ответчиком заключен кредитор договор № 2-2015/кр от 12.02.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб. со сроком погашения 10.02.2016.

На основании представленных платежных поручений № 141 от 13.07.2015 должником в пользу ответчика совершены платежи в сумме 5000000 руб.

Кроме того,  платежным поручением от 13.07.2015 в пользу ответчика совершен платеж в общей сумме 5053561 руб. 65 коп.

Указывая на то, что оспариваемые платежи совершены в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворения требование требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий и кредитор, Администрация г. Екатеринбурга, обратились в суд с заявлением об оспаривании указанных выше платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, а также наличия обстоятельств для применения п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в пользу ответчика 13.07.2015, то есть в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.07.2015), предусмотренного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых платежей привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки заявления Банк «Вятич» (ПАО)  о пропуске заявителями срока исковой давности, судом первой инстанции признал его обоснованным в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из приведенных выше разъяснений следует, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 10.12.2015, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И., на которого впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе и имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен с расчетного счета должника, открытого в ПАО КБ «Вятич» 03.02.2016 Селезнев Д.И. обращался в банк с запросом о предоставлении выписок о движении денежных средств должника. 

В адрес арбитражного управляющего Селезнева Д.И. был направлен ответ, а также выписки по расчетному счету должника.

Следовательно, о совершении оспариваемых платежей арбитражный управляющий Селезнев Д.И. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а именно при получении выписки по счету должника – 12.02.2016.

Учитывая, что заявление конкурсным управляющим Селезневым Д.И. о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 21.07.2017, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подачи заявления конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности. 

Из пояснений представителя Администрации г. Екатеринбурга, судом установлено, что последней стало известно о совершении должником оспариваемых платежей 26.06.2017 после получения ответа конкурсного управляющего Селезнева Д.И., к которому была приложена выписка по расчетному счету ОАО «Кристалл» за период с 15.06.2015 по 10.12.2015, открытому в ПАО КБ «Вятич».

Данный запрос был сделан Администрацией в связи с полученной информацией, содержащейся в копии заявления ОАО «МРСК» о возбуждении административного производства от 02.06.2017. В указанном заявлении содержится информация о договоре займа № 4 от 07.07.2015 и договоре залога зданий № 5 от 07.07.2015. По мнению заявителя, конкурсным управляющим Селезневым Д.И. неправомерно не были заявлены возражения против установления залогового статуса кредитора ООО «Уралтрейдконсалтинг», не оспорен договор залога как сделка с предпочтением. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о расходовании должником денежных средств, то есть о совершении сделок с денежными средствами, в заявлении ОАО «МРСК» о возбуждении административного производства от 02.06.2017 отражен не был.

Действительные мотивы, побудившие конкурсного кредитора Администрацию г. Екатеринбурга, запросить у конкурсного управляющего сведения о движении денежных средств по счетам должника более, чем через год после открытия конкурсного производства в отношении должника и включения требования ООО «Уралтрейдконсалтинг» в реестр требований кредиторов должника, суду не раскрыты.

При этом, Администрация г. Екатеринбурга является не просто конкурсным кредитором, но и заявителем по делу о банкротстве.

Исходя из отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 30.03.2016, доведенного до сведения кредиторов и утвержденного первым собранием кредиторов, выписка по банковскому счету должника была получена временным управляющим к моменту проведения первого собрания кредиторов. 

Между тем анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны временным управляющим без учета сведений о движении денежных средств по банковскому счету должника. Указанные обстоятельства должны были быть очевидны для кредиторов.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти и в финансовые организации в целях получения сведений об операциях по счетам должника, и по результатам получения соответствующих ответов довести до сведения кредиторов данную информацию путем проведения собрания кредиторов должника, а конкурсные кредиторы должника, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должны знакомиться с информацией, предоставляемой им арбитражным управляющим, а в случае непредоставления им такой информации, направлять конкурсному управляющему требования о ее получении, обжаловать его действия (бездействие), оспаривать сделки должника и т.п.

Действуя разумно и осмотрительно, Администрация г. Екатеринбурга должна была на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.04.2016, выявить факт выполнения анализа сделок должника без исследования сведений об операциях по счетам должника, своевременно предпринять действия по получению от конкурсного управляющего соответствующей информации и обжаловать его действия (бездействия) в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, или самостоятельно инициировать оспаривание сделок в срок не позднее 01.04.2017. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной также следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, утверждение о том, что Администрация не знакомилась с материалами настоящего дела о банкротстве, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Администрации г. Екатеринбурга приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2017 года по делу № А60-33968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко