АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2657/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А73-18274/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684093, 

<

...>; далее – ООО «УК «Вилючинск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:125167, г.Москва, мо.Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России), уточнив требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 751 325 руб. 26 коп. задолженность по оплате за содержание жилых помещений за период с 14.12.2021 по 30.06.2022.

Решением суда от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске заявителю. По мнению кассатора, исходя из гражданского законодательства, Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку предусмотренные законом условия несения субсидиарной ответственности в настоящем деле отсутствуют.

Кассатор считает, что его позиция относительно возможности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности только  при условии ликвидации автономного учреждения подтверждается пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, в котором прямо указано на то, что собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

Кроме того, кассатор обращает внимание арбитражного суда округа на отсутствие в материалах настоящего дела документов, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка к Минобороны России. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд.

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В материалы дела не поступили отзывы от ООО «УК «Вилючинск» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал кассационную  жалобу и ответил на вопросы суда округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 №1139 (далее – постановление ВГО № 1139), изданного в порядке части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №1616) на ООО «УК «Вилючинск» возложены функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 21, 23, 25, 27, 31, 42, 43, 44/1, 44/2, 46, ул. Вилкова, 7,49, ул. Нахимова, 

<

...> (далее - спорные МКД, МКД).  Указанным постановлением ВГО №1139 установлен размер платы за содержание жилого помещения (услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с минимальным перечнем услуг в отношении каждого МКД, а также определен перечень предписанных к реализации работ и услуг.

В реестр лицензий указанные дома включены с 14.12.2021, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги на ОДН (холодное водоснабжение, электроснабжение, ГВС) ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении указанных помещений в период с 14.12.2021 по 30.06.2022 не исполнялась, в результате возник долг в сумме 751 325 руб. 26 коп.

Ссылаясь на факт принадлежности ФГАУ «Росжилкомплекс» жилых помещений в спорных МКД на праве оперативного управления и наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное водоснабжение, электроэнергия, ГВС), потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 14.12.2021 по 30.06.2022, ООО «УК «Вилючинск» обратилось к учреждению с требованием№ 305 от 14.06.2024 об оплате суммы долга.

Неисполнение требований претензии послужило правовым основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым притязанием в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в заявленной сумме требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8.1, 210, 214, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 161 ЖК РФ, приняли во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/22) и исходили из доказанности факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на эти нужды, возникновения у ответчика в заявленный истцом период предусмотренной законом обязанности по их оплате и неисполнения данной обязанности.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд округа полагает, что судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов истцом к ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны заявлено требование о взыскании задолженности за период: с 14.12.2021 по 30.06.2022 года (период управления ООО «УК «Вилючинск») в отношении жилых помещений МКД, принадлежащих ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на ОДН (холодное водоснабжение, электроснабжение, ГВС).

Согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (с 01.01.2017), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

При разрешении настоящего спора судами обеих инстанций ошибочно не приняты во внимание различные принципы расчетов применительно к внесенной плате на текущий ремонт и за содержание общего имущества, суды не разграничили по видам оплат взыскиваемые истцом суммы.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая организация вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

При исполнении обязательств управляющая организация обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также Правилами № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей организации в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.

Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

В тоже время следует учитывать, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).

Существо правоотношений сторон, основано на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на текущий ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей организацией  ремонтные работы проведены не были.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Принцип расчетов за содержание общего имущества иной. Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая организация оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей организации возмещает все расходы последней на указанные цели, в связи с чем она вправе после прекращения статуса исполнителя коммунальных услуг требовать с собственника помещения плату за содержание общего имущества за период осуществления лицензируемой деятельности в отношении конкретного МКД.

Ключевое значение в настоящем споре имел отчет прежней управляющей организации о выполнении договора управления на момент прекращения деятельности и исключения МКД из лицензии ООО «УК «Вилючинск» только в части средств по статье «текущий ремонт» (при превышении объема оказанных услуг по текущему ремонту над фактически поступившими платежами), поскольку презюмируется, что средства по статье «содержание общего имущества» (включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) полностью освоены.

В соответствии со статьями 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Принятие судебного акта в отсутствие в материалах дела полного расчета задолженности (с выделением ее по статье «текущий ремонт»), позволяющего суду прийти к выводу об обоснованности либо частичной обоснованности исчисленного истцом долга, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, судебными инстанциями не выяснялся вопрос о тарифе, включающем плату за содержание и отдельно по текущему ремонту общего имущества МКД (в расчете истцом в соответствии с постановлением ВГО №1139 применен тариф с данными составляющими), в связи с чем на стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным выделить размер задолженности ответчика за содержание общего имущества и текущего ремонта без дополнительно исследования обстоятельства дела.  При этом откладывая 26.08.2025 судебное заседание окружной суд  предлагал ООО «УК «Вилючинск» представить в суд округа письменные пояснения с расшифровкой расчетов относительно того, что суммы по текущему ремонту не были включены в размер исковых требований. Данное определение истцом не было исполнено.

На основании вышеизложенного, итоговые выводы обеих судебных инстанций по результатам разрешения спора, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и являются преждевременными.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004                      № 82-О).

Допущенные судами нарушения повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты (в обжалуемой части) нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, проверить расчет (контррасчет), в том числе исследовать составляющие тарифа; установить в период управления истца наличие (или отсутствие)  превышения объема оказанных услуг по текущему ремонту над фактически поступившими платежами по данной статье и от конкретного собственника (казенное учреждение); в случае необходимости затребовать у истца детальный расчет взыскиваемой задолженности с разбивкой суммы начислений на отдельные статьи «текущий ремонт» и «содержание общего имущества», а также истребовать сведения об остатках неизрасходованных средств по указанным статьям в отдельности на конец периода управления МКД в целях разрешения вопроса о наличии (или отсутствия) у ООО «УК «Вилючинск» права на предъявление настоящих требований  (с включением задолженности по статье «текущий ремонт»); обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - новой управляющей организации (разрешение вопросов с прежней управляющей организацией (ООО «УК «Вилючинск») по статье «текущий ремонт», наличие уступки права требования); разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу №А73-18274/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко