Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112796/2020

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЙВА-ПРО" (адрес:  Россия 198020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАРКЕТ" (адрес:  Россия 141402, ХИМКИ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ/29, ОФИС 900141402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙВА-ПРО» (далее – Общество «ЭЙВА-ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМАРКЕТ» (далее – Общество «ЭЛЬМАРКЕТ») о взыскании по договору от 26.04.2018 № 124/18 (далее – Договор): 700 000 руб. задолженности, 452 597,68 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В материалы дела от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что задолженность погашена, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 700 000 руб. задолженности, просил взыскать с ответчика 452 597,68 руб. пени.

Также ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по существу.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, готовность дела к судебному разбирательству определяет суд.

Определением от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседание назначены на 09.04.2021.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента вынесения определения представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Кроме этого, в названном определении суд отметил, что дата предварительного судебного заседания назначена судом с учетом срока, необходимого для раскрытия сторонами всех своих позиций и доказательств; обратил внимание, что поскольку иск принят к производству, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии иска в адрес лиц, участвующих в деле, а в предусмотренных законом случаях – также и соответствующей претензии; в случае их неполучения ответчику следует самостоятельно запросить их у истца и предпринять иные необходимые действия.

Копия определения от 12.02.2021 получена ответчиком 24.02.2021 (РПО № 19085451755868).

Ранее истец направил ответчику претензию (РПО № 19803535003359) – вручена 20.11.2020, и копию искового заявления и приложенных документов (РПО № 19118619426017) – вручена 21.12.2020.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 стать 41 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭЙВА-ПРО» (поставщик) и «ЭЛЬМАРКЕТ» (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка осуществляется с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным № 985 от 08.09.2020 на 667 468,80 руб., № 1079 от 29.09.2020 на 667 468,80 руб., поставщик передал покупателю товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 02.11.2020 Общество «ЭЙВА-ПРО» потребовало от Общества «ЭЛЬМАРКЕТ» погасить.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЭЙВА-ПРО» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности ответчиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 452 597,68 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 700 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙВА-ПРО" 100 000 руб. пени, 12 052 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙВА-ПРО" из федерального бюджета 12 474 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 № 4423.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.