ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7911/2023

Дело № А41-96/23

31 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТГВ Инженерный Сервис" - ФИО1 адвокат по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика по делу - АО "Сегежский ЦБК" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сегежский ЦБК" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу № А41-96/23 по иску ООО "ТГВ Инженерный Сервис" к АО "Сегежский ЦБК" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГВ Инженерный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "Сегежский ЦБК" о взыскании задолженности в размере 17 679 453 руб. 79 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 626 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 995 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № 10 от 25.06.2021г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

АО "Сегежский ЦБК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Сегежский ЦБК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТГВ Инженерный Сервис" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,               25 июня 2021 года между Заказчиком — Акционерным обществом «Сегежский ЦБК» (АО «Сегежский ЦБК» и Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис» (ООО «ТГВ Инженерный Сервис») заключен договор подряда № 10 (далее—Договор) на выполнение работ по ремонту парового котла БКЗ 075- № ( ГМА, ст. № 10 цехе теплоснабжения потребителей АО «Сегежский ЦБК». Общая стоимость работ в соответствии с п. 4.1 по Договору составила 36 634 494,25 рублей 

Подрядчиком выполнены работы по Договору, что подтверждается подписанными между Заказчиком и Подрядчиком акты о выполнении работ: 

Акт №66 (по форме КС-2), Справка №66 (по форме КС-3) от 31.12.2021г. на сумму 7 091 731, 93 рублей, 

Акт № 66.2 (по форме КС-2), Справка № 66.2. ( по форме КС-3) от 26.05.2022 г. на сумму 2 948 337,08 рублей, 

Акт № 66. 3 (по форме КС-2), Справка № 66. 3 ( по форме КС-3) от 27.07. 2022 г на сумму 5 136 266, 93 рублей. 

Акт № 66.4 (по форме КС-2), Справка № 66. 4 (по форме КС-3) от 24.08.2022 г., на сумму 10 641 103,24 рублей, 

Акт № 66.5 ( по форме КС-2), Справка № 66. 5 ( по форме КС-3) от 27.09.2022 г на сумму 10 817 055,07 рублей, 

На общую сумму 36 634 494, 25 рублей 

В период с 25.06. 2021 года по настоящее время в счет оплаты работ по Договору от Заказчика Подрядчику поступило денежных средств 18 218 396,6 рубля: 

02.08.2021 года - 10 990 348, 29 рублей по платежному поручению № 239083 

09.06.2022 на сумму 4 914 212,35 рублей по платежному поручению № 9073

декабря 2022 года. 

27.09.2022 на сумму 2 063 835, 96 рублей по платежному поручению № 49415

19.10.2022 на сумму 250 000 рублей (взаимозачет) 

В соответствии с пунктом 4.7. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. 

В соответствии с п.4.8. Договора из суммы платежей (включая авансовый платеж) Заказчик удерживает 4 (четыре) процента для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения своих обязательств по устранению дефектов (гарантийное удержание). 

Таким образом, по Договору у Заказчика перед Подрядчиком в настоящее время существует просроченная задолженность в размере: 

7 295 080, 89 рублей (с учетом гарантийного удержания) срок нарушения обязательства по оплате работ по Договору наступил 18 ноября 2022 года. 

10 384 372, 90 рублей (с учетом гарантийного удержания) срок нарушения обязательства по оплате работ по Договору наступил 22 декабря 2022 года. 

Общая сумма задолженности по оплате основного долга, с учетом гарантийного удержания составляет 17 679 453, 79 рублей. Обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Общая сумма процентов 301 626,38 рублей. 

В соответствии с пунктом 12.2. Договора соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно. Срок ответа на претензию установлен в 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

30 ноября 2022 года в адрес Заказчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием об оплате задолженности подрядчику. Данная претензия была получена Заказчиком (ответчиком) 05 декабря 2022 года, что подтверждает информация с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №14309077022476. Однако, ответа в установленный договором срок от ответчика не последовало, денежные средства в настоящее время истцу в полном объеме не оплачены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные между Заказчиком и Подрядчиком акты о выполнении работ.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств предъявления претензий по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о досрочном расторжении договора по обоюдному согласию или в одностороннем порядке. Ответчик также не заявил встречный иск о признании недействительным договора, решения о признании договора недействительным также не имеется. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ и их принятия ответчиком: Акты по форме КС-2 справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Более того, ответчик признал задолженность на сумму 7 295 080 руб. 89 коп., что следует из его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Оставшуюся часть требования ответчик не оспорил и не опроверг.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о неправильно рассчитанной сумме задолженности представлены следующие документы: письма о взаимозачете  № 75/2013 от 19.05.2022, № 75/4278 от 19.10.2022 № 75/4603 от 11.11.2022, б/н, б/д, переписка по поводу акта сверки, акт сверки.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Следовательно, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, при отсутствии первичной бухгалтерской документации, как на доказательство уменьшения суммы задолженности или признания истцом размера данной встречной задолженности несостоятельны.

Платежные поручения, подтверждающие оплаты за спорный период, ответчиком не представлены.

Таким образом, факт частичной оплаты не подтвержден ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 679 453 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 626 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела квитанция об оплате юридических услуг на сумму 60 00 руб. 

Поскольку представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-96/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова