АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4786/2020

27 ноября 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 24 ноября 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен27 ноября 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 20.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

по делу №А73-3107/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В.Финогенова», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о  взыскании 28 065 215 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В.Финогенова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682640, 

<

...>; далее –              ФКП «АПЗ «Вымпел», предприятие), а при недостаточности денежных средств – с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>; далее – Минпромторг России) о взыскании основного долга в размере 27 197 803 руб. 32 коп., пени в размере 867 411 руб. 98 коп., всего – 28 065 215 руб. 30 коп., а также пени начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга ввиду его погашения ответчиком, уточнил требование в части взыскания пеней – просил взыскать 1 655 841 руб. 41 коп. за период с 11.01.2020 по 30.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, в связи с принятым судом отказом истца от иска в указанной части; с предприятия, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минпромторга России в пользу АО «ДГК» взыскано 1 655 841 руб. 41 коп. неустойки. 

Минпромторг России подало кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несогласии с принятыми судебными актами, просило их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику. В обоснование своих доводов заявитель сослался на неприменение нормы, подлежащей применению в данном случае (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на неправомерное привлечение его в качестве субсидиарного ответчика в отсутствие доказательств неплатежеспособности основного должника. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили; Минпромторг России ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 25.01.2015 между АО «ДГК» и ФКП «АПЗ «Вымпел» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/02110/00344 по условиям которого истец – теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее – теплоноситель) и (или) горячую воду. 

В силу пункта 3.1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 3.2.7 – 3.2.9. Согласно пункту 4.1.2 договора, абонент (потребитель) обязуется оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета – фактуры в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.10.2009 №816 и настоящим договором. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных теплоснабжающей организацией. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении №5. Согласно пункту 10.1 договора, срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

За период с октября по декабрь 2019 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия и горячая вода на сумму 27 197 803 руб. 32 коп., на оплату которой выставлена счет-фактура. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКП «АПЗ «Вымпел» за период октябрь – декабрь 2019 года, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 указанного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе расчетные ведомости потребления тепловой энергии), суды признали установленным факт поставки АО «ДГК» в рассматриваемый период тепловой энергии предприятию, которое ее стоимость в установленный срок не оплатило, а погасило задолженность после инициирования судебного процесса. 

На этом основании в связи с отказом АО «ДГК» от иска о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                    №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, суды пришли к выводу о законности требований истца о возложении на ФКП «АПЗ «Вымпел», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке на Минромторг России, меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной за период с 11.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 655 841 руб. 41 коп., что соответствует правилам статей 123.22, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 20 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и к субсидиарному ответчику.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Минпромторга России к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за предприятием, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 указанной статьи и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. 

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу №А73-3107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          С.Ю. Лесненко

          Судьи:                        Д.Г. Серга

                                                                                                        Е.К. Яшкина