АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-941/2024 

13.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С. (04.02.2025), секретарем судебного заседания Кокориной В.А. (06.02.2025), рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" (адрес: 664080, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. ТОПКИНСКИЙ, 76, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (адрес: 129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить оборудование по договору №01д-66-11 от 26.12.2011, 

при участии в судебном заседании 04.02.2025:

от истца –  ФИО1 представитель по доверенности от 16.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 №01-12/252-14, паспорт, диплом.

В судебном заседании 04.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2025 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной В.А., при участии от истца –  ФИО1 представитель по доверенности от 16.01.2025, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024 №01-12/252-14, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ИРСН" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФГУП РТРС об обязании возвратить в течении 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оборудование по договору №01д-66-11 от 26.12.2011, в случае неисполнения обязательства по передачи товара взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

30.01.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили письменные пояснения, с документальны подтверждением приобретения оборудования.

31.01.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступило заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оборудование UniFi AP AC Mesh Pro в количестве 21 штуки, полученное по договору №01д-66-11 от 26.12.2011 г., в случае неисполнения обязательства по передаче оборудования взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Уточнение иска, в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Иск рассматривается в редакции от 31.01.2025.

Истец в судебном заседании 04.02.2025 представил письменные пояснения по делу; представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании 04.02.2025 представил дополнительные пояснения; представил дополнительные документы.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании требования в редакции от 31.01.2025 поддержал; настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании требования не признал; в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между ООО "ИРСН" (заказчик) и ФГУП РТРС (исполнитель) заключен договор №01д-66-11 от 26.12.2011 по инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по инженерно-техническому обеспечению работы оборудования Заказчика по согласованным техническим условиям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в случае изменения по согласованию Сторон перечня оборудования, стоимости оказываемых услуг оформляется новое Приложение, ранее действующие Приложения утрачивают силу (нумерация сохраняется).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №4 от 29.01.2019, которым внесены изменения в приложение №1 «Протокол согласования стоимости оказываемых услуг», изложив его в прилагаемой редакции Приложения №1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение действует с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора передал ответчику оборудование, которое истцу не возвращено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что, истец требует возврата оборудования с иными характеристиками.

Данной довод ответчик суд считает не состоятельным поскольку, из протокола согласования стоимости оказанных услуг, имеющему подписи и оттиски печатей истца и ответчика, следует, что ответчиком согласована стоимость оказываемых услуг, в том числе по спорному оборудованию. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком оказывались услуги, в том числе по спорному оборудованию, принадлежащему заказчику, следовательно спорной оборудование находится во владении ответчика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев требование по иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №01д-66-11 от 26.12.2011 суд полагает, что в данном случае спор возник из отношений по договору подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации. 

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела истцом товарной накладной №1229 от 20.12.2017, платежному поручению №120 от 11.12.2017; товарной накладной №657 от 15.09.2017, платежному поручению №87 от 08.09.2017; расходной накладной №608 от 06.09.2017, платежному поручению №86 от 08.09.2017 у истца имелась возможность передать спорное оборудование ответчику в рамках договора №01д-66-11 от 26.12.2011.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации). 

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на спорное имущество, доказан факт незаконного владения ответчиком данным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" оборудование UniFi AP AC Mesh Pro в количестве 21 штуки, полученное по договору №01д-66-11 от 26.12.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки, снижая ее размер до 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 17.01.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" возвратить в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «ИРСН» оборудование UniFi AP AC Mesh Pro в количестве 21 штуки, полученное по договору №01д-66-11 от 26.12.2011.

Взыскать с   ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН"  судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с   ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРСН" 6 000 руб.  - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           С.И. Кириченко