АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207193/23-122-1646

г. Москва

02 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года  Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (142118, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ 

<

...>, КОМ. 5-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН:  

<

***>, КПП: 503601001001)  

к ответчикам: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 771401001);  

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

о взыскании задолженности в размере 1 616 947 рублей 10 коп.,  при участии:  

от истца – ФИО1 (паспорт, дов. б/н от 25.06.2022, диплом)  

от ответчика – ФИО2 (уд. № 006924, дов. № 207/5/Д/209 от 11.10.2022,  диплом), Минобороны РФ - ФИО3 (паспорт, дов. № 207/5/Д/173 от  07.10.2022, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – Истец,  ООО «УПРАВДОМ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений) к ФГАУ ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Ответчик 1, Учреждение) и в случае  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – Ответчик 2, Министерство)  о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 г. по 30.04.2023 г. в размере 1  490 235 (одного миллиона четырехсот девяноста тысяч двухсот тридцати пяти)  рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек, а также пени по состоянию на 21.03.2024  г. в размере 327 684 (трехсот двадцати семи тысяч шестисот восьмидесяти четырех)  рублей 20 (двадцати) копеек.  

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком  1 как представителем собственника ряда жилых помещений в многоквартирных  жилых домах обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за  пустующие квартиры, поскольку, как указывает Истец, несмотря на оказание им  соответствующих услуг, встречные обязательства по их оплате со стороны  Ответчика исполнены не были, что, соответственно, обусловило возникновение у  Учреждения задолженности в требуемом обществом размере.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые  требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и  представленных возражений на отзыв Ответчика, ссылаясь на документально  подтвержденный со своей стороны факт возникновения задолженности в  заявленном ко взысканию размере, ввиду чего просила суд об удовлетворении  заявленного требования.  

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании заявленные исковые  требования не признала, возражал против их удовлетворения по доводам  

представленного отзыва, сославшись на безосновательность заявленных исковых  требований ввиду нахождения спорных помещений в найме у физических лиц, что,  в свою очередь, исключает возможность отнесения образовавшейся задолженности  на учреждение, а также настаивала на необходимости применения к  рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и, как следствие, просила суд об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании заявленные исковые  требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на  отсутствие у него правового статуса как Ответчика по делу, ввиду чего просила суд  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей Истца и Ответчиков, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов  на него, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как установлено в судебном заседании, Российская Федерация в лице  Министерства обороны Российской Федерации является собственником ряда  квартир по адресам: 

<

...>  

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, указанные квартиры  находятся в оперативном управлении Учреждения и судебными актами по делу №  А40-260507/2022 установлена обязанность именно Ответчика 1 вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.  

Кроме того, как видно из представленных материалов дела, ООО  «Управдом» управляет домами по адресам: 

<

...> на основании  результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления указанными многоквартирными домами (Протокол открытого конкурса   № 3 от 30.11.2015 г. прилагается).  

В соответствии с п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  ООО «УправДом» заключило договоры управления с Администрацией г. Подольска  и собственниками помещений в многоквартирных домах.  

Кроме того, материалами дела в рассматриваемом случае также  подтверждается, что ООО «Управдом» управляет иными вышеуказанными домами :  

<

...> на основании  решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 общего  собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от «01» августа 2017 г.;  

<

...> на основании  решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 общего  собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...> от «01» августа 2017 г.  

<

...> на  основании решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом   № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД,  расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Академика  Доллежаля, д. 35, проведенного в очно-заочной форме от «17» сентября 2017 г.  

Кроме этого, между ООО «УправДом» и Учреждением заключены  следующие договоры управления многоквартирными домами:  

- от 01.11.2021 № 80. Предметом вышеуказанного договора является  предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых  (нежилых) помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.  Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, 

<

...>;  

- от 01.12.2021 № Ф1-2017/1. Предметом вышеуказанного договора является  предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых  (нежилых) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;  

- от 01.12.2021 № Ф7-2017/1. Предметом вышеуказанного договора является  предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых  (нежилых) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, размер  платы за содержание жилого помещения для домов по адресам Флотский проезд, 

<

...> и ул. Академика Доллежаля, д. 35 решениями общих собраний собственников  помещений определен на уровне муниципального тарифа. Тарифы определены  Постановлением Администрации г.о. Подольск от 30.05.2022 № 1012-П.  

Размер платы за содержание жилого помещения для домов по адресам  

<

...> определен по результатам проведения конкурса, проведенного  органом местного самоуправления.  

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, у Ответчиков за период с  01.01.2023 г. по 30.04.2023 г. по всем помещениям в вышеуказанных домах,  находящимся в оперативном управлении Ответчика 1 и не переданным в  собственность или по договорам найма составляет 1 490 235 (один миллион  четыреста девяносто тысяч двести тридцать пять) рублей 89 коп.  

В этой связи, как указывает истец, 07.06.2023 в адрес Ответчика 1  сопроводительным письмом № 2П от 05.06.2023 им была направлена претензия об  оплате имеющейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом в  рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном  порядке урегулирования возникшего спора.  

В то же время, как указывает в настоящем случае Истец, образовавшаяся  задолженность Ответчиками до настоящего времени не погашена, что обусловило в  рассматриваемом случае его обращение в Арбитражный суд города Москвы за  защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд соглашается с доводами  Истца, при этом исходит из следующего.  

Так, из материалов дела в настоящем случае видно, что Истец является  управляющей организацией в отношении ранее упомянутых многоквартирных  жилых домов, в которых часть жилых помещений находится в собственности  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного  помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества  собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.  

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения.  

Схожие положения предусмотрены нормоположениями ст. ст. 210, 249 ГК  РФ.  

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица.  

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22. ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.  2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право  оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его  субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на  них обязанности по содержанию имущества.  

В этой связи на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2,3 ст. 153 ЖК РФ по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на  жилое помещение и коммунальные услуги.  

При указанных обстоятельствах, поскольку за Ответчиком 1  зарегистрировано право оперативного управления на помещения в  многоквартирных домах, именно Учреждение в силу норм действующего  гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате  коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома путем внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, что соответствует ст.296, 299 ГК РФ, а также сложившейся  

правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N  303-ЭС16-5398 по делу N А73-9406/2015).  

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается  органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность  имеет документальное подтверждение (представленные в материалы дела акты  оказанных услуг), Ответчиками не опровергнута и до настоящего времени не  погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика 1 подлежат  удовлетворению судом в полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции Ответчики ссылаются на то  обстоятельство, что в материалы дела не предоставлены доказательства, что  спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются  

незаселенными, что, соответственно, исключает возможность взыскания  образовавшейся задолженности именно с Ответчиков.  

В то же время, при оценке приведенных Ответчиками в рассматриваемой  части доводов суд отмечает, что ни Учреждением, ни Министерством не  представлено надлежащих доказательств передачи и нахождения в найме у  физических лиц в рассматриваемый в деле период, указанных в расчете Истца  квартир.  

При этом, как верно указано Ответчиками, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ  обязанность по оплате несет как собственник жилого помещения, так и наниматель  по договору социального найма.  

В то же время Ответчики в рассматриваемом случае безосновательно  полагают, что бремя доказывания незаселенности квартир лежит на Истце, как на  управляющей организации. Наоборот, бремя доказывания указанного факта лежит  именно на Ответчиках как собственниках указанных квартир, которые не могут не  располагать упомянутыми сведениями, в отличие от Истца как управляющей  компании.  

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в рассматриваемом  случае со стороны Ответчиков доказательств вышеупомянутого обстоятельства, суд  презюмирует факт незаселенности спорных квартир, ввиду чего соглашается с  доводами Истца о необходимости отнесения бремени их содержания именно на  Ответчиков, вопреки их утверждению об обратном.  

Кроме того, судом в рассматриваемом случае не принимаются доводы  Ответчиков о недоказанности Истцом фактического оказания услуг в спорный  период ввиду отсутствия двусторонних подписанных актов приема-передачи услуг  с приложением счетов-фактур и счетов.  

Так, материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что Истец  является управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых  находятся помещения Ответчика, действующей на основании лицензии и обязанной  в силу закона выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем,  

осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается  одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном  доме.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ)  обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у  него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуг.  

В свою очередь, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

В настоящем случае расчет задолженности в дело представлен и обоснован  имеющимися в деле доказательствами, судом указанный расчет проверен и признан  арифметически правильным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны  Ответчиков по делу.  

Также, судом не принимаются и доводы Ответчиков об отсутствии  первичной документации, подтверждающей фактические расходы истца, поскольку  указанные доводы не имеют по собой нормативного обоснования, в то время как в  силу положений действующего жилищного законодательства Российской  Федерации владелец помещения обязан вносить плату в размере, установленном  общим собранием или органом местного самоуправления (п. 3, п.7 ст. 156 ЖК РФ)  управляющей организации вне зависимости от предоставления ему какой-либо  документации, подтверждающей несение фактических расходов.  

Так, согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский  кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего  Кодекса.  

В данном случае размер платы за содержание и ремонт определен  конкурсной документацией в размере платы, утвержденной органами местного  самоуправления и указан в приложенных в материалы дела к исковому заявлению  Протоколах и Договорах управления.  

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Истца о  наличии у Ответчиков требуемой ко взысканию задолженности, ввиду чего  полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требований в части  основной задолженности в полном объеме.  

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиками в  рассматриваемом случае не приведено и не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному Истцом расчету, сумма подлежащих уплате пени  за период с 11.02.2023 по 21.03.2024 составляет 327 684 (триста двадцать семь  тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 20 коп.  

Заявленное Ответчиком 1 ходатайство о применении к рассматриваемым  правоотношениям нормоположений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащих  

взысканию пени отклоняются судом, поскольку Истцом заявлено о взыскании  законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК  РФ и не подлежащей в настоящем случае снижению, тем более в отсутствие  правового и фактического обоснования такого снижения со стороны Ответчика.  

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

В то же время, при определении лица, ответственного за погашение  образовавшейся задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об  автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет  субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).  

В силу ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ, автономное учреждение отвечает по своим  обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого  имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого  имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств,  выделенных собственником его имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением  вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в  соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено  взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества  автономного учреждения.  

Следовательно, абзац второй ч. 6 ст. 123.22 ГК РФ ограничивает применение  субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения  только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только при  недостаточности имущества учреждения.  

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная  ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного  учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при  недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5  ст. 123.22 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция подтверждается позицией Конституционного  суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 года №  23-П, в котором Конституционный суд Российской Федерации пришел к  следующим выводам.  

В частности, бюджетное учреждение в силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ  отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного  управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных  от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества,  закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет  средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого  имущества.  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 5  статьи 123.22 ГК РФ, статей 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3)  Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3),  суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае привлечь к  субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя), а потому в  рассматриваемом случае в указанной части заявленных исковых требований суд  считает необходимым отказать.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и  подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ  ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "УПРАВДОМ" ( ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за  

период с 01.01.2023 по 30.04.2023 г. в размере 1 490 235 (один миллион четыреста  девяносто тысяч двести тридцать пять) рублей 89 коп., пени по состоянию на  21.03.2023 в размере 327 684 (триста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят  четыре) рубля 20 коп. с учетом дельнейшего начисления пени, рассчитанной в  соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ по 1/130 ключевой ставки от суммы  задолженности 1 490 235, 89 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2024 г. по дату  фактической уплаты основной задолженности, а также расходы по оплате  госпошлины в размере 26 169 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая