ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2578/2017

28 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9398/2017) страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-2578/2017 (судья Н.А. Голобородько), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550320200014, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 411 077 руб. 31 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 614 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 01.03.2016 в размере 53 837 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 391 077 руб. 31 коп., из которых: страховое возмещение в размере 4 255 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.05.2017 в сумме 135 677 руб. 31 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-2578/2017 с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 4 411 077 руб. 31 коп., из которых 4 255 400 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 135 677 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 24.05.2017 и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта; а также 45 055 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 287 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с правилами страхования не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения. При наличии в водительском удостоверении ФИО3, управлявшего поврежденным транспортным средством, отметки о необходимости иметь медицинскую справку, и отсутствие такой справки, заявитель полагает водительское удостоверение указанного лица недействующим, а страховой случай – не наступившим. 

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 01.08.2017 дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску лейтенанта полиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ИП ФИО2 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки MAN TGS 19.400 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 743 СР55, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № SYS1067004478.

Страхователь осуществил страхование риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

05.07.2016 на 166 км региональной автодороги общего пользования Шадринск-Ялуторовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства – автомобиля марки MAN TGS 19.400 VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 743 СР55, в результате которого транспортное средство ИП ФИО2 получило механические повреждения.

ИП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

К заявлению были приложены документы, перечень которых установлен пунктом 11.2.4 Правил страхования.

На основании поданного страхователем заявления о наступлении вышеуказанного страхового случая страховщиком было заведено страховое дело - паспорт дела №АТ7051022.

В установленный договором срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, не предоставило письменного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем ИП ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию от 09.02.2017 с требованием перечислить страховое возмещение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленному в материалы дела полису (т. 1, л.д. 14) данный полис подтверждает факт заключения страховщиком (общество) и страхователем договора страхования на основании Правил Страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

Согласно пункту 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 не является страховыми рисками события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Понятие «водительское удостоверение» Правилами страхования не предусмотрено.

В соответствии с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, национальное водительское удостоверение представляет собой документ, выдаваемый водителю после проверки компетентными органами наличия у него необходимых знаний и навыков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, из буквального толкования вышеуказанного пункта Правил страхования в совокупности с положениями Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, следует, что страховыми рисками не являются события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не имеющим документа, подтверждающего у него наличие знаний и навыков на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Такой документ в форме, установленной Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», выдан ФИО3 (т. 1, л.д. 98). Срок действия данного удостоверения не истек, сведения о лишении водителя прав на управление транспортными средства до произошедшего ДТП в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия у ФИО3 необходимых для управления поврежденным транспортным средством знаний и навыков.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в разделе «Особые отметки» водительского удостоверения ФИО3 указано «мед. спр.», что, по мнению общества, свидетельствует о действительности удостоверения лишь в случае наличия медицинской справки, которая у водителя на дату ДТП отсутствовала.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также порядок выдачи водительских удостоверений устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 24.10.2014 издало постановление № 1097, которым утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила № 1097).

Правила устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений и обмена иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения.

Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Справка медицинского учреждения о наличии заболевания (состояния), при которых допускается управление транспортным средством, является документом, который содержит такую информацию.

Вместе с тем, из приведенной нормы усматривается, что допуск к управлению транспортным средством поставлен в зависимость от оборудования транспортного средства специальными приспособлениями, либо от наличия у него определенных конструктивных характеристик, либо от использования водителем специальных приспособлений и (или) медицинских изделий. 

Абзац первый пункта 37 Правил предусматривает проставление отметки в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством. Условиями допуска к управлению транспортным средством могут быть рекомендации к управлению транспортными средствами водителям с ограниченными возможностями (управление транспортным средством в очках, контактных линзах, со слуховым аппаратом, использование специальных приспособлений, управление автомобилем с автоматической коробкой перемены передач и т.п.).

Пункт 37 Правил не содержит предписания о проставлении в водительском удостоверении отметки об обязательности медицинской справки, как и не возлагает на водителя обязанность иметь при себе данную справку.

Перечень документов, которые водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, определен в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в этот перечень медицинская справка не входит.

В оформлении водительского удостоверения при его выдаче, содержащемся в приложении № 3 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 мая 2009 г. № 365 и действующем в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 995, установлено, что общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, указываются в разделе 14 водительского удостоверения в кодированном виде: MC - медицинские показания к управлению транспортным средством с ручным управлением; AT - медицинские показания к управлению транспортным средством с автоматической трансмиссией; APS - медицинские показания к управлению транспортным средством, оборудованным акустической парковочной системой; GCL - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения; HA/CF - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.

Таким образом, в данном нормативном правовом акте также не предусмотрена возможность указания в водительском удостоверении на обязательность наличия медицинской справки.

Указанные выводы содержатся в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 07.07.2016 № АПЛ16-216 по делу о признании недействующим абзаца первого пункта 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097.

Исходя из изложенного, оснований полагать недействительным водительское удостоверение как документ, подтверждающий наличие у водителя необходимых для осуществления управления транспортным средством навыков и знаний, в случае отсутствия указанной в разделе «Особые отметки» удостоверения медицинской справки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причинно-следственная связь между отсутствием медицинской справки у водителя и произошедшим ДТП ответчиком не доказана.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из буквального толкования пункта 4.2.8 Правил страхования не следует, что страховыми рисками не является события, произошедшие при управлении транспортным средством не лицом, у которого отсутствует право на управление транспортным средством соответствующей категории, а именно лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Риск такого формулирования положений договора лежит на страховом обществе как профессионале в соответствующей сфере.

Поэтому перечень событий, не являющихся страховыми случаями, следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть исключениями из страхования являются те случаи, которые, безусловно, без всяких сомнений и оговорок относятся к исключению из страхового покрытия.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2014 по делу № А75-11734/2013).

Поскольку ДТП произошло в отношении застрахованного транспортного средства, управляемого лицом, имеющим водительское удостоверение, в том значении, в каком они толкуются истцом, и ответчиком не доказано достижение сторонами соглашения об исключении из страховых рисков случаев управления транспортным средством лицами, не имеющими права на их управление по иным основаниям, нежели отсутствие водительского удостоверения, оснований полагать страховой случай не наступившим в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Представленный истцом расчет суммы страховой выплаты осуществлен на основании экспертного заключения об определении стоимости ущерба транспортного средства № 76-05-17, полученного по результатам проведения внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, соответствует пункту 12.21.2 Правил страхования и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-2578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова