Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12036/2020

03 ноября 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОД» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поток» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, личность установлена по паспорту.

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 29.05.2020 № 21 удостоверение от 29.09.2006 № 720,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОД" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  нефтепродуктов от 11.05.2018 № 69 в сумме 828 198 руб.20 коп., 486 072 руб. 80 коп. - увеличение цены по отсрочке/просрочке платежа, а всего, 1 314 271 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки  нефтепродуктов от 11.05.2018 № 69.

В предварительном заседании, состоявшемся 14.09.2020, представитель истца уточнил исковые требования в части размера увеличенной цены договора при отсрочке/просрочке товара, в связи с увеличением периода начисления с 05.04.2020 по 30.09.2020 в общей сумме 748 129 руб.44 коп.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованиями не согласен, считает заявленное увеличение цены договора неустойкой, поскольку заявленное увеличение фактически является мерой ответственности, соответствующей понятию неустойки, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком заключен  договор поставки  нефтепродуктов от 11.05.2018 № 69, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Приложениями № 4 от 27.02.2020 и № 5 от 19.03.2020 к договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2018 № 69 (пункты 6) установлено, что покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый один день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 160 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара (л.д.21).

Этими же приложениями (пункт 4) ответчику предоставлена отсрочка платежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил  ответчику товар на общую сумму 2 400 574 руб.60 коп.

Покупатель свои обязательства  по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 1 542 481 руб. 40 коп.

С учетом положения пункта 6 приложения № 5 цена товара за период с 05.04.2020 по 29.07.2020 увеличена истцом на 486 072 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец претензией от 29.05.2020 № б/н просил уплатить сумму задолженности (л.д.22-23). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком  добровольно  не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, сумма основного долга в размере 828 198 руб.20 коп. подлежит взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании увеличенной в связи с просрочкой оплаты цены товара как суммы основного долга.

Вместе с тем, суд считает, что рассматриваемое условие об увеличении цены товара в случае нарушения срока оплаты фактически является условием о неустойке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6 приложения № 5 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый один день просрочки в оплате товара, цена на него увеличивается на 160 руб. (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, независимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Как видно, рассматриваемое условие договора является условием об ответственности покупателя за несвоевременное исполнение денежного обязательства, которое содержит порядок определения денежной суммы в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар.

В свою очередь условие о цене товара, определенного сторонами в договоре поставки, может содержать положение об изменении цены товара при определенных сторонами условиях, однако не может являться следствием неисполнения обязательства, поскольку следствием неисполнения обязательства является возникновение ответственности и обязанности по восстановлению нарушенного права путем уплаты определенной денежной суммы.

Таким образом, условие об увеличении цены товара, изложенное в пунктах 6 приложений №№ 4 и 5 от 19.03.2020 к договору поставки о суд рассматривает как условие о неустойке.

Учитывая данные выводы суда, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ подлежит рассмотрению.

Размер неустойки за период с 05.04.2020 по 30.09.2020  по данным истца составил 748 129 руб.44 коп

Ответчик с размером пени не согласен, представил собственный расчет в сумме 129 292 руб. 79 коп.  Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, подписывая дополнительное соглашение (приложения №№ 4 и 5) добровольно принял на себя обязательство по уплате повышенной стоимости товара, как мере ответственности за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара, не возражал против условия о размере неустойки, согласился с ним, а потому не вправе ссылаться на чрезмерный размер.

Руководитель истца в судебном заседании пояснила, что из-за несвоевременной оплаты общество было  вынуждено продлить договор банковского кредита на невыгодных для себя условий из-за необходимости восполнения недостающих доходов (неоплаченных поставок). Несвоевременная оплата привела к изъятию из оборота денежных средств в условиях постоянной необходимости в их наличии в связи с приобретением топлива, а также увеличением его стоимости.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6 приложения № 5 начислены пени за период с 05.04.2020 по 30.09.2020 в размере 748 129 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поток" (ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОД" (ИНН 

<

***>, место нахождения: 625014, 

<

...>) задолженность по договору поставки  нефтепродуктов от 11.05.2018 № 69 в сумме 828 198 руб. 20 коп., неустойку за период с 05.04.2020 по 30.09.2020 в размере 748 129 руб. 44 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 763, а всего 1 605 090 руб. 64 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОД" государственную пошлину в размере 5621 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.09.2020 № 287.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяДроздов А.Н.