Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-498/2024

г. Анадырь

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2025

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Эгвекинот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью проектно–строительная компания «Техноград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      

при участии путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Эгвекинот» (далее – истец, МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о возложении обязанности по устранению щелей на кровельном полотне.

Определением суда от 16.07.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте предварительного судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью проектно–строительная компания «Техноград» (далее – ООО «Техноград», третье лицо). 

19.08.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами. 

25.09.2024 от ООО ПСК «Техноград» поступил отзыв на исковое заявление.

25.10.2024 от ООО ПСК «Техноград» поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, 28.10.2024 дополнение к отзыву на ходатайство о проведении экспертизы.

28.10.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв ООО ПСК «Техноград».

Определением суда от 29.10.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» (далее – ООО ЭПЦ «Ваше право») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3; установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. 

Определениями суда от 04.02.2025, 28.04.2025 срок проведения экспертизы, продлен  до 31.03.2025,  16.06.2025.

В  порядке  статьи  156  АПК  РФ  судебное  заседание  проводилось  в  отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.            Между МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2022  № 2-КР «Здание МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот» по адресу: Чукотский АО, городской округ Эгвекинот, 

<

...> (капитальный ремонт)» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот», (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта датой окончания выполнения работ является 15.12.2022.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подписывается заказчиком и представителем подрядчика. 

15.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 контракту, согласно подпункту 1.1 которого стороны изложили пункт 2.4 контракта в следующей редакции: 

«2.4 Заказчик производит авансирование в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены Контракта не позднее 10 (десяти) дней с момента предоставления Подрядчиком письменного запроса на авансирование.».

Во всем остальном, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются условиями контракта (пункт 2 дополнительного соглашения). 

15.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 контракту, согласно которому  стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:    

1. Пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: «2.1. Цена Контракта составляет 17 858 257 (семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по этапам исполнения Контракта, предусмотренным Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту)».

2. Пункт 3.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«3.1. Календарные сроки выполнения работ: Начало работ - с даты заключения муниципального контракта.

Окончание работ - 20 августа 2023 года.».

3. Пункт 7.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«7.1. Подрядчик должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 8 929 128 (восемь миллионов девятьсот двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 77 копеек.

Документы, подтверждающие обеспечение исполнения Контракта, должны быть представлены участником закупки одновременно с подписанным им проектом контракта, дополнительным соглашением.».

4. Пункт 9.1 Контракта изложить в следующей редакции:

«9.1. Контракт, вступает в силу с даты заключения Контракта и действует по 20 августа 2023 года включительно.».

5. Пункт 1 Технического задания (Приложение №1 к контракту № 2-КР от «11» мая 2022 г.) Контракта изложить в следующей редакции:

«1.Общие положения. Объект закупки: капитальный ремонт здания МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот». Место выполнения работ: Чукотский автономный округ, 

<

...>. Сроки выполнения работ: 

Источник финансирования: окружной бюджет, местный бюджет.».

6. Дополнить в проектную документацию локальный сметный расчет (смета) № 12, проектное решение, приложение к настоящему Дополнительному соглашению.».

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны подтверждают неизменность и обязательность для сторон остальных условий контракта, незатронутых настоящим соглашением.

10.10.2022 исх. № 1215 ООО «Глобус» сообщило МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот», что при выполнении контракта № 2-кр от 11.05.2022, согласно проекта 2020/03.03-3-КР1, не была учтена ветровая нагрузка, не достаточна до 30 м/с, при выполнении работ, согласно проекта 2020/03.03-3-КР1 по Узлу 1 (лист 11) есть большая вероятность завихрения ветра под металлочерепицу и её отрыв, так же водосточный слив, желоб и капельник при данном креплении будут подвержены отрыву ветром. 

19.10.2022  МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот» обратилась к ООО ПСК «Техноград» с просьбой о выдаче  технического решения по усилению или изменению Узла 1 и внесению изменению в проект.

24.11.2022 ООО ПСК «Техноград» сообщило, что готово пересмотреть конструктивное решение и внести корректировку в проект, без внесения изменений в сметную стоимость.

09.12.2022 ООО «Архитектор» выдало экспертное заключение по проектной документации на капитальный ремонт здания МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот» выполненной ООО Проектно-строительной компанией «Техноград», по результатам рассмотрения проектной документации подтверждена необходимость: усиления конструкции стропильной системы; увеличение количества крепёжных элементов металлочерепицы; необходимо уменьшить вылет карниза согласно ветровым нагрузкам; наличие водосточной системы исключить; все изменения необходимо произвести согласно расчетам в соответствии с местными климатическими условиями.   

В материалы дела представлены изменения в проектную документацию от 01.2023, выданные ООО ПСК «Техноград» по письму заказчика от  19.10.2022.         

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 04.10.2023, что подтверждается актом № 1 комиссии по приемке ремонтных работ от 04.10.2023 и актом  о приемке выполненных работ от 04.10.2023 № 78.

26.04.2024 комиссией составлен акт обследования отделения МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот»  по адресу 

<

...> согласно которому  в здании Детской школы искусств села Амгуэма на потолке были обнаружены: течь в фойе, в классе теории и музыки, в техническом помещении выхода на крышу, был вызван работник по обслуживанию и ремонту здания для осмотра чердачного помещения. В ходе осмотра на чердачном помещении было выявлено: в крыше образовались щели, через которые задувал снег по всей территории потолка, мокрый потолочный утеплитель и стропила.

02.05.2024  исх. № 04-05/56 МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот» сообщило ООО «Глобус», что в ходе эксплуатации кровли, с 04.10.2023 до 25.04.2024 (5 месяцев) обнаружены следующие дефекты строительных работ: появились трещины между кровельными листами; в зимний период под поверхность кровли заметает снег; кровельные стропила мокрые; образовалось протекание потолка внутри здания.

Заказчик, требует в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: перекрыть кровельное полотно, и тем самым устранить задувание снега зимой; выполнить ремонт внутри здания, в помещениях, где течет крыша. Прилагает акт обследования от 26.04.2024 № 1.

ООО «Глобус» исх. № 191 от 14.05.2025 сообщило, что указанные дефекты строительных работ не являются дефектами и не служат основанием для возникновения гарантийных обязательств.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по капитпльному ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта, которые приняты и оплачены заказчиком.

Определением суда от 29.10.2024 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика с целью выяснения причин образования недостатков работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право», экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ на кровельном полотне проектной документации подготовленной ООО ПСК «Техноград», строительным нормам и правилам? Если нет – какие имеются отступления, ухудшающие качество работ на кровельном полотне?

2. Являются ли недостатки, выявленные при эксплуатации кровельного полотна, следствием некачественного выполнения работ подрядчиком? Если да, в чем выражаются нарушения. Если нет – что могло явиться причиной появления указанных недостатков. 

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 16-06-02 от 16.06.2025), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что качество выполненных ООО «Глобус» работ по устройству крыши не соответствует требованиям нормативной и проектной документации.

В работах по устройству крыши выполненных ООО «Глобус» в рамках муниципального контракта № 2-КР от 11 мая 2022г. выявлены следующие дефекты:

- Конструкция утепления чердачного перекрытия не соответствует проектной документации (фото 13-16, 25-29, рисунок №1);

- Отсутствие конструктивных элементов, предотвращающих попадание снега в чердачное пространство (фото 17-24);

- Монтаж металлочерепицы выполнен с нарушением требований нормативной документации (фото 31-36);

- Монтаж кровельного уплотнителя выполнен с нарушением нормативной документации (фото 37-40);

- Материал кровельного уплотнителя не соответствует материалу, предусмотренному проектной документацией (фото 37-40);

- Сечение конструктивных элементов кровли не соответствует проектной документации (фото 41-50).

Выявленные дефекты нарушают требования:

            -  СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

- ГОСТР 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»;

- Проектной документации «Здание МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот» по адресу: Чукотский АО, городской округ Эгвекинот, 

<

...> (капитальный ремонт). Раздел 4 «Конструктивные решения». Шифр 2020/3.ОЗ-ЗКР-1.

По второму вопросу:

В результате проведенных исследований эксперты приходят к выводу, что выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения ООО «Глобус» работ по устройству крыши в рамках муниципального контракта № 2-КР от 11 мая 2022г.

Подробное описание дефектов приведено в исследовательской части по первому вопросу.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Изучив заключение эксперта № 16-06-02 от 16.06.2025, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства наличия и обнаружения спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного статьей 724  ГК РФ гарантийного срока.

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринял, что им не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что возникновение выявленных дефектов обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, в связи с чем, указанное относится к гарантийному случаю в рамках контракта. Доказательств иного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суд принимает заключение судебной  экспертизы в качестве надлежащего доказательства содержащихся в нем сведений, при этом, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что причиной указанных в исковом заявлении обстоятельств является утвержденная истцом проектно-сметная документация, которая содержала недостатки, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ ООО «Глобус» работ по устройству крыши в рамках контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, требования истца об обязании ООО «Глобус» исполнить гарантийные обязательства по контракту обоснованными, но подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Эгвекинот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийное обязательство в рамках муниципального контракта № 2-КР от 11.05.2022 «Здание МАОУ ДО «ДШИ ГО Эгвекинот» по адресу: Чукотский АО, городской округ Эгвекинот, 

<

...> (капитальный ремонт)», по устранению выявленных дефектов, путем проведения работ по устранению щелей на кровельном полотне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Эгвекинот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чукотского автономного округа на счет общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Ваше право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 500 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А80-498/2024 по банковским реквизитам, указанным в ходатайстве от 04.09.2025 № 137.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                    А.В. Трофимова