АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1009/2024

Дело № А65-18236/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

ООО «Производственная компания «Платформа»  – ФИО1, доверенность от 15.06.2023,

Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 15.12.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Платформа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023,  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А65-18236/2023

по заявлению ООО «Производственная компания «Платформа» к Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве, с участием в деле в качестве третьих лиц:  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительным решения № 308 от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Платформа" (далее – ООО «ПК «Платформа», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №6 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 308 от 27.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3., предприниматель) и в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (налоговый орган, где заявитель стоит на учете в настоящее время).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организации на сумму 973 546 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. На  Инспекцию Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «ПК «Платформа». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

        МИФНС №6 по РТ и УФНС по РТ обратились с совместной кассационной  жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организации на сумму 973 546 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять новый судебный акт.

        ООО «ПК «Платформа» обратилось  с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве  МИФНС №6 по РТ и УФНС по РТ, приводя по каждому пункту кассационной жалобы налогоплательщика свои мотивированные возражения, полагая обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении его требований законными и обоснованными,  просят в удовлетворении кассационной жалобы  ООО «ПК «Платформа» отказать.

Иные отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя,  МИФНС №6 по РТ и УФНС по РТ)  не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поступившего отзыва, заслушав представителей заявителя, МИФНС №6 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность судебных актов по делу в порядке статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, представленной Обществом 23.05.2022, по  результатам которой 06.09.2022 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 7863.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2023 № 308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 384 848 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 924 240 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ от 26.05.2023 № 2.7-18/015857@ оспариваемое решение МИФНС №6 по РТ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

       В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "ПК "Платформа" (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор от 08.08.2018 № 1 на оказание услуг по поиску покупателей продукции, предметом которого является оказание услуг по поиску и подбору для Заказчика покупателей продукции (товаров, работ, услуг). Договором не установлена стоимость услуг.

В рамках вышеназванного договора ИП ФИО3 оказывала услуги по поиску покупателей продукции. Общая стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг, учтенная в составе косвенных расходов декларации по налогу на прибыль за 2021 год, составила 40 838 178 руб.

ИП ФИО3 по требованию налогового органа представлены отчеты по поиску и привлечению клиента от 30.03.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021 на общую сумму 41 450 000 руб.

Из первичных документов не усматривается, по какому алгоритму рассчитывается вознаграждение. Порядок ценообразования носит хаотичный характер, документами не урегулирован, расчет не приведен.

     По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты с ИП ФИО3 не знакомы и не общались. Контактный телефон 

<

***> принадлежит ООО "ПК Платформа". 

Налоговым органом установлено, что функция ИП ФИО3 сводится к созданию фиктивного документооборота с целью получения ООО "ПК "Платформа" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Данный вывод инспекции подтверждается следующим:

- ИП ФИО3 до даты открытия ИП (до августа 2018 года) являлась сотрудником ООО "ПК "Платформа", а ранее в 2007 - 2016 г. являлась учредителем и руководителем ООО "ПК "Платформа". С 16.07.2015 и с 03.08.2015 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "ПК "Платформа", соответственно, является ФИО4 - сын ФИО3;

- Договор с ООО ПК Платформа заключен на следующий день после регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя;

      - Согласно полученным документам из кредитных организаций установлено совпадение 1Р-адресов при осуществлении платежных операций по расчетным счетам ИП ФИО3 и  ООО "ПК "Платформа",

- ИП ФИО3 применяет льготный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы" (далее - УСН);

- Формальное распределение между участками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей и рабочего места. Штат сотрудников ИП ФИО3 формируется, в том числе, за счет менеджера, ранее работавшего в ООО "ПК "Платформа". ФИО5 был трудоустроен у ИП ФИО3 в декабре 2020 г., до 08.11.2019  работал в ООО "ПК Платформа";

- ИП ФИО3, согласно расчетному счету, не осуществляет расходы, характерные для осуществления деятельности по поиску покупателей и иных услуг, заявленных в договоре с ООО "ПК "Платформа" (расходы на рекламу, за канцтовары, оплата за доступ в интернет и т.п.);

- Документы, представленные ООО "ПК "Платформа" по взаимоотношениям с ИП ФИО3, не позволяю установить, в чем конкретно заключалась услуга по поиску покупателей;

- Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3, не соотносима с полученным результатом от реализации товаров. Вознаграждение, выплачиваемое ИП ФИО3 за поиск клиентов, близко к наценке на реализованный товар, а в ряде случае превышает наценку, то есть, организация получает убыток по сделке от ее привлечения;

Учитывая совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что основной целью создания и привлечения ИП ФИО3 проверяемым налогоплательщиком является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО "ПК "Платформа" совершает формально правомерные действия с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов, в его действиях имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы Общества об обратном, противоречат совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам Общества, эффективность и выгода от привлечения ИП ФИО3 отсутствует, то есть при относительно стабильном уровне рентабельности продаж и росте доходов от реализации, норма прибыли ООО "ПК "Платформа" после привлечения ИП ФИО3 в 2018 году снижается, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта для организации от привлечения ИП ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПК "Платформа" допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по учена налоговая экономия вследствие действий, направленных на неправомерное завышение расходов при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости оказании услуг ИП ФИО3

В то же время, согласно представленным документам, ИП ФИО3 были понесены, в том числе, расходы на покупку оргтехники в течение 2021 года. В целях подтверждения расходов предоставлены кассовые чеки ООО "ДНС РИТЕЙЛ".

Налоговый орган указывает, что данные виды расходов не могут быть приняты в качестве расходов Общества, поскольку ИП ФИО3 в проверяемом периоде оказывала не только агентские услуги ООО "ПК Платформа", но и транспортные услуги на общую сумму 2 710 106 руб., услуги по доставке груза на общую сумму 1 436 909 руб., поиск и подбор клиентов ООО "Химплекс" на общую сумму 880 000 руб., а также бухгалтерские услуги ООО "ПЛАТФОРМЭКС" на общую сумму 1 200 000 руб., следовательно, невозможно установить, для кого и каких видов услуг были приобретены вышеуказанные товары.

Первичные документы, подтверждающие заявленные расходы и пояснения, обосновывающие, что данные расходы были необходимы для исполнения услуг по поиску и привлечению клиентов, ООО "ПК "Платформа" в ответ на требование налогового органа от 31.10.2022 № 27588 также не представлены.

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на покупку оргтехники являются подтвержденными, обоснованными, необходимыми и непосредственно связанными с оказанием услуг по поиску контрагентов, подготовке договоров, соглашений, контрактов, необходимой документации для участия в тендерах.

    Однако, поскольку, как  отмечает налоговый орган, невозможно установить, для кого и каких видов услуг были приобретены вышеуказанные товары, суд первой инстанции счел возможным учитывать в расходах Общества 68% от расходов на покупку оргтехники, что составляет 818 123 руб.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не исследовалась деятельность ИП ФИО3 по оказанию транспортных услуг, услуг по доставке грузов, услуг по поиску и подбору клиентов ООО "Химплекс", а также бухгалтерских услуг ООО "Платформэкс".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что менеджеры ИП ФИО3 ФИО5 и ФИО6 занимались поиском контрагентов для Общества не на 100%.

Суд первой инстанции счел, что 382 304 руб. расходов на фонд оплаты труда и 103 396 руб. расходов на отчисления с фонда оплаты труда в 100% размере подлежат учету в составе расходов Общества.

Таким образом, расходы в размере 973.546 руб. подлежали учету налоговым органом при доначислении Обществу налога на прибыль организации, и оспариваемое решение налогового органа в данной части судом первой инстанции признано незаконным.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

      В кассационной жалобе ООО "ПК "Платформа" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций  в части доначисления налога на прибыль, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности привлечения ИП ФИО3 57-ми покупателей за спорный период 2021 года, настаивая на  положительном экономическом эффекте для общества от привлечения ИП ФИО3, утверждая, что аффилированность предпринимателя и налогоплательщика не свидетельствует о подконтрольности, оспаривает расчет налоговых обязательств, а  также просит с учётом дополнительных смягчающих  обстоятельств уменьшить для налогоплательщика размер штрафа до 5% от суммы доначисления налога на прибыль за 2021 год.

     Доводы кассационной жалобы налогоплательщика  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

      В своей кассационной жалобе МИФНС №6 по РТ и УФНС по РТ оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организации на сумму 973 546 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

      В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-18236/2023 оставить без изменения, кассационные   жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                          А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников