АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-34454/2023

Нижний Новгород                                                                  11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-815), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 

1. Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Центральный», г. Москва, 

2. акционерному обществу «РайффайзенБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Чистополь, 

о солидарном взыскании 167 400 руб. 00 коп. долга, 36 289 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 01.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактической оплаты суммы 167 400 руб. 00 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

определением от 05.12.2023, вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2024 возвращено встречное исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ответчикам – ООО «Кварц-НН» и ООО «Авангард»:

- о признании договора поставки № 864 от 27.08.2021, заключенного между ООО «Кварц-НН» и ООО «Авангард», недействительной сделкой;

- о признании договора поставки № 864 от 27.08.2021, заключенного между ООО «Кварц-НН» и ООО «Авангард», недействительной сделкой в части указания на счет получателя средств 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО) (п.7 договора «Юридические адреса сторон»);

- о признании счета № 864 от 27.08.2021 недействительной сделкой полностью или в части указания на счет получателя средств 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО);

 - о признании платежного поручения № 94 от 31.08.2021 плательщика ООО «Кварц-НН» по перечислению денежных средств в сумме 17 400 руб. 00 коп. получателю ООО «Авангард» недействительной сделкой;

- о признании распоряжения ООО «Кварц-НН» Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в сумме 17 400 руб. 00 коп. ООО «Авангард» на основании платежного поручения № 94 от 31.08.2021 недействительной сделкой;

- о признании платежного поручения № 91 от 31.08.2021 плательщика ООО «Кварц-НН» по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. получателю ООО «Авангард» недействительной сделкой;

- о признании распоряжения ООО «Кварц-НН» Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. ООО «Авангард» на основании платежного поручения № 91 от 31.08.2021 недействительной сделкой.

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) в отзыв на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал. Согласно доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при выборе контрагента, ответчик ставит под сомнение сам факт заключения договора, указывает, что истец, не проверив полномочия представителей, вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета. По мнению ответчика, банк исполнил распоряжение клиента в соответствии с его волеизъявлением. Само по себе наличие счета, впоследствии признанного недействительным, не привело к убыткам истца. В отзыве на исковое заявление также заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до вынесения решения по исковому заявлению Банка о признании сделок недействительными;

- об объединении дел в сводное производство;

- о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просит считать встречное исковое заявление позицией по настоящему делу.

Ответчик - АО «Райффайзенбанк» в отзыве на иск указал, что не может быть привлечен к солидарной ответственности, поскольку он не осуществлял выбор банка-посредника. АО «Райффайзенбанк» как банк плательщика исполнил все обязательства по договору банковского счета. Распоряжения истца исполнены банком плательщика (АО «Райффайзенбанк») надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя - Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчиком - Банк ВТБ (ПАО) суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. 

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела. 

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что требования связаны по основаниям их возникновения не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу № А43-968/2024. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судом не установлена.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случаи, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В настоящем деле наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в том числе и тех, которые указаны ответчиком, а именно: 

- необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

29.03.2024 принято решение в виде резолютивной части. 

11.04.2024 по ходатайству ответчика - Банка ВТБ (ПАО) изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Авангард» (поставщик) 27.08.2021 посредством электронного обмен заключен договор № 864 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить продукцию (товар) наименование, ассортимент, количеств и цена которого согласуются и указываются в счете на оплату (раздел договора 1).

Условия и срок оплаты определены в разделе 2 договора, согласно которому оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере (п.п. 2.2. и 2.4. договора). Поставка товара производится в следующие сроки: в течение 4 рабочих дней после оплаты (п.2.3. договора). Товар доставляется поставщиком (п.2.5. договора).

Договор вступает в силу с 27.08.2021 и действует до 31.12.2021 включительно.

Раздел 7 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, КПП 165201001, юридический адрес: 422980, Республика Татарстан, 

<

...> Победы, 34 ж; платежные реквизиты: 40702810308000000368 в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, корр. счет: 30101810145250000411.

27.08.2021 истец получил счет № 864 на общую сумму 167 400 руб. 00 коп. на оплату следующего товара: «дорожная плита 3*1.5 с укладкой». Данные счета содержат следующие реквизиты для оплаты: Получатель: ООО «Авангард», ИНН/КПП 

<

***>/165201001, Счет № 40702810308000000368, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, Счет №30101810145250000411.

30.08.2021 ООО «Кварц НН» с открытого в Поволжском филиале АО«Райффайзенбанк» счета оплатило по платежному поручению № 91 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) и 31.08.2021 по платежному поручению № 94 денежные средства в размере 17 400 руб. 00 коп. ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), указав получателем платежа ООО «Авангард», ИНН/КПП 

<

***>/165201001, Счет № 40702810308000000368, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, Счет № 30101810145250000411.

Поставка товара не была осуществлена в указанные в договоре сроки.

31.08.2021 истец получил от Поставщика гарантийное письмо следующегосодержания: «ООО «Авангард» в лице директора ФИО1 гарантирует поставкутовара по договору № 864 в срок до 04.09.2021.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец потребовал от ООО «Авангард» ИНН/КПП 

<

***>/165201001 возместить убытки в виде возврата денежных средств в размере 167 400 руб. 00 коп.

ООО «Авангард» ИНН/КПП 

<

***>/165201001 направило ответ, в котором указало, что договорных отношений с ООО «Кварц НН» не имеет, данный договор не заключало, денежных средств от истца не получало. Так же были направлены сведения из налогового органа с информацией об имеющихся у организации расчетных счетов, согласно которой расчетный счет в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО ООО «Авангард» не открывался.

Денежные средства, перечисленные истцом ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) зачислены филиалом «Центральный» Банка ВТБ ПАО на счет иной организации.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 167 400 руб. 00 коп.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК  РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 ГК  РФ   банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса РФ РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в 7 банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Суд учитывает то обстоятельство, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (пункт 2 Постановления Пленума ВАС №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Материалами дела подтвержден размер заявленных ко взысканию истцом убытков.

По настоящему делу установлено, что ответчик Банк ВТБ (ПАО), как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (ООО «Авангард» ИНН 

<

***>).

Таким образом, платежные поручения №№ 91 от 30.08.2021, 94  от 31.08.2021 исполнено Банк ВТБ ПАО ненадлежащим образом. 

При этом из платежных поручений явно и однозначно следовало, что получателем платежа указано ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), т.е. каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено и при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов. 

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ Банк ВТБ ПАО не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных поручениях, с ИНН 

<

***>, и лицом, имеющим счет № 40702810308000000368. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан  банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. 

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987.

На основании изложенного, установив, что Банк ВТБ (ПАО) как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков в пользу истца, исковые требования ООО «Кварц-НН» о взыскании 167 400 руб. 00 коп.  убытков подлежат удовлетворению за счет Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) ссылается на недействительность договора поставки № 864 от 27.08.2021, заключенного между ООО «Кварц-НН» и ООО «Авангард» как в целом, так и в части указания на счет получателя средств 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО) (п.7 договора «Юридические адреса сторон»); счета № 864 от 27.08.2021 полностью или в части указания на счет получателя средств 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО); платежного поручения № 94 от 31.08.2021 плательщика ООО «Кварц-НН» по перечислению денежных средств в сумме 17 400 руб. 00 коп. получателю ООО «Авангард»; распоряжения ООО «Кварц-НН» Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в сумме 17 400 руб. 00 коп. ООО «Авангард» на основании платежного поручения № 94 от 31.08.2021; платежного поручения № 91 от 31.08.2021 плательщика ООО «Кварц-НН» по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. получателю ООО «Авангард»; распоряжения ООО «Кварц-НН» Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. ООО «Авангард» на основании платежного поручения № 91 от 31.08.2021.

Рассмотрев данные доводы, суд не принимает их во внимание в силу следующего. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности договора поставки № 864 от 27.08.2021, заключенного между ООО «Кварц-НН» и ООО «Авангард» как в целом, так и в части указания на счет получателя средств 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО) (п.7 договора «Юридические адреса сторон»); счета № 864 от 27.08.2021 полностью или в части указания на счет получателя средств 40702810308000000368, находящийся в Банке ВТБ (ПАО); платежного поручения № 94 от 31.08.2021 плательщика ООО «Кварц-НН» по перечислению денежных средств в сумме 17 400 руб. 00 коп. получателю ООО «Авангард»; распоряжения ООО «Кварц-НН» Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в сумме 17 400 руб. 00 коп. ООО «Авангард» на основании платежного поручения № 94 от 31.08.2021; платежного поручения № 91 от 31.08.2021 плательщика ООО «Кварц-НН» по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. получателю ООО «Авангард»; распоряжения ООО «Кварц-НН» Банку ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. ООО «Авангард» на основании платежного поручения № 91 от 31.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) ссылается на положения статей 168, 169, 170, 10 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) не является стороной сделки. 

Основанием для привлечения Банка ВТБ (ПАО) к ответственности в виде возмещения убытков истцу явилось ненадлежащее исполнение  Банком требований действующего законодательства, а не сам факт перечисления истцом денежных средств. В случае принадлежности счета лицу, которому данный счет открыт, убытки у Банка могли не возникнуть.

Признание каких-либо сделок недействительными не повлечет восстановление прав Банка, поскольку не опровергнет факта ненадлежащего исполнения Банком требований законодательства при открытии банковского счета неуполномоченному лицу, а также того факта, что денежные средства, перечисленные ООО «Кварц-НН» не получались ООО «Авангард».

 Доказательств того, что ООО «Кварц-НН» действовало недобросовестно при перечислении денежных средств, при наличии злоупотребления правом, с целью, заведомо противной основам правопорядка в дело не представлено.

Также суд отмечает, что платежное поручение само по себе не является сделкой, а представляет собой лишь документ, удостоверяющий перечисление денежных средств.

Иные доводы и возражения ответчика - Банка ВТБ (ПАО) подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции данного ответчика.

Рассматривая требование истца к ответчику АО «Райффайзенбанк» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. 

Как следует из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжения предпринимателя исполнены банком плательщика (АО «Райффайзенбанк») надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – Банк ВТБ (ПАО). 

Таким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (Банк ВТБ) обязательства банка плательщика (АО «Райффайзенбанк») по исполнению распоряжений общества исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Банком ВТБ (ПАО), а не банком плательщика (АО «Райффайзенбанк»). При этом у АО «Райффайзенбанк», как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (Банке ВТБ (ПАО), и АО «Райффайзенбанк» в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Обстоятельств, предусматривающих привлечение АО «Райффайзенбанк» как банка плательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866 ГК РФ, суд не установил, банки посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников АО «Райффайзенбанк» не осуществлял. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения АО «Райффайзенбанк» к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком получателя (Банком ВТБ (ПАО) порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя.

На основании вышеизложенного исковые требования по взысканию суммы убытков в размере 167 400 руб. 00 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению за счет Банк ВТБ (ПАО), в удовлетворении иска к ответчику - АО «Райффайзенбанк» истцу следует отказать.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 01.12.2023 в сумме 36 289 руб. 33 коп., а также проценты, начисленные на денежные средстве в размере 167 400 руб. 00 коп. с 02.12.2023 по день фактической оплаты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает в указанной ситуации со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае просрочки уплаты должником суммы убытков.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 167 400 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 289 руб. 33 коп. за период с 31.08.2023 по дату вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика - Банк ВТБ (ПАО) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по настоящему делу до, об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Центральный», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 167 400 руб. 00 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 167 400 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы 167 400 руб. 00 коп., а также  5 814 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы исковых требований и в удовлетворении требований к акционерному обществу «РайффайзенБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           С.А. Курашкина