Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41350/22

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ

к ООО "УСАДЬБА БРЮСА" о сносе самовольных построек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,                             ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УСАДЬБА БРЮСА" о сносе самовольных строений – блокированных и отдельно стоящих зданий (металлических гаражей-ракушек), возведенных на земельном участке с кадастровым номером № 50:14:0030525:45, площадью 24 606 кв. м, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик сообщил о том, что не имеет отношения к возведенным объектам, кроме принадлежности ему земельного участка.

Представитель третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В абз. 5 п. 10 Постановления № 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколом осмотра объекта строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 25.02.2022 Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 24 606 кв. м, вид разрешенного использования - малые архитектурные формы и полностью расположен в водоохраной зоне реки Воря, расположены блокированные и отдельно стоящие здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030525:45 площадью 24606 кв. м находится в собственности ООО «Усадьба Брюса».

В ходе проведения проверки установлено следующее: на земельном участке с кадастровым № 50:14:0030525:45, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 24606 кв. м, вид разрешенного использования - малые архитектурные формы расположены:

блокированные и отдельно стоящие здания,

объекты имеют прочную связь с землей,

конструктивные характеристики объектов не позволяет осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменений основных характеристик.

В соответствии с информацией, полученной из Министерства жилищной политики Московской области, в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45 не выдавались.

Таким образом, строительство здания на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45 произведено без наличия разрешения на строительство - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Исполнительная документация по выполненным работам по реконструкции объекта не представлена, в связи с чем, установить период выполнения строительно-монтажных работ не представляется возможным.

25.02.2022 Главное управления государственного строительного надзора Московской области направило в адрес администрации городского округа Лосино-Петровский уведомление о выявлении самовольной постройки.

Учитывая, что разрешение на строительство здания, расположенного на земельном участке с кад. № 50:14:0030525:45, ответчику не выдавалась, таким образом, указанное здание является самовольной постройкой.

Таким образом, по мнению истца, данные строения возведены без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 3 статьи 8 ГК РФ, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона                       от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                  от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023, судом назначена судебная экспертиза по делу №А41-41350/22, проведение которой поручено экспертам АНО "МОЦСЭ" (ИНН: 

<

***>) ФИО15 и ФИО16 по вопросам:  

«1. Являются ли объекты – блокированные и отдельно стоящие здания (металлические гаражи-ракушки), возведенные на земельном участке с кадастровым номером № 50:14:0030525:45, площадью 24 606 кв.м., объектами капитального строительства, позволяющими их отнести к объектам недвижимого имущества? 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос определить количество, год постройки и технические характеристики  данных объектов, а также соответствуют ли они нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к подобным строениям?

3. Не нарушает ли сохранение указанных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить, сколько объектов (гаражей) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45, сколько выходят за границы указанного земельного участка.».

В материалы дела поступило Заключение экспертов от 19.05.2023 № 121/2023, согласно выводам которого по первому вопросу установлено, что каменные гаражи, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 являются объектом недвижимого имущества и не предполагают возможность их перемещения без нанесения невосполнимого ущерба целостности несущих конструкций. Расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 металлические гаражи не обладают признаками недвижимого имущества, так как не имеют заглубленного фундамента, не подключены к инженерным коммуникациям и могу быть перемещены без причинения ущерба конструкции гаража в другое место.

По второму вопросу установлено следующее.

1.Строения первой группы (Номера гаражных боксов 12-19) возведены в период с 1997 по 2003 год.

2.Строения второй группы (Номера гаражных боксов 1-11) возведены в период с 1997 по 2003 год.

3.Строения третьей группы (Номера гаражных боксов 56-59) возведены в период Август 2012 года по сентябрь 2016 года.

4.Строения четвертой группы (Номера гаражных боксов 60-62) возведены в период август 2012 года по сентябрь 2016 года.

5.Строения пятой группы (Номера гаражных боксов 48-55) возведены в период август 2012 года - август 2011 года.

6.Строения шестой группы (Номера гаражных боксов 30-47) возведены в период 1997 по 2003 год.

7.Строения седьмой группы (Номера гаражных боксов 20-29) возведены в период 1997 по 2003 год.

В ходе проведения исследования установлено, что гаражные боксы № 57, 58, 59, 60, 61 выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № 50:14:0030525:45. В графическом приложении № 2, 3 к настоящему заключению эксперта представлено размещение указанных строений вне границ земельного участка.

Размещение гаражных боксов № 57, 58, 59, 60, 61 за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № 50:14:0030525:45 является нарушением требований СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений",   а   также   постановления   Администрации   городского округа Лосино-Петровский Московской области от 08.07.2022 № 977 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Лосино-Петровский Московской области".

Размещение гаражных боксов № 1-62 не соответствует категории земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45, что не соответствует требованиям постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 08.07.2022 № 977 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Лосино-Петровский Московской области" и требованиям Градостроительного кодекса РФ.

В отношении гаражных боксов № 1-62, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030525:45 отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в строениях ненадежных конструкций или их отдельных элементов, следовательно, несущая способность конструктивных элементов обеспечена.

Несущая способность конструктивных элементов гаражных боксов №1-62, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45 обеспечена, строительные нормативы при строительстве здания соблюдена.

Требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены.

Требования федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на дату экспертного осмотра соблюдены.

Нарушений санитарно - эпидемиологических, экологических норм не выявлено.

По третьему вопросу экспертами установлено, что поскольку в исследовательской части по второму вопросу нарушения требований строительных норм и правил в отношении гаражных боксов №1-62, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030525:45, не установлено, требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ на дату экспертного осмотра соблюдены, требования федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на дату экспертного осмотра соблюдены следовательно вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений отсутствует.

С точки зрения нарушения прав и законных интересов других экспертом сообщается, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030525:45 для размещения на нем гаражных боксов не соответствует категории земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

По четвертому вопросу установлено, что по результатам проведенной топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 экспертом установлено, что в границах участка расположено 57 каменных гаражей (номера гаражей, расположенных в границах земельного участка: 1-56, 62,), за пределами участка расположено пять каменных гаражей (Номера гаражей, выходящих за пределы кадастровый границы земельного участка - 57, 58, 59, 60, 61). В графическом приложении № 2 представлено схематически расположение указанных гаражей.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:00030525:45 расположено девять металлических гаражей.

Представитель третьих лиц по проведенной экспертизе возражал, представил вопросы для эксперта. Считает, что экспертиза выполнена некомпетентно. 

Эксперт предоставил ответы на вопросы.

Судом установлено, что эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в ходе судебного заседания при даче пояснений по экспертному заключению. 

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и оценивается наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности спорных объектов ответчику, равно как и не представлено доказательств того, что именно ответчик возводил спорные объекты и в настоящее время обязан их снести.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

ООО "УСАДЬБА БРЮСА" не осуществляло самовольное строительство спорных объектов, на балансе ответчика спорные объекты не находятся, надлежащих и достаточных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не оспаривает факт принадлежности земельного участка ему, вместе с тем, при передаче его в собственности ответчику 06.06.2018 спорные объекты в перечень иных объектов, которые помимо земельного участка были переданы ответчику не входили.

Также необходимо отметить, что спорные объекты находятся во владении третьих лиц и ответчик поддерживает требования истца.

Кроме того, согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ и статьей 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                    № 12048/11.

Судом установлено, что часть спорных зданий возведены до 1995 года. Указанное подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из протоколов заседания Совета Трудового коллектива санатория "МОНИНО"                  № 3 от 07.04.1988, № 4 от 12.05.1988, письмами Администрации от 29.07.2005 № 761,                   от 23.05.2005 № 94/1-12, от 27.08.2013 № 1956, от 23.12.2008 № 1795, пояснениями третьих лиц. В отношении остальных объектов год постройки достоверно не установлен, вывод экспертизы предположительный и не основан на бесспорных доказательствах. Кроме того, часть объектов не являются объектами капитального строительства, и часть объектов расположены за пределами принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также того, что доказательств принадлежности объектов ответчику Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких условиях исковые требования по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению                АНО "МОЦСЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведенную экспертизу.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ и относятся на истца.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить АНО "МОЦСЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 185 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья        О.В. Анисимова