Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12799/2020

«30»

апреля

2021 года 

 

«26» апреля 2021 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать акт возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705:52, предоставленного ООО «СтальСпецСтрой» по договору аренды земельного участка №012559 от 15.01.2016г., прекратившего свое действие,

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области,

 

при участии:

от общества:

конкурсный управляющий ФИО2,

от Администрации:

 

от третьих лиц:

ФИО3 по доверенности,

 

не явились, извещены; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Администрации городского округа «город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) подписать акт возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705:52, предоставленного ООО «СтальСпецСтрой» по договору аренды земельного участка №012559 от 15.01.2016г., прекратившего свое действие.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, извещены о времени заседаний надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, а также судебных актов по делу № А21-4826/20, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.01.2016 № 012559 аренды земельного участка площадью 51 200 кв.м с кадастровым номером 39:15:150705:52, расположенного по адресу: Калининград, Петрозаводская ул., для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком до 21.12.2018.

В рамках арбитражного дела № А21-11973/2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности Общества на одноэтажное нежилое здание площадью 1296 кв.м с кадастровым номером 3:15:150705:472, (наименование – складская база строительных материалов и железобетонных изделий с административным корпусом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150705:52 по адресу: Калининград, Петрозаводская ул. (запись регистрации от 30.06.2015 № 39-39/001- 39/012/001/2015-882/1) и снятии его с государственного кадастрового учета. 

Кроме того, Администрация просила суд обязать Общество освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:150705:52 путем сноса указанного нежилого здания за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по делу № А21-11973/2019 исковые требования удовлетворены.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Решение суда по делу № А21-11973/2019 обществом исполнено, отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений зафиксировано и заключением Администрации от 14.02.2020 г.

Поскольку Администрация отказалась от подписания Акта возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705:52, ссылаясь на наличие указанного здания на кадастровом учете, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. 

С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Однако в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» прямым доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, из договора возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт прекращения договора аренды сторонами не оспаривался, как и отсутствие каких-либо объектов на земельном участке, начиная с 14.02.2020г., что в силу отсутствия доказательств обратного, свидетельствует о незаконности отказа в принятии земельного участка арендодателем.

Довод о неисполнении арендатором обязательства по снятию спорного строения с кадастрового учета суд считает ошибочным.

  Как указывалось выше, решением суда признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» на нежилое здание с кадастровым номером 3:15:150705:472, площадью 1296 кв.м. (наименование – складская база строительных материалов и железобетонных изделий с административным корпусом), расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 30.06.2015 № 39-39/001- 39/012/001/2015-882/1).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

Законность действий регистратора не является предметом настоящего спора, и стороны вправе обратиться в суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением, однако, акт возврата земельного участка должен отражать фактические отношения сторон, а именно полное освобождение и неиспользование арендатором земельного участка с 14.02.2020 г.

При этом действия административных органов при наличии решения суда об отсутствии права не могут влиять на объем обязанностей арендатора.

В связи с изложенным, учитывая содержание указанных судебных актов, принимая во внимание объем действий управляющего, направленных на снятие здания с учета, фактическое освобождение земельного участка, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» подписать акт возврата земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705, предоставленного ООО «СтальСпецСтрой» по договору аренды земельного участка №012559 от 15.01.2016г., прекратившего свое действие.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «СтальСпецСтрой» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

         

Судья                                                                             И.Л.Гурьева