Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16623/2019

г. Владивосток

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",

апелляционное производство № 05АП-4493/2021

на решение от 21.05.2021 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16623/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГКУ "Востокрегионжилье"; общество с ограниченной ответственностью "ГУ ЖФ"; общество с ограниченной ответственностью УК "Хороший дом": 

о взыскании основного долга,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации (он-лайн):   ФИО1 по доверенности №207/4/60д от 20.11.2020, сроком действия до 23.11.2022 года, диплом, паспорт;

истец и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (ответчик, МО РФ) о взыскании задолженности в размере 7 849 рублей 19 копеек за поставку тепловой энергии в жилое помещение №235 по ул. Анны Щетининой, д. 29 (с учетом уточнений принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Определением от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями от 04.12.2019 и от 15.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Востокрегионжилье», ООО «ГУЖФ», ООО УК «Хороший дом».

Решением арбитражного суда от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ДГК» обжаловало его в апелляционном порядке, в обоснование жалобы указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, что  на общем собрании  собственников МКД 16.02.2018 принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), новых решений собственниками не принималось, в связи с чем, сохранилась обязанность собственников оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в РСО.  Полагает, что несмотря на обязанность управляющей компании по оплате  РСО поставленных в МКД коммунальных ресурсов в объеме, не оплаченном потребителями, РСО не лишена права обратиться в суд  напрямую к собственнику помещения в случае невнесения им коммунальных платежей, следовательно, исковые требования АО «ДГК» к ФГКУ «Специальное ТУИО» обоснованы и подлежат удовлетворению. Также апеллянт обращает внимание на  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение является специализированным, указывая при этом на его аварийное состояние.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалам дела в порядке 262 АПК РФ. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, ФГКУ и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащией удовлетворению в связи со следующим.

АО «ДГК» (истец) является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта тепловой энергии, в том числе на территории Владивостокского городского округа Приморского края. 

В отсутствие договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенного между ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (потребитель) и АО «ДГК» (теплоснабжающая организация), истец в период с октября 2018 года по март 2019 года осуществил поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке, по адресам: ул.Анны Щетининой, д. 7, кв. 154, ул. Анны Щетининой, д. 7, кв. 75, ул.Анны Щетининой, д. 29, кв. 119, ул. Анны Щетининой, д. 29, кв. 235, ул. Карьерная, д. 13, кв. 102. в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России. 

Ввиду отсутствия данных о пользователях – физических лицах, проживающих по указанным адресам, полагая, что ответственность за образовавшуюся задолженность по тепловой энергии по указанным жилым помещениям должно нести лицо, которому принадлежит жилой фонд, истец направил в адрес ответчиков претензии №601-5-5-164/2 от 22.04.2019, №601-5-5-205/2 от 17.06.2019 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности. 

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском  в суд. 

В результате неоднократных уточнений АО «ДГК» исковых требований и исключении суммы задолженности по жилым помещениям, расположенным в г. Владивостоке, по адресам: ул.Анны Щетининой, д. 7, кв. 154, ул. Анны Щетининой, д. 7, кв. 75, ул.Анны Щетининой, д. 29, кв. 119, ул. Карьерная, д. 13, кв. 102, неурегулированными между истцом и ответчиком остались разногласия относительно задолженности в размере             7 849 рублей 19 копеек за поставку тепловой энергии в жилое помещение              № 235 по ул. Анны Щетининой, д. 29.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса в спорное жилое помещение сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются вопроса о праве  прямого обращения РСО к собственнику помещений о взыскании долга при управлении жилым домом управляющей компанией. 

Истец, ссылаясь на протокол  от 16.02.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> л. 29, указывает, что данным протоколом собственники МКД установили прямой порядок внесения оплат за коммунальные услуги – непосредственно РСО. 

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что  отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

С учетом того, что объектом теплоснабжения в рассматриваемом случае является помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. 

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС 17-3797 по делу №А40- 113358/2014). 

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в исковой период (как и в настоящее время), управление спорным МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО УК «Хороший дом», которое наделено таким статусом решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2018. 

Указанным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.02.2018 № 1 оформлены следующие решения: прекратить в одностороннем порядке договор управления с управляющей компанией ООО «ГУЖФ» (решение по 1 вопросу повестки дня); утвердить управляющей организацией - ООО УК «Хороший дом» (решение по 3 вопросу повестки дня); утвердить порядок поставки и оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям - непосредственная оплата собственниками потребленных коммунальных ресурсов, в том числе для обслуживания общего имущества дома; при этом оплата за потребленные ресурсы, в том числе для обслуживания общего имущества дома производится непосредственно в ресурсоснабжающие организации, минуя ООО УК «Хороший дом» (решение по 8 вопросу повестки дня). 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (п. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры теплоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Существовавшие до 03.04.2018 "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в спорном МКД сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией ("прямых договоров").

В спорной ситуации переход с "прямых расчетов" на "прямые договоры", в порядке предусмотренном частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ не произошло.

Действую правовое регулирование спорных правоотношений  последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов №176-ФЗ и №59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона №159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, пункт 64 Правил №354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД. 

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воли его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление №49). Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления № 49). 

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГКРФ. 

В рассматриваемой ситуации не имеется  доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решения о переходе на "прямые договоры", предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированный 16.02.2018, к таковым доказательствам не относится, принято до введения данной нормы), вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация спорного МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, коллегия считает обоснованными 

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией при условии  уступки управляющей компанией соответствующих прав (требований) ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, АО «ДГК»  в материалы дела доказательства такой уступки не представлено. 

Кроме того, как верно счёл суд первой инстанции, положения  пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018), согласно которому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда. 

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие на общем собрании решения о переходе к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов ("прямые договоры") с собственниками помещений в МКД, установив, что в статусе исполнителя коммунальных услуг избрана ООО УК «Хороший дом», уступка права требования не оформлена, пришел к выводу, что у ответчика, как лица обладающего правом оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, не имеется  перед истцом денежного обязательства по оплате теплоресурса. В связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021  по делу №А51-16623/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков