АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5658/2023

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175270, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199106, 

<

...> в.о. линия, д.15, корп.2, лит.А, пом. 88Н)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Холмского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175270, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173021, 

<

...> зд. 17А), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 180016, 

<

...>, помещ. 1143),

об обязании устранить недостатки выполненных работ 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.09.2023;

от ответчика: представитель Пак Л.А., доверенность от 26.10.2023;

от Администрации Холмского муниципального района: представитель ФИО1, доверенность от 02.05.2023;

от ООО «РСУ Новкоммунсервис»: директор ФИО2;

от ООО «РСУ «Благо»: представитель не явился,

свидетеля ФИО3,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (далее - ответчик, ООО «ТрансКапитал») об обязании безвозмездно в срок 30 рабочих дней после вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0350300005521000005 от 09.04.2021, указанные в пункте 3 акта-рекламации от 27.04.2023, а именно: устранить неисправности светильников, расположенных вдоль Владимирского бульвара, дорожки, параллельной Владимирскому бульвару, дорожки от чайного домика к летней эстраде, дорожки из отсева (ландшафтные светильники), а также шкафов видеонаблюдения ШВН 1, ШВН 2, расположенных в направлении от чайного домика к летней эстраде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Холмского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (далее - ООО «РСУ Новкоммунсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее – ООО «РСУ «Благо»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательном виде просил по основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика, обязать ООО «ТрансКапитал» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0350300005521000005 от 09.04.2021, а именно: заменить кабель ВБбШв 4х16 группы №1 от опоры 2 до опоры 17, группы №2 от опоры 30 до опоры 44, группы №3 от вводного распределительного устройства до опоры 45 и подключить светильники соответствии с проектной документацией «Наружные сети электроснабжения» 42/20-Р-ЭН. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ТрансКапитал» на объекте выполнило работы по прокладке кабеля ВБбШв 4х16. В ходе дальнейшей эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: недостаточное сопротивление изоляции кабеля, следствием которого является отсутствие уличного освещения объекта. Поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, истец просит обязать ответчика их устранить.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считает, что работы по укладке кабеля были выполнены им качественно, в момент приемки кабеля он находился в исправном состоянии. Повреждения кабеля связаны с действиями третьих лиц на объекте, а не некачественным выполнением работ. Пояснил, что подключение светильников осуществлял не ответчик, после расторжения контракта на спорном объекте уже более 1,5 года осуществляет работы другая подрядная организация, которой уже были выполнены работы по тому предмету, который истец заявляет в требованиях устранения недостатков. Заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил прекратить производство по делу.

Представитель Администрации Холмского муниципального района считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв. Поддержал позицию, изложенную истцом.

Представитель ООО «РСУ Новкоммунсервис» считал, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснения. Поддержал позицию истца. Представил документы в подтверждение вида и объема выполненных им на объекте работ. Пояснил, что на момент начала выполнения им работ на объекте работы по прокладке силового кабеля освещения групп №1,2,3 уже были выполнены предыдущим подрядчиком – ООО «ТрансКапитал». Представил исполнительную схему инженерных сетей, на которой отмечены работы по прокладке кабеля ВБбШв 4х16, выполненные ООО «РСУ Новкоммунсервис». По его мнению, кабель был поврежден строительной техникой ответчика.

Представитель ООО «РСУ «Благо» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о его месте и времени проведения в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ООО «РСУ «Благо».

Свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что осуществлял строительный контроль при выполнении работ по контракту. На объекте ООО «ТрансКапитал» силами субподрядчиков  выполняло, среди прочего, работы по прокладке кабельной продукции, показал на генеральном плане места, в которых ООО «ТрансКапитал» выполняло работы по прокладке кабеля (группа 1, группа 2, группа 3). Места окончания кабеля (выходов) заизолированы не были, к кабелю был свободный доступ. При приемке работ по укладке кабеля качество самого кабеля не проверялось, при вводе объекта в эксплуатацию система освещения работала исправно.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2024 объявлялся перерыв до 26.02.2024 до 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 09.04.2021 между Администрацией Холмского муниципального района (Заказчик) и ООО «ТрансКапитал» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0350300005521000005, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по проекту «Городской парк» - победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области) (далее – объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – Контракт, т.1 л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязался выполнить все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией (Приложение №3), графиком выполнения работ (Приложение №1).

Согласно пункту 8.9 Контракта Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, проектом производства работ, условиями Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8.27 Контракта Подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, установленного в пункте 10.2 Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

В случае если после подписания акта приемки объекта Заказчиком либо другими контрольными органами будут установлены недостатки, которые ранее не были выявлены, Подрядчик обязан в установленный Заказчиком срок безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ и (или) в гарантийный срок, в соответствии с указаниями Заказчика, либо возместить все расходы, понесенные Заказчиком на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 8.28 Контракта).

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, Подрядчик должен безвозмездно устранить  в согласованный с Заказчиком срок.

Пунктом 21.2 Контракта стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Дополнительным соглашением №3 от 29.10.2021 стороны произвели замену Заказчика по Контракту с Администрации Холмского муниципального района на Учреждение (т.1 л.д.19).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ Учреждение приняло решение от 21.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомление о расторжении направлено ООО «ТрансКапитал», на момент рассмотрения спора Контракт расторгнут.

До расторжения Контракта ООО «ТрансКапитал» выполнило на объекте часть предусмотренных проектом работ, в том числе работы по прокладке кабеля ВБбШв 4х16 протяженностью 734,4 м. Указанные работы сданы и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ №3 от 28.05.2021, работы оплачены по платежному поручению №125605 от 15.06.2021 (т.1 л.д.21-23).

Завершение работ на объекте Учреждение поручило ООО «РСУ Новкоммунсервис» на основании контракта от 16.07.2022 №02/2022 (т.2 л.д.3-13).

Объект введен в эксплуатацию 30.11.2022, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.11.2022 (т.4 л.д.57-58).

Истец указывает, что в ходе дальнейшей эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ, в именно отсутствие уличного освещения, расположенного вдоль дорожки от «Чайного домика» к летней эстраде, вдоль дорожки, параллельной Владимирскому бульвару, вдоль дорожки из отсева (ландшафтные светильники). На основании протокола измерения сопротивления изоляции от 16.02.2023 №3 установлено, что изоляция электрокабеля не соответствует требуемым значениям. По данному факту Администрацией Холмского муниципального района составлен и направлен ответчику акт рекламации от 27.04.2023 (т.1 л.д.32-35).

Письмом от 03.07.2023 №М17-2967-И Администрация Холмского муниципального района потребовала от ООО «ТрансКапитал» устранить выявленные недостатки в срок до 01.08.2023 (т.1 л.д.36,37,76). Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ООО «ТрансКапитал» работ по Контракту по прокладке кабеля ВБбШв 4х16 группы №1 от опоры 2 до опоры 17, группы №2 от опоры 30 до опоры 44, группы №3 от вводного распределительного устройства до опоры 45 подтверждается материалами дела, а именно: подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ №3 от 28.05.2021 (пункт 11,12), актом освидетельствования скрытых работ от 26.05.2021 №4-ЭН (т.3 л.д.142-146), показаниями свидетеля ФИО3

Доказательства того, что работы по прокладке кабеля ВБбШв 4х16 выполнялись ООО «ТрансКапитал» на каком-либо другом участке объекта, ответчиком не представлены.

Согласно общему журналу производства работ ООО «РСУ Новкоммунсервис» следует, что оно выполняло работы по прокладке кабеля ВБбШв 4х16 только протяженностью 52 м от ВРУ до световой опоры под дорожкой из тротуарной плитки. Данные работы приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ №21 от 30.11.2022 (т.4 л.д.16-54). Таким образом, работы, выполнявшиеся на объекте ответчиком и ООО «РСУ Новкоммунсервис», не являются идентичными.

Наличие недостатков выполненных работ по прокладке кабеля, следствием которых является отсутствие уличного освещения объекта, подтверждается актом рекламации от 27.04.2023, протоколом №3 измерения сопротивления изоляции от 16.02.2023, составленным ИП ФИО4 (т.1 л.д.34-35).

Согласно заключению от 06.12.2023 по обследованию системы освещения и питания системы видеонаблюдения объекта «Реконструкция городского парка в г. Холм Новгородской области», составленному ИП ФИО4, в группе №2 уличного освещения в соответствии с проектом плана сетей наружного освещения: кабель от вводного распределительного устройства (далее – ВРУ) уличного освещения до светильника №44 менее 0,5 МОм, что не соответствует требованиям сопротивления изоляции, необходимо заменить кабель  ВБбШв 4х16 всей группы №2 и подключить светильники в соответствии с проектной документацией «Наружные сети электроснабжения» 42/20-Р-ЭН. В группе 3 уличного освещения на участке кабеля от ВРУ уличного исполнения до светильника №53 и от 59 до 75 имеется короткое замыкание кабеля осветительной группы, необходимо заменить кабель  ВБбШв 4х16 от ВРУ уличного исполнения до светильника 53 и кабель ВБбШв 4х4 от светильника 59 до 75 и подключить светильники в соответствии с проектной документацией «Наружные сети электроснабжения» 42/20-Р-ЭН (т.2 л.д.100-103).

Право ИП ФИО4 проводить измерения сопротивления изоляции электрооборудования подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, регистрационный номер 44-375/ЭЛ-22 от 14.06.2022 (т.3 л.д.141).

Согласно протоколу измерения сопротивления изоляции №461е от 16.01.2024, составленному ООО «Электрик» (свидетельство о регистрации электролаборатории 44-362/ЭЛ-21 от 19.10.2021) имеются нарушения изоляции на участках линий кабеля ВБбШв 4х16 от опоры 2 до опоры 17, от опоры 30 до опоры 44, от вводного распределительного устройства до опоры 52, сопротивление изоляции не соответствует правилам эксплуатации электроустановок (т.4 л.д.8).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что кабель был поврежден не по его вине третьими лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований данной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что на объекте ездила строительная техника и был свободный доступ к кабелю к таким доказательствам не относятся, так как носят общий и предположительный характер.

Доказательства повреждения кабеля работниками ООО «РСУ Новкоммунсервис» ответчиком также не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин несоответствия значений сопротивления изоляции кабеля нормативным требованиям ответчиком не заявлено. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд считает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, наличие которых в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ является основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ. Так согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В связи с этим наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ а также факт расторжения договора не лишают сторону права требовать устранения недостатков, выявленных после приемки в период гарантии в ходе дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что недостатки, устранить которые просит истец, обнаружены им в феврале 2023 года (т.1 л.д.35), о наличии недостатков заявлено 25.04.2023 (т.1 л.д.32-33), иск предъявлен в суд 22.09.2023, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, истец не пропущен. Доказательства получения требования об устранении спорных недостатков ранее указанных дат ответчиком не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, так как частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено требование об обязательном претензионном порядке по требованию о взыскании денежных средств, а в данном случае заявлено требование об устранении недостатков. Требование о необходимости устранения недостатков было направлено Администрацией Холмского муниципального района ответчику 03.07.2023.

Из решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023 по делу №А44-5419/2022 следует, что вопрос о наличии недостатков работ по прокладке кабеля ВБбШв 4х16 в рамках дела №А44-5419/2022 не исследовался, стоимость работ по Контракту на стоимость работ по устранению данных недостатков не уменьшалась, поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего дела оснований для применения статьи 10 ГК  РФ и признания действий заказчика недобросовестными судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно. 

В тоже время, учитывая, что ООО «ТрансКапитал» не выполняло работы по подключению светильников в соответствии с проектной документацией «Наружные сети электроснабжения» 42/20-Р-ЭН, возложение на ответчика данной обязанности является неправомерным. В связи с этим иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчика заменить кабель ВБбШв 4х16 группы №1 от опоры 2 до опоры 17, группы №2 от опоры 30 до опоры 44, группы №3 от вводного распределительного устройства до опоры 45. При этом суд отмечает, что действия по замене кабеля технологически включают в себя действия по восстановлению соединения вновь пролагаемого кабеля с ранее уложенным (незаменяемым) в месте замены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199106) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0350300005521000005 от 09.04.2021 на реконструкцию городского парка в г.Холм Новгородской области, а именно: заменить кабель ВБбШв 4х16 группы №1 от опоры 2 до опоры 17, группы №2 от опоры 30 до опоры 44, группы №3 от вводного распределительного устройства до опоры 45.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199106) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Холмского городского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова