АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-647/2019

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)  

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.02.1993)   

о взыскании 1 634 007 рублей 30 копеек,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика -  не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное строительное управление»  (далее – ответчик) о взыскании 1 523 700 рублей 87 копеек основного долга по договору подряда №27/12-2017 от 27.12.2017, а также 110 306 рублей 43 копеек пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик  возражений по существу спора не представил. В представленном в дело отзыве лишь ссылался на возможное урегулирование спора мирным путем. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. Пояснил, что переговоры относительно заключения мирового соглашения между сторонами не велись.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Специализированное строительное управление (заказчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (подрядчик) 27.12.2017 заключен договор подряда № 27/12-2017 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края» (далее по тексту - Объект), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора: с момента заключения договора, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 1.2)

Цена договора, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 87 742 869 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 13 384 505 рублей 54 копеек (пункт 2.1).

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.6).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, а ответчик принял их без замечаний. Так, 31.07.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за июль 2018 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 8 514 730 рублей 52 копеек.

 04.09.2018 истец  направил в адрес АО «СПЕЦСУ» претензию об уплате задолженности по договору подряда от 27.12.2017 №27/12-2017 (получена ответчиком 28.09.2018 (за работы, выполненные в июле 2018 года).

30.09.2018 между АО «Примавтодор» (первоначальный должник), АО «СПЕЦСУ» (новый должник) и ООО «Ростон» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, на основании которого проведен зачет задолженности за июль 2018 года на сумму 6 991 029 рублей 65 копеек.

В результате зачета за АО «СПЕЦСУ» числится задолженность перед истцом в размере 1 523 700 рублей 87 копеек (8 514 730 рублей 52 копеек -6 991 029 рублей 65 копеек), которая образовалась в результате принятых, но не оплаченных в полном объеме работ по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений договора истец обязался выполнить определенные договором подрядные  работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.8 договора приемка работ производится ежемесячно, с оформлением документов по приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3). 

По условия пункта 2.6 договора оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ: справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ на общую сумму 8 514 730 рублей 52 копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2018, подписанным заказчиком  без замечаний. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Работы оплачены ответчиком частично. Так, 30.09.2018 подписано соглашение о переводе долга, на основании которого проведен зачет задолженности за июль 2018 года на сумму 6 991 029 рублей 65 копеек.

        Остаток задолженности размере 1 523 700 рублей 87 так и не оплачен ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 523 700 рублей 87 (с учетом соглашения о переводе долга) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 68 188 рублей 80 копеек пени, начисленной за период с 31.08.2018 по 30.09.2018 на сумму долга 8 514 730 рублей 52 копеек и 42 117 рублей 63 копеек за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 на сумму долга 1 523 700 рублей 63 копеек, всего на сумму  110 306 рублей 43 копеек в соответствии с пунктом 6.5 договора. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы пени является правомерным. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан ошибочным в части применения ставки рефинансирования за период с 31.08.2018 по 30.09.2018, которая в расчете истца составила 7,75%.

Судом учтено, что при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки (пени) в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. По состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, в том числе частично. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате выполненных работ частично  исполнено ответчиком 30.09.2018 путем подписания соглашение о переводе долга, на основании которого проведен зачет задолженности за июль 2018 года на сумму 6 991 029 рублей 65 копеек.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по договору в указанной части, наступила в момент частичного исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки (пени) подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день погашения задолженности в размере  6 991 029 рублей 65 копеек (30.09.2018). 

С учетом произведенного судом перерасчета пеня за период с 31.08.2018 по 30.09.2018, из расчета по ставке рефинансирования, действовавшей на день оплаты (7,50%)  составит 65 989 рублей 16 копеек (8 514 730 рублей 52 копеек х 1/300 х 31 х 7,5%).

Произведенный истцом расчет пени в размере 42 117 рублей 63 копеек за период с 01.10.2018 по 15.01.2019 на сумму долга 1 523 700 рублей 63 копеек судом проверен, признан верным. В данном случае, поскольку обязательство по оставшейся сумме долга ответчиком так и не исполнено, истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России 7,75%, действующая и на день вынесения решения суда. 

Таким образом, с учетом произведенного судом за период с 31.08.2018 по 30.09.2018 перерасчета пени, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию пеня всего  в размере 108 106 рублей 79 копеек. Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление» в пользу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» 1 523 700 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот)  рублей 87 копеек основного долга, 108 106 (сто восемь тысяч сто шесть) рублей 79 копеек пени, 29 301 (двадцать девять тысяч триста один) рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.