АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3948/2020

г. Томск

10 августа 2020 года

– дата оглашения резолютивной части 

17 августа 2020 года – дат изготовления полного текста 

       Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Политехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 620078 

<

...>)  

к ООО «ВТК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 634041 

<

...>)  

о взыскании 1883000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., 

при участии:

от истца – не явились (без участия);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.12.2019г., диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политехника» (далее - ООО «Политехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее - ООО «ВТК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г. в размере 1700000 руб., неустойки в размере 144000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31440 руб.      

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «ВТК» 1700000 руб. основного долга по договору поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г.  

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1700000 руб., суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. 

Согласно заявления об уточнении исковых требований от 13.07.2020г., истец просил взыскать с ответчика сумму пени по договору поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г. в размере 183100 руб. за период с 27.02.2020г. по 04.06.2020г., судебные расходы в размере 61440 руб., из которых: юридические услуги  - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 31440 руб. 

На основании ст.49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований. Дело рассматривается судом в пределах уточненных исковых требований. 

Ответчик в отзыве на иск, отзыве на заявление об уточнении исковых требований, его представитель в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 58221,31 руб., в остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Политехника» (поставщик) и ООО «ВТК» (покупатель) 27.08.2019г. заключен договор №ВТК-00925 поставки материально-технических ресурсов, согласно которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1). Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (п.2.1). Номенклатура и количество товара определяется в приложениях к договору (п.3.2). Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 21 договора (п.6.1). Если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется после 90, но не позднее 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры (п.6.2). Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.6.4). В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п.6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (п.8.3). Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.13.1). 

Во исполнение договора поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г. истец поставил ответчику согласованный в спецификации №1207-000670, №АС 1206-000406 товар общей стоимостью 2200000 руб.  Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается счетом-фактурой №651 от 23.10.2019г., актом приема-передачи №665 от 23.10.2019г. В спецификации указаны условия оплаты (п.2), аналогичные условиям оплаты в договоре. 

Ответчик товар оплатил с нарушением установленного договором и спецификацией срока оплаты, в результате чего, истцом начислены на основании пункта 8.3 пени в размере 183100 руб. за период с 27.02.2020г. по 04.06.2020г. 

Истцом ответчику направлена претензия №140-20 от 25.03.2020г. с требованием уплатить сумму задолженности. Неуплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, истец правомерно, в соответствии с договором, начислил пени в размере 183100 руб. за период с 27.02.2020г. по 04.06.2020г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки, указывая, на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела.

В силу  п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий (иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер пени в два раза, взыскав с ответчика 91550 руб. В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец сослался на договор об оказании юридических услуг №03-03/20 от 23.03.2020г., счет №226 от 08.05.2020г., платежное поручение №382 от 12.05.2020г. на сумму 30000 руб. 

Из договора об оказании юридических услуг №03-03/20 от 23.03.2020г. следует, что ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу следующие услуги:

- анализ документов, выявление правовой проблемы заказчика (ООО «Политехника»);

- устное консультирование по проблеме заказчика; 

- подготовка претензии по договору поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г. с ООО «ВТК» на сумму задолженности 2200000 руб. и пени 0,1%;

- анализ ответа на претензию ООО «ВТК», подготовка по необходимости возражений к ответу на претензию; 

- подготовка искового заявления и пакета приложений для представления в Арбитражный суд Томской области для взыскания с ООО «ВТК» после получения ответа на претензию или истечения срока получения ответа на претензию по договору поставки №ВТК-00925 от 27.08.2019г. на сумму задолженности на дату подачи искового заявления в суд с расчетом пени 0,1%, предусмотренной п.8.3 договора из расчета на дату иска. 

В рамках указанного договора ИП ФИО3 оказала услуги по подготовке претензии от 25.03.2020г., подготовке и подаче искового заявления; услуги по подготовке и подаче заявлений об изменении исковых требований. 

Истец платежным поручением №382 от 12.05.2020г. оплатил денежные средства в размере 30000 руб., то есть в размере, предусмотренном договором.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, учитывая сложность и категорию спора, а также объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. носит чрезмерный и неразумный характер, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в размере 20000 руб. в остальной части требования о взыскании судебных расходов на  юридические услуги арбитражный суд отказывает. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   31440 руб., что подтверждается платежным поручением №383 от 12.05.2020г. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно абз.1, 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 22008 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2020 г. №383. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9432 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А67-3948/2020 в части взыскания основного долга в сумме 1700000 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 91550 руб. пени, 9432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. в возмещение юридических услуг,  всего 120982 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Политехника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 22008 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.05.2020 г. №383. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                      А.Н.Гапон